АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

17 ноября 2017  года                                                    Дело № А71-8996/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. неустойки  

третьи лица - ФИО1, г. Ижевск, ФИО2

при участии представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

ответчика -  ФИО4 (доверенность от 30.05.2016);

 

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Удмуртской Республике о взыскании 120 000 руб. неустойки.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лица.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Renault, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot, регистрационный номер 

<

***> причинены значительные повреждения. Согласно акту о страховом случае, виновником ДТП является ФИО1. 

29.07.2014 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 60 123 руб. 67 коп.

22 июля 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 98/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, но исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Peugeot, регистрационный номер 

<

***>), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «26» июля 2014 года в г. Ижевск, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

24.08.2016 года в была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peuseot, регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно Экспертному заключению № 138, выполненному ИП «Зеленков Александр Александрович» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 626 руб. с учетом износа. 

Согласно заключению специалиста № 139 величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составила 12 440 руб. Расходы на проведение оценки составили 47 000 руб.  

Направленная ответчику претензия от 01.09.2016 с требованием выплаты 30942 руб. 33 коп. страхового возмещения и 47 000 руб. расходов по оценке ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2017 по делу № А71-13541/2016 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 942 руб. 33 коп., в том числе 30 942 руб. 33 коп. страхового возмещения и 47 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решение суда исполнено ответчиком 11.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 20124 от 11.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец на основании ст. 13 Закона ОСАГО обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. за период с 30.08.2014 года по 31.05.2017 (1005 дней) исходя из расчета 1/75 ставки Банка России с учетом статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в момент страхового случая.

Уклонение ответчика от выплаты неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального за-кона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Цен-трального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и ссылка заявителя на неверное толкование судами статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Размер неустойки, начисленной на сумму 120 000 руб., исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25% за период с 30.08.2014 по 31.05.2017 (1005 дней) составляет 132 660 руб.  

Истец с учетом статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в момент страхового случая, просит взыскать 120 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размеру ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, потерпевший длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в три раза до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная  сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. неустойки и 4600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                М.В.Лиуконен