АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5367/2021

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А11-5367/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал»

(ИНН :

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 

по Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 55 851 рубля 25 копеек задолженности, образовавшейся с 01.01.2019 по 31.12.2020, 1710 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 14.03.2019 по 05.04.2020, и 20 734 рублей 54 копеек судебных расходов. 

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который управляется истцом и в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца                       55 851 рубль 25 копеек задолженности, 1710 рублей 41 копейки неустойки, и                         15 734 рублей 54 копеек судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в федеральной базе спорного нежилого помещения, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, а потому оснований для возложения обязанности для несения соответствующих расходов не имеется; ввиду несоблюдения претензионного порядка иск подлежал оставлению без рассмотрения; требование о взыскании государственной пошлины с ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.

Определением от 08.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                  Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Чижова И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 19.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Общество организации по управлению многоквартирным домом (решением от 17.04.2018 изменено наименование                             ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» на Общество). 

На собрании 19.12.2013 собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Управление указанным домом осуществляется истцом с января 2015 года по настоящее время. 

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (протоколы общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме от 30.11.2018, от 21.11.2019): на 2019 год аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу – 0,52 рубля/квадратный метр, аварийное обслуживание                          0,52 рубля/квадратный метр, сброс снега и наледи с кровли 0,44 рубля/квадратный метр, содержание контейнерной площадки 0,53 рубля/квадратный метр, содержание общего имущества 14 рублей 54 копейки/квадратный метр, текущий ремонт 2 рубля 81 копейка/ квадратный метр. Всего в 2019 году – 19 рублей 36 копеек/квадратный метр. 

На 2020 год аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу – 0,52 рубля/квадратный метр, аварийное обслуживание 0,52 рубля/квадратный метр, содержание контейнерной площадки 0,24 рубля/квадратный метр, содержание общего имущества 15 рублей 09 копеек/квадратный метр, текущий ремонт 2 рубля                      92 копейки/квадратный метр. Всего в 2020 году – 19 рублей 31 копейка/квадратный метр. 

Также истец указал, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, холодную воду, горячую воду, водоотведение, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых определяется путем умножения соответствующего размера платы на общую площадь помещения. 

Согласно постановлению РСТ Ивановской области от 16.12.2013 № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области» норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для 5-тиэтажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0275 кубического метра в месяц на квадратный метр общей площади. 

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-к/3 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново» тариф на холодную воду в I полугодии 2019 года – 20 рублей 48 копеек за один кубический метр, во II полугодии 2019 года – 21 рубль 30 копеек за один кубический метр. Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за I квартал 2019 года – 16 рублей 50 копей, за II, III и IV кварталы 2019 года, 2020 год – 19 рублей 80 копеек. 

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-гв/2 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям города Иваново с использованием закрытых систем горячего водоснабжения и открытых системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, производственных программ в сфере горячего водоснабжения за 2019 год» тариф на горячую воду в I полугодии 2019 года – 173 рубля 44 копейки за один кубический метр. Размер платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за I и II кварталы 2019 года – 155 рублей 10 копеек. 

За период с 01.09.2019 по 31.12.2020 стоимость горячего водоснабжения рассчитана истцом на основании пункта 24(1), пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». Стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определена истцом на основании постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области» – норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Ивановской области, оборудованных лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 4,5 кВт/ч в месяц на квадратный метр, и постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области» – с 01.06.2017 норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ивановской области, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения оборудованные: осветительными установками составляет 3,097 кВт/ч в месяц на квадратный метр, автоматическими запирающими устройствами 0,0125 кВт/ч в месяц на квадратный метр, общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов 0,0244 кВт/ч в месяц на квадратный метр, исходя из площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома – 496 квадратных метров. 

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 21.12.2018 №240-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2019 год», тариф на электрическую энергию в I полугодии 2019 года – 4 рубля 35 копеек за 1 кВт/ч, во                   II полугодии 2019 года – 4 рубля 50 копеек за 1 кВт/ч. Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за I и II кварталы 2019 года – 155 рублей 10 копеек, III и IV кварталы 2019 года, за 2020 год – 161 рубль 70 копеек. 

Стоимость отведения сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определена истцом на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области» – с 01.06.2017 норматив потребления холодной воды и горячей воды, отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением для                           9-тиэтажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0496 кубического метра в месяц на квадратный метр общей площади; в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-к/З «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО «Водоканал» г. Иваново» тариф на водоотведение в I полугодии                 2019 года – 16 рублей 14 копеек за один кубический метр, во II полугодии 2019 года –               16 рублей 79 копеек за 1 за один кубический метр. Размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за I, II, III и IV квартал 2019, 2020 года – 29 рублей 70 копеек. 

С 01.01.2019 по 31.12.2020 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов Обществом не предъявлял. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме (с 01.01.2019 по 31.12.2020), которая получена ответчиком. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме Теруправлением не исполнялись, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016               № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что собственник спорного помещения является Российская Федерация. 

Ссылка Теруправления на отсутствие данного помещения в реестре федерального имущества суд округа не принимается во внимание, поскольку сам факт отсутствия спорного недвижимого имущества в указанном реестре не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

Каких-либо доказательств, указывающих на выбытие спорного имущества из состава федеральной собственности, ответчик не представил, а все его доводы сведены лишь к отсутствию спорного имущества в названном реестре. 

Таким образом, Теруправление, будучи представителем собственника помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме фактически является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Теруправление обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов не имеется.

Законность взыскания неустойки за просрочку внесения собственником помещения спорной платы судом округа не рассматривалась ввиду отсутствия соответствующих доводов жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия и подтвержден факт ее отправления.

Позиция кассатора о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Указание на необоснованность и чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А11-5367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов