Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65185/2024

25 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Инжиниринговый Центр «Технохим» (адрес: 191015, 

<

...>, литера А, 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (адрес: 353560, Краснодарский край, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 27.12.2023,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

закрытое акционерное общество «Инжиниринговый Центр «Технохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 700 000 руб., неустойки в размере 2 129 400 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца, заявил уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 7169 от 11.07.2024; № 7248 от 11.07.2024; № 7319 от 12.07.2024; 7419 от 15.07.2024. Таким образом, сумма долга составила 50 300 000 руб. 00 коп. В части неустойки истец представил расчет за период с 14.05.2024 по 01.10.2024 (141 день) на сумму 5 070 000 руб.

Представитель истца в заседание явился, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 18 530 000 руб. задолженности и 5 070 000 руб. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ИЦ «Технохим» (Поставщик) и ООО «ПКС» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ПКС/92-03-2023 от 14.03.2023 г. (далее - Договор), в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель принимать и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Оборудование было поставлено 25.12.2023 г., что подтверждается товарной накладной № 122 от 21.12.2023, товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Цена за Оборудование и порядок оплаты определены пунктом 1.2.1 Спецификации к Договору, Согласно указанному пункту, платеж в размере 100% от стоимости поставленного Оборудования - 50 700 000 руб. 00 коп., - производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня окончательной приемки в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счет-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Обязательства по Договору Поставщиком исполнены, претензий по количеству, комплектности и качеству Оборудования от Покупателя не имеется, что подтверждено Актом входного контроля № 803-МП от 28.03.2024 подписанным Покупателем.

По условиям Спецификации оплата за Оборудование должна была быть произведена по 13.05.2024г. включительно.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 27.04.2024 исх. № 1070-ВСС; от 14.05.2024г. исх. № 107I-BCC; от 05.06.2024 исх. 1078-ВСС с требованием уплаты задолженности.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

После направления в суд искового заявления ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 7169 от 11.07.2024; № 7248 от 11.07.2024; № 7319 от 12.07.2024; 7419 от 15.07.2024.

Согласно уточнениям исковых требований от 11.11.2024, ответчик продолжил погашение задолженности:

- платежным поручением №11151 от 22.10.2024 в размере 5 000 000,00 руб.;

- платежным поручением №11200 от 23.10.2024 в размере 500 000,00 руб.;

- платежным поручением №11236 от 24.10.2024 в размере 500 000,00 руб.;

- платежным поручением №11465 от 05.11.2024 в размере 4 000 000,00 руб.;

- платежным поручением №11480 от 06.11.2024 в размере 5 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 11517 от 07.11.2024 в размере 5 000 000,00 руб.

- платежным поручением №11550 от 08.11.2024 в размере 11 770 000,00 руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности (основного долга) на 11.11.2024 составляет 18 530 000,00 руб.

В силу ст. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Сумма неустойки превысила установленное Договором ограничение в 10%, и за период с 14.05.2024 по 01.10.2024 (141 день) составила 7 116 400 руб. 00 коп. Соответственно, размер неустойки составляет ее максимальное значение - 5 070 000,00 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно материалам дела, поставленное истцом оборудование принято ответчиком в полном объеме и без замечаний, факт поставки и сумма долга ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в суд не представлено, таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 18 530 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки  на сумму 5 070 000,00 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, учитывая ограничение неустойки в 10% от суммы просроченной оплаты, не является завышенным.

Суд  считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах произведенная ответчиком оплата после направления искового заявления в суд не может свидетельствовать о добровольном намерении погасить образовавшуюся задолженность в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый Центр «Технохим» (ИНН: 

<

***>) 18 530 000 руб. задолженности, 5 070 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.