Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-591/2023

г. Хабаровск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола судебного  заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дизель-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694051, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 069 835 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.07.2021 №ДВОСТНЮ-111/Д, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Дизель-Трейд» (далее – ООО «АЗС Дизель-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 069 835,92 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ АП371585, ЭЙ616055, ЭК254283, ЭК254376, ЭК353833, ЭК389390, ЭК388907, ЭТ202267, ЭХ100738, ЭХ799050, ЭХ857957, ЭХ959173, ЭЦ038197. Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладным №№ ЭЙ616055, ЭК254283, ЭК254376, ЭК353833, ЭК389390, ЭК388907. Вагоны по накладным №№ ЭЙ616055, ЭХ799050, ЭХ857957, ЭЦ038197 прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее указанного истцом срока. Требования о взыскании пени по накладным №№ АП371585, ЭТ202267 заявлены ранее грузоотправителями. По требованиям о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭЙ616055 истцом пропущен срок исковой давности. Претензия подана истцом за пределами установленного сорока пятидневного срока, в связи с чем ответчик просит отнести расходы по государственной пошлине на истца. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

ОАО «СМП» в отзыве указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, прием грузов осуществлял в количестве и порядке, установленными условиями Узлового соглашения. Также указывает на неправильность расчета истца суммы пени, поскольку в провозную плату включена сумма по накатке/выкатке, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2021 – августе 2022 года прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением со станций Никель, Дземги в адрес ООО «АЗС Дизель-Трейд» (грузополучатель) на станцию назначения Новоалександровка с перевалкой на станции Ванино направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ АП371585, ЭЙ616055, ЭК254283, ЭК254376, ЭК353833, ЭК389390, ЭК388907, ЭТ202267, ЭХ100738, ЭХ799050, ЭХ857957, ЭХ959173, ЭЦ038197.

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов перевозчиком по транспортным железнодорожным накладным составила:

- № АП371585 – 15сут.,

- № ЭЙ616055 – 7сут.;

- №№ ЭК254283, ЭК254376 – 10сут.;

- №№ ЭК353833, ЭК389390, ЭК388907 – 8сут.;

- №№ ЭТ202267, ЭХ959173, ЭЦ038197 – 2сут.;

- №№ ЭХ100738, ЭХ799050, ЭХ857957 – 3сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истец 19.10.2022 представил перевозчику претензию об уплате пени по указанным перевозочным документам. Отказ перевозчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 №24 (далее – Правила №24). Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила №245).

В соответствии с Правилами №245, Правилам №24, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным:

- № АП371585 составляет 28сут. (7666км / 420км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. перевозка опасных грузов (п.5.12 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом);

- № ЭЙ616055, ЭК254283, ЭК254376, ЭК353833, ЭК389390, ЭК388907, ЭТ202267, ЭХ100738, ЭХ799050, ЭХ857957, ЭХ959173, ЭЦ038197 составляет 12сут. (720км / 240км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. перевозка опасных грузов (п.5.12 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В силу пункта 6.10. Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил №245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам.

Для продления срока доставки груза по спорной накладной на основании пункта 6.10 Правил №245 перевозчики должны представить доказательства того, что, задержка грузов на период ожидания их отправления морским транспортом произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, иное).

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по накладным №№ ЭЙ616055, ЭК254283, ЭК254376, ЭК353833, ЭК389390, ЭК388907 произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил №245.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом отклонены.

Также подлежит отклонению довод отзыва ОСО «СМП» о том, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагона является сборами, которые неправомерно включены в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон №17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом №17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. При этом, исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам третьего лица, данные операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

В тоже время, согласно отметкам в накладных и дорожных ведомостях, данным Книги уведомлений о прибытии груза, памяткам приемосдатчика №№ 520, 832, 836, 839, вагоны по накладным №№ №№ ЭЙ616055, ЭХ799050, ЭХ857957, ЭЦ038197 доставлены на станцию назначения и выданы грузополучателю под выгрузку 08.01.2022, 12.08.2022, 13.08.2022, 15.08.2022 соответственно (на 1сут. раньше по каждой накладной, чем указывает истец).

В силу статьи 33 УЖТ РФ, груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Просрочка доставки груза по данным накладным составляет соответственно 7, 3, 3 и 2 суток, сумма обоснованно заявленной пени составит 77 688,24 руб., 40 378,86 руб., 38 690,10 руб. и 24 953,4 руб. соответственно. Остальная часть пени по данным накладным заявлена истцом неправомерно. В связи с чем, в удовлетворении  исковых требований в части данных отправок в сумме 49 751,34 руб. судом отказано по указанным выше основаниям.

В удовлетворении иска в части пени по накладной № ЭТ202267 в размере 23 105,64 руб. судом отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Транс», выступающий грузоотправителем по спорной накладной, ранее обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ202267, что подтверждается исковым заявлением АО «РН-Транс» от 15.11.2021 исх. №80-1310-КА, размещенным в электронном виде на общедоступном информационной системе Картотека арбитражных дел. Решением от 09.01.2023 по делу № А73-19591/2022) иск АО «РН-Транс» удовлетворен частично (в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки): с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 864 300,66 руб. пени за просрочку доставки грузов, 23 436 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправке № ЭТ202267 уже рассмотрены судом по иску грузоотправителя АО «РН-Транс», удовлетворение иска грузополучателя по данной накладной приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладной ЭТ202267 в размере 23 105,64 руб. не подлежат удовлетворению.

В тоже время, аналогичные доводы ответчика по накладной № АП371585 не приняты судом, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта иск ПАО «Орскнефтеоргсинтез» судом (дело № А73-14904/2022) не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней по данной накладной не вынесено, и не вступило в законную силу. В связи с чем, двойное взыскание неустойки не происходит. В данном случае ответчик не лишен права в рамках рассмотрения дела № А73-14904/2022 заявлять доводы о том, что пени по данной накладной уже взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя настоящим решением. При этом, суд исходит из того, что статья 120 УЖТ РФ, Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, не предусматривают порядок рассмотрения перевозчиком двух поданных грузоотправителем и грузополучателем претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также приоритет ранее поданной претензии.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ АП371585, ЭЙ616055, ЭК254283, ЭК254376, ЭК353833, ЭК389390, ЭК388907, ЭТ202267, ЭХ100738, ЭХ799050, ЭХ857957, ЭХ959173, ЭЦ038197 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в сумме 996 978,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по накладной № ЭЙ616055.

В силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае отказа перевозчика удовлетворить претензию в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Положения статьи 125 УЖТ РФ связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска. Следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из дат прибытия вагонов на станцию назначения, согласно отметкам в железнодорожных накладных. По спорным накладным груз прибыл на станцию назначения в период с 30.06.2021 по 14.07.2021. Даты фактического прибытия груза сторонами не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014 отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из указанных норм права, с учетом даты прибытия груза на станцию назначения 08.01.2022, предъявления ООО «АЗС Дизель-Трейд» 19.10.2021 перевозчику претензии, ответ  ОАО «РЖД» от 18.11.2022 №1460/ДВ АФТО-5 на нее, суд приходит к выводу, что предельным сроком для предъявления иска о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЙ616055 является 07.02.2023. Иск ООО «АЗС Дизель-Трейд» поступил в Арбитражный суд Хабаровского края по почте 19.01.2023, т.е. до истечения срока на его предъявление по данной накладной. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЙ616055, ЭК353833, ЭК389390, ЭК388907, ЭХ100738, ЭХ799050, ЭХ857957, ЭХ959173, ЭЦ038197 является незначительной – от 2 до 8 суток включительно. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 1/5 (20%).

Вместе с тем по оставшимся накладным неустойка подлежит взысканию в размере, признанном судом обоснованным, поскольку просрочка доставки груза по ним составляет более 8-ми суток, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени по данным накладным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 889 998,95 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дизель-Трейд» пени в размере 889 998 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.В. Медведева