АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28425/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-28425/2018  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Заречному муниципальному унитарному  предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Заречному муниципальному унитарному  предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» с требованием о взыскании 62691 руб. 20 коп. – задолженности по оплате услуг по уходу за газонами и деревьями на территории  бульвара по ул. Алешенкова в г. Заречный Свердловской области, оказанных в рамках договора №4 от 01.06.2014, и 19147 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2014 по 12.02.2018.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие задолженности в указанной сумме, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того,  ответчик заявил о фальсификации акта сверки  расчетов №7 от 01.12.2016 на сумму 62691 руб. 20 коп.

Определением суда от 05.10.2018 по делу №А60-28425/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро судебных экспертиз» ФИО3.

29.11.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение 

 Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 01.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Заречным муниципальным унитарным  предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор № 4 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уходу за газонами и деревьями на территории бульвара по ул. Алещенкова г. Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и условиями договора, сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные договором.

Цена договора составила 93 000 руб. и включает в себя затраты на оказание услуг, в соответствии с предметом договора, стоимость используемых товаров (материалов), оборудования, транспортные расходы, и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик после окончания работ, оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 11 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 4.1 договора в течение 20 банковских дней.

По п. 4.1 , 4.2 договора исполнитель после окончания работ представляет заказчику комплект документов (акт о приемке оказанных услуг, счет), подписанные исполнителем, в 2-х экземплярах. Не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта об оказании услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 4.5 договора подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику  услуги по уходу за газонами и деревьями на территории бульвара Алещенкова за период июнь-сентябрь 2014 года на общую сумму 62 691 руб. 20 коп., а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг) к договору №4 от 01.06.2014.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг на общую сумму 62 691 руб. 20 коп., подтвержден представленным в материалы дела двусторонними актом сдачи-приемки работ (услуг) к договору, подписанным ответчиком по настоящему делу без возражений, содержащими оттиск печати организации.

Кроме того представлен акт сверки взаимных расчетов меду сторонами за период с 01.06.2014 по 30.11.2016, подписанный ответчиком на сумму 62 691 руб. 20 коп. без возражений. 

Согласно экспертному заключению № 51-11/18 подпись от имени ФИО4 в акте сверки № 7 от 01.12.2016 исполнена не позднее мая 2017 года, то есть до прекращения 18.10.2017 полномочий в качестве генерального директора ФИО4 

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен. Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила  62691 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств погашения долга суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 19147 руб. 53 коп. за период с 21.08.2014 по 12.02.2018.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем при проверке исчисленного истцом размера процентов судом установлено, что расчет произведен истцом неверно: начало периода течения просрочки истец исчисляет  исходя из 20 календарных дней на оплату услуг.

Вместе с тем согласно п. 2.1.1 договора  от 01.06.2014 заказчик   ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии  с настоящим  договором путем  перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя  на основании  надлежаще оформленного  и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 4.1 договора,  в течение 20 банковских дней.

С учетом изложенного, начало течения просрочки обязательства по оплате  следует исчислять с 28.08.2014 (по акту от 31.07.2014), с 27.09.2014 (по акту от 31.08.2014), с 28.10.2014 (по акту от 30.09.2014).

Таким образом, общий размер процентов за период  с 28.08.2014 по 12.02.2018 составит 19 103 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 

- проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.08.2014 по 26.09.2014 на сумму долга 30308 руб. 80 коп. (акт от 31.07.2014) составят 208 руб. 37 коп.

- проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.09.2014 по 27.10.2014 на сумму долга 50691  руб. 20 коп. (акты от 31.07.2014, от 31.08.2014) составят 360 руб. 12 коп.

- проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.10.2014 по 12.02.2018 на сумму долга 62691  руб. 20 коп. (акты от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014) составят 18534 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 81 794 руб. 44 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 271 руб. 78 коп.  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 9 994 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), подтвержденные договором от 10.02.2018, и распиской в получении денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 62691 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19103 (девятнадцать тысяч сто три) руб. 24 коп. 

Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один)  руб. 78 коп.,  в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумму 9994 (девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.Н. Водолазская