АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110070/2023

8 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Корниенко В.А., Обарчука А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Домооснащение» - ФИО1, представитель по доверенности от 7 июля 2025 года;  

от ответчиков: Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области – извещена, представитель не явился;  

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области - извещена, представитель не явился;  

от третьих лиц: Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области - извещен, представитель не явился;  

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области - извещен, представитель не явился;  

Министерства имущественных отношений Московской области - извещена, представитель не явился;  

рассмотрев 2 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домооснащение»  

на решение от 21 февраля 2025 года  

Арбитражного суда Московской области на постановление от 21 мая 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-110070/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домооснащение» 

к Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской  

области 

при участии третьих лиц: Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области,  

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области  

о признании недействительным решения, об обязании. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домооснащение» (далее - ООО «Домооснащение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями:  

о признании недействительным решения Администрации от 10 октября 2023 года № Р001-5823943321-76700373 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов»;  

об обязании Администрацию заключить с ООО «Домооснащение» договор купли-продажи земельного участка площадью 9 425 кв. м с кадастровым номером 50:26:0120101:331, с видом разрешенного использования «склад», расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская путем направления проекта подписанного договора.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал  

ППК «Роскадастр» по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Домооснащение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «Домооснащение» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ООО «Домооснащение» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская (условный адрес: Московская обл., ст. Латышская, а/я 16):  

1) Сооружение (нежилое) - Ограждение территории с кадастровым номером 50:26:0000000:26512, протяженностью 434 м;  

2) Сооружение (нежилое) - Открытая площадка для стоянки автомашин с кадастровым номером 50:26:0000000:26495, площадью 520 кв. м;  

3) Здание (нежилое) - Котельная с кадастровым номером 50:26:0000000:26501, площадью 180,4 кв. м;  

4) Сооружение - Автодороги и площадки с кадастровым номером 50:26:0000000:26509, площадью 3505 кв. м;  

5) Здание - Трансформаторная подстанция ТП-466 с кадастровым номером 50:26:0000000:26486, площадью 41,7 кв. м;  

6) Здание (нежилое) - Проходная с кадастровым номером 50:26:0000000:26475, площадью 10,9 кв. м;  

7) Сооружение - Открытая площадка с козловым краном с кадастровым номером 50:26:0000000:26471, площадью 5 175 кв. м;  

8) Сооружение - Железнодорожный путь № 3 с кадастровым номером 50:26:0000000:26474, протяженностью 280 м;  

9) Сооружение - Железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 50:26:0210109:95, протяженностью 291 м.  

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0120101:331, площадью 9 425 +/- 170 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - склад, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская (далее - земельный участок), который находится в аренде у ООО «Домооснащение» на основании договора аренды земельного участка от 17 февраля 2023 года № 6624, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, для размещения сооружений, имеющих значение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (далее - договор аренды).  

С целью реализации своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, ООО «Домооснащение» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».  

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято решение от 10 октября 2023 года № Р001-5823943321-76700373 об отказе в предоставлении государственной услуги мотивированное тем, что установленный вид разрешенного  

использования земельного участка «склад», не соответствует его фактическому использованию; площадь принадлежащего заявителю объектов капитального строительства составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).  

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из того, что оспариваемое решение администрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.  

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).  

Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка (пункт 5 статьи 39.17 данного Закона).  

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.  

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).  

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.  

Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.  

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.  

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).  

Заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.  

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394).  

По смыслу приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 8985/08, от 19 марта 2013 года № 12668/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 302-ЭС21-14414 правовых позиций законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка на неконкурентных началах собственнику существующих, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости (зданий, сооружений) и в целях их эксплуатации. Объекты недвижимости, имеющие вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, исключительное право их  

собственника на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не порождают.  

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.  

Судами установлено, что расположенные на земельном участке объекты, перечисленные ранее, согласно представленным данным из ЕГРН зарегистрированы как самостоятельные объекты с присвоением индивидуального кадастрового номера, имеют индивидуально-определенные признаки (год строительства, площадь, наименование, значение) и учтены в качестве отдельных объектов недвижимого имущества в ЕГРН.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные объекты являются единым имущественным комплексом (вспомогательным объектом к одному из производственных зданий) и зарегистрированы как единый имущественный комплекс. Основания квалификации этих объектов в качестве единого комплекса у судов отсутствовали.  

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно техническим паспортам на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Домооснащение» на праве собственности, расположенные по адресу: Московская обл., Наро- Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская (условный адрес: Московская обл., ст. Латышская, а/я 16), большую часть спорного земельного участка занимают бетонные дороги:  

- сооружение - Открытая площадка для стоянки автомашин с кадастровым номером 50:26:0000000:26495, площадью 520 кв. м, предназначена для подъезда, разворота и стоянки автотранспорта. Выполнена из ж/бетонных плит на песчаном основании.;  

- сооружение - Автодороги и площадки с кадастровым номером 50:26:0000000:26509, площадью 3505 кв. м, предназначены для проезда, разворота и стоянки автотранспорта. Выполнена из ж/бетонных плит на песчаном основании;  

- сооружение - Открытая площадка с козловым краном с кадастровым номером 50:26:0000000:26471, площадью 5 175 кв. м, предназначена для приема и хранения материалов, подъезда и разворота автотранспорта. Выполнена из ж/бетонных плит на песчаном основании.  

Также, сооружение - Ограждение территории с кадастровым номером 50:26:0000000:26512, протяженностью 434 м (высота 2,5 м), предназначенное для ограждения территории, выполненное из железобетонных панелей, устанавливаемые в железобетонные стаканы.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются объектами недвижимости применительно к положениям статьи 133.1 ГК РФ, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка и в силу статей 128, 130 ГК РФ не могут относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.  

Относительно объекта - Проходная с кадастровым номером 50:26:0000000:26475, площадью 10,9 кв. м, суды установили, что он является вспомогательным объектом, предназначенным для контроля прохода на территорию земельного участка и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от него.  

Суды также указали, что представленное заявителем заключение эксперта № 192/04 (дополнение к нему) не может является основанием для признания объектов как единого комплекса, в отсутствии соответствующей регистрации в ЕГРН.  

Соответствующая правовая позиция последовательно отражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 310- ЭС18-19561, от 30 октября 2019 года № 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-20313, от 18 марта 2022 года № 305-ЭС22-1317 по делу № А41-63129/2020.  

Суды указали, что согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17 января 2012 года № 4777/08, от 28 мая 2013 года № 17085/12 объекты,  

которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.  

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.  

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 310-ЭС18-19561, от 30 октября 2019 года № 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-20313).  

Суды пришли к мотивированному выводу, что у ООО «Домооснащение» отсутствуют основания для приобретения в собственность спорного участка испрашиваемой площадью как необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов, которые расположены на спорном участке.  

Вопреки доводам заявителя о том, что размер арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:331 был согласован с КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением, суды указали, что предоставление земельного участка ранее в аренду не может рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объектов площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления заявителям как владельцам данных объектов земельного участка с указанной площадью в собственность.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности решения администрации и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  

доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А41-110070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.А. Корниенко 

 А.А. Обарчук