1.21/2020-6404(4) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1712/2019

город Псков

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Газпром газораспределение Псков» (ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076; адрес:  180017, Псковская область, г.Псков, ул.Рабочая, д.5)  

к Администрации Дедовичского района (ОГРН 1026001743283, ИНН 6004001207; адрес:  182710, Псковская область, Дедовичский р-н, р.п. Дедовичи, площадь Советов, д.6)  

о взыскании 546143 руб. 42 коп. при участи в заседании: от истца: Васильев С.И. – представитель по доверенности; 

от ответчика: Шаранцова О.В. - представитель по доверенности;  

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  Администрации Дедовичского района (далее – Администрация) о взыскании 546143 руб. 42  коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в 2018 году в рамках муниципального  контракта № 0157300004517000030-0097200-01 от 09.01.2018 на выполнение работ по  техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети  газораспределения, принадлежащей Администрации Дедовичского района на 2018 год. (из  них 163843 руб. 08 коп. - за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению, 382300 руб.  34 коп. - за услуги по техническому обслуживанию).  

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с приведением объема и стоимости  оказанных в спорный период услуг в соответствие с ведомостью объемов цен и сводным  сметным расчетом услуг по контракту, уточнил состав требований, скорректировав  заявленные в составе долга суммы, вследствие чего поддержал требование о взыскании  долга в сумме 546143 руб. 42 коп., в том числе за услуги по аварийно-диспетчерскому  обеспечению - 126033 руб. 06 коп., за услуги по техническому обслуживанию - 420110 руб.  35 коп.; представил уточненный расчет по каждому виду оказанных услуг применительно к  

территории их оказания (т.4 л.д.94-114). Протокольным определением от 16.09.2019  уточнение исковых требований принято судом.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом  произведенного уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых  требований в заявленной истцом сумме завил возражения, полагая, что услуги истца,  оказанные в количестве сверх установленного контрактом объема, оплате не подлежат, в  связи с чем, проверив уточненный сводный расчет истца, не оспорили исковые требования  в части наличия задолженности в сумме 106807 руб. 68 коп. за услуги по аварийно- диспетчерскому обеспечению; в остальной части заявленные требования не признал,  полагая их не подлежащими удовлетворению в связи с особенностями правоотношений по  заключению и исполнению государственного контракта, недоказанностью их оказания  истцом (при наличии односторонних актов), а также отсутствием доказательств  согласования между сторонами дополнительного объема работ.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между сторонами 09.01.2018 по результатам открытого аукциона в электронной  форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому  обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения,  принадлежащей Администрации Дедовичского района на 2018 год   № 0157300004517000030-0097200-01 (далее - контракт), в соответствии с которым истец  (исполнитель по контракту) принимает на себя обязанности по оказанию работ на  техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение сети газораспределения,  находящейся в собственности муниципального образования «Дедовичский район», а  ответчик (заказчик по контракту) обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.  

Общая стоимость работ по контракту составляет 546143 руб. 42 коп.; платежи  осуществляются в течение 30 дней с даты выставления счетов для оплаты исполнителем  (пункты 4.1, 4.2 контракта).  

В разделе 3 контракта сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных  услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт  выполненных работ (оказанных услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению -  ежемесячно в последний день отчетного месяца; акт выполненных работ (оказанных услуг)  по техническому обслуживанию, согласно графику, в последний день отчетного месяца  (пункт 3.1 контракта).  

По условиям пункта 3.3 контракта заказчик обязан подписать акт приемки  выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти дней с момента его предоставления  исполнителем или заявлять свои мотивированные возражения в этот период в письменной  форме.  

По факту оказания услуг в 2018 году в период с февраля по декабрь 2018 года истцом  в адрес ответчика были направлены соответствующие счета и акты на общую сумму 546143  

руб. 42 коп. (с равномерной разбивкой по месяцам стоимости всех услуг по контракту),  вследствие чего общая суммарная стоимость услуг по контракту за 12 месяцев 2018 года по  аварийно-диспетчерскому обеспечению составила 163843 руб. 08 коп., по техническому  обслуживанию - 382300 руб. 34 коп.  

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг  надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги согласно актам за спорный  период, не оплатил, при этом спорные акты ответчик не подписал и мотивированного  отказа от их подписания в сроки, установленные контрактом, истцу не направил.  

Неисполнение ответчиком взятых на себя по контракту обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом доводов ответчика и необходимостью  приведения выставленных ранее счетов и актов по оказанным услугам в соответствие с  фактически оказанными по контракту услугами в каждом месяце в течение спорого  периода (на основании своих первичных учетных документов), применительно к ведомости  цен и сметному расчету, скорректировал стоимость оказанных услуг, указанную в счетах и  актах, вследствие чего, на основании сводной таблицы, составленной за весь период  действия контракта, суммарная стоимость услуг по контракту за 12 месяцев 2018 года по  аварийно-диспетчерскому обеспечению составила 126033 руб. 06 коп., по техническому  обслуживанию - 420110 руб. 35 коп.; общая сумма исковых требований осталась  неизменной.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами был заключен  муниципальный контракт на выполнение работ (услуг) для государственных нужд.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений,  вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК  РФ о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг  для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком  аукционе, по цене, предложенной его победителем. В силу части 2 статьи 34 Закона № 44- ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).  

В силу статьи 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить выполненные оказанные услуги в  порядке и сроки, которые указаны в договоре.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В  соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора истцом  ответчику в рамках контракта, согласно представленному истцом уточненному расчету,  были оказаны услуги на общую сумму 546143 руб. 42 коп. (в том числе НДС), в том числе  126033 руб. 06 коп. по аварийно-диспетчерскому обеспечению, 420110 руб. 35 коп. по  техническому обслуживанию. Факт оказания услуг истцом подтверждается  представленными в дело документами: рапортами, маршрутными книжками, заявками на  ремонт. Кроме того истцом в ходе рассмотрения спора представлен скорректированный  расчет стоимости работ (услуг), выполненных в рамках контракта с указанием  наименования конкретных работ и услуг с разбивкой помесячно, а также со ссылкой на  реквизиты актов-нарядов.  

Как видно из представленного расчета истцом выполнены работы строго  предусмотренные контрактом, в заявленную к взысканию стоимость иные виды работ не  включены.  

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что истец не выполнил  указанные в расчете и актах работы, поскольку не извещал заказчика о фактическом  завершении работ и услуг, не принимал мер к осуществлению фактической сдачи  заказчиком работ и услуг, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из условий контракта, раздел 3, исполнитель ежемесячно, в  подтверждение выполнения работ и услуг, направляет в адрес заказчика для приемки  соответствующие акты выполненных работ (услуг). Согласно пункту 3.2 контракта в акте  указывается: наименование указанных услуг, работ; стоимость оказанных услуг, работ.  

Судом исследованы и приняты во внимание реестры счетов, врученные ответчику по  реестру ежемесячно, сопроводительные письма, а также представленное в дело письмо от  10.09.2019 № 42-05-95/18, подтверждающее направление истцом в адрес ответчика  скорректированных актов и счетов-фактур. Все представленные реестры имеют оттиски  печати ответчика о получении, также на сопроводительных письмах имеются  соответствующие штампы с входящими номерами. Таким образом направление в адрес  ответчика соответствующих актов о выполнении работ (услуг) и их получение ответчиком,  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В свою очередь ответчиком, доказательств направления в адрес истца  мотивированных возражений на полученные акты, претензий по качеству и объемам  оказанных услуг, в ходе исполнения контракта и предусмотренные контрактом сроки, не  представлено, в связи с чем в соответствии со статьей 753 ГК РФ и условиями контракта  услуги считаются принятыми, вследствие чего отказ от оплаты оказанных услуг является  необоснованным.  

Довод ответчика о несостоятельности представленных истцом односторонних актов- нарядов, рапортов и иной первичной документации по учету выполнения работ, судом не  принимается во внимание, поскольку данные акты, наряды являются внутренними  документам истца, используемыми в хозяйственной деятельности. Условиями контракта  предоставление данных документов ответчику не предусмотрено, в связи с чем, претензии  ответчика к форме составления данных документов являются необоснованными. По этой  причине, доводы ответчика о различиях в подписях работника Устинова А.Ю. в актах- нарядах в разделе «Инструктаж о мерах безопасности получил» и «Наряд получил», не  имеют правового значения и не влияют на оценку судом представленных истцом  доказательств, так как все представленные в материалы дела акты –наряды, в том числе и  не оспариваемые ответчиком, оформлены аналогичным образом, подписи лиц,  проставленные на них, заверены руководителем работ (Гром Н.В.), чья подпись не  оспаривается ответчиком, и содержат заключение о выполнении работ и отсутствие  замечаний. При этом ходатайство о фальсификации доказательства - подписи,  проставленной на актах-нарядах, заявленное ранее, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  в настоящем судебном заседании не поддержал, правом, предоставленным статьей 82 АПК  РФ, о назначении судебной экспертизы, с целью проверки объемов и стоимости  выполненных истцом работ по представленным документам, ответчик также не  воспользовался.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете  приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг  ответчику подтвержден материалами дела, при этом возражений в ходе оказания истцом  услуг ответчиком заявлено не было, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для  отказа истцу в оплате оказанных услуг.  

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в  спорный период услуги в сумме 546143 руб. 42 коп., в том числе 126033 руб. 06 коп. за  услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению, 420110 руб. 35 коп. за услуги по  техническому обслуживанию, являются обоснованными, доказанными материалами дела и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения  спора, а также частичное признание исковых требований ответчиком на сумму 106807 руб.  68 коп., принимая во внимание, что сумма подлежащей оплате государственной пошлины  по делу составляет 13923 руб. 00 коп., при этом на часть требований, признанных  ответчиком, соответственно, с учетом пропорционального подхода, приходится 2722 руб.  88 коп. госпошлины (106807,68 х 13923,00 / 546143,42), в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в  сумме 1906 руб. 02 коп. (70% от госпошлины в 2722,88 руб., приходящейся на признанную  часть исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с  признанием иска в этой части; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12016  руб. 98 коп. (13923,00 - 1906,02) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу  истца.   

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Дедовичского района в пользу акционерного общества  «Газпром газораспределение Псков» 546143 руб. 42 коп. основного долга, а также 12016  руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1906 руб. 02 коп.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 11:41:45

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна