ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68504/2020

24 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ф/у ФИО2 по паспорту

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31112/2022)  финансового управляющего ФИО5 -  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по А56-68504/2020/тр.7, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Евгения Владимировича (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

В процедуре реструктуризации ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 976 236 руб.

При этом решением арбитражного суда от 29.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 требование ФИО3 в размере 976 236 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой он просил определение от 29.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на мнимость договора займа с учетом по его мнению недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ; также апеллянт полагает экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной по настоящему спору судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством.

В суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 10.04.2018, по условиям которого займодавец в день подписания договора предоставляет заемщику займ в размере 976 236 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях договора. 

Срок возврата суммы займа определен в пункте 1.2 договора моментом востребования и составляет 30 дней с момента поступления требования займодавца к заемщику о возврате суммы займа, но не ранее 30.11.2018. 

Пунктом 2.1 договора займа от 10.04.2018 определено, что заимодавец обязуется предоставить заёмщику сумму займа единовременно в момент подписания настоящего договора. 

Способ передачи суммы займа от заимодавца заемщику - наличными денежными средствами единовременно (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 4.3. договора, названный договор вступает в силу с момента получения суммы займа заемщиком и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 976 236 руб. основного долга, обратился в арбитражный суд.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 976 236 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В данном случае в обоснование требования кредитором представлен договор займа от 10.04.2018, на котором имеется собственноручная запись должника о получении им суммы займа 10.04.2018, что подтверждает факт выдачи займа должнику.

Возражения финансового управляющего и должника о мнимости договора займа правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении,  подготовленном по результатам проведенной по настоящему спору судебной экспертизы, согласно которым подписи и рукописные записи от имени ФИО5, расположенные на договоре беспроцентного займа от 10.04.2018, выполнены самим ФИО5

При этом выводы эксперта ни финансовым управляющим, ни должником  надлежаще не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной экспертизы ими не заявлено. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем  указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт выдачи займа должнику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

В данном случае в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ кредитором представлены выписки из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» за периоды с 30.10.2017 по 21.12.2017, а также с 01.01.2017 по 10.04.2018, согласно которым на счете кредитора имелись денежные средства в размере, превышающем сумму займа.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО3 предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих  выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и неявляющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 г. по делу № А56-68504/2020/тр.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 -  ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен