Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8264/2020

г. Петрозаводск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ МАРЦИАЛЬНЫЕ ВОДЫ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконными решения от 24.08.2020 и предписания от 24.08.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДС"; общество с ограниченной ответственностью "ПКР Груп"

при участии представителей:

заявителя -  Кочетков П.А., представитель по доверенности от 22.06.2020;

ответчика -  Суханов М.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ДС" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

общества с ограниченной ответственностью "ПКР Груп" -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ МАРЦИАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ОГРН 1021000526436, ИНН 1001022834, адрес: 185901, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Марциальные воды (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А (далее – ответчик, Карельское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.08.2020 и предписания от 24.08.2020. 

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением Арбитражный суд Республики Карелия от 29.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДС", общество с ограниченной ответственностью "ПКР Груп".

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью "ДС" поддержало доводы заявителя. Считает, что опыт выполнения работ участника закупки ООО «ДС» подтверждается тем, что фактически работы выполняются в рамках группы компаний, осуществляющей свою деятельность с 2009 года. В настоящий момент на ООО «ДС» функционально возложено выполнение проектно-изыскательских работ, осуществляемых группой компанией ТД ИНВЕСТ, в которую входит компания ООО «ЛГР-ГРУПП» с опытом работы с 06.08.2009. ООО «ДС» является аффилированным с ООО «ЛГР-Групп» юридическим лицом, участвует в уставном капитале ООО «ЛГР-Групп», прямо связано в части выполнения обязательств по хозяйственным договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования, и правопреемником ООО «ЛГР-Групп» по обязательствам, о чем свидетельствует Соглашение о сотрудничестве № 1-С от 15.03.2018. Доказательством вхождения ООО «ДС» в группу компаний являются данные с открытого интернет - ресурса сервиса «СБИС» в отношении ООО «ДС», в том числе сведения о цепочке владельцев и бенефициаров, а также письмо ООО «ЛГР-Групп» от 01.04.2018, в соответствии с которым ООО «ДС» является правопреемником ООО «ЛГР - Групп» по договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования.

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью "ПКР Груп" считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными, поддерживает позицию антимонопольного органа. Полагает, что положение о закупке, размещенное в ЕИС, не содержит информации о дате его утверждения, т.е. нарушены требования Закона о закупках. А также из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ДС» зарегистрировано 14.03.2018, поэтому Заказчиком ошибочно (незаконно) произведена оценка заявки ООО «ДС» с присвоением 40 баллов по неценовым критериям оценки заявки, поскольку на 14.07.2020 ООО «ДС» не могло иметь опыт 7 лет и более. Сведения о создании юридического лица путем реорганизации путем слияния двух других юридических лиц отсутствуют. Предполагаемое Заказчиком правопреемство ООО «ДС» не предусмотрено действующим законодательством.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что антимонопольным органом не учтено, что заявителем (Заказчиком) исследованы и приняты доказательства вхождения ООО «ДС» в группу компаний, в том числе сведения о цепочке владельцев и бенефициаров. По мнению заявителя, ООО «ДС» является аффилированным юридическим лицом с ООО «ЛГР-Групп», участвует в уставном капитале ООО «ЛГР-Групп», прямо связано в части выполнения обязательств по хозяйственным договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования, является правопреемником ООО «ЛГР - Групп» по  договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве. По мнению представителя, Комиссия Карельского УФАС России установила, что закупочная документация содержит требования надежности участника исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличию у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов.

В действиях Комиссии Заказчика (заявитель по настоящему делу) установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  ООО «ПКР ГРУП» по ценовому критерию получило 11,44 баллов; по неценовому критерию получило 0 баллов. Отсутствие баллов по неценовому критерию обусловлено сравнительно небольшим опытом выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении покупки. ООО «ДС» по ценовому критерию (участником предложено условие по цене равное НМЦК) получило 0 баллов; по неценовому критерию получило 40 баллов, поскольку участник ООО «ДС» подтвердил опыт выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки: 11 лет. По мнению ответчика, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанная ООО «ДС» информация о наличии у него опыта полученного в результате правопреемства от ООО «ЛГР-Групп», имеющего опыт на рынке с 2009 года и собственного положительного опыта не относится к правоотношениям, связанным с установлением необходимого опыта для оценки неценовых критериев в данной закупке.

Заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020 жалоба ООО «ПКР ГРУПП» на действия Комиссии Заказчика ООО «САНАТОРИЙ МАРЦИАЛЬНЫЕ ВОДЫ» при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство нового современного корпуса Санатория на 100 мест» расположенного в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия» (https://zakupkt.gov.ru, извещение № 32009319521) признана обоснованной.

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 24.08.2020 путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 29.07.2020 № 1825006 и повторном рассмотрении заявок участников закупки с учетом выводов, установленных решением Комиссии Карельского УФАС России от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020.

С данными ненормативными правовыми актами не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе, при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу пункта 5.3.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Суд считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах полномочий Карельского УФАС России, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ МАРЦИАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о закупке №32009319521 от 14.07.2020 (МСК) о запросе предложений в электронной форме (223Фз) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство нового современного корпуса Санатория на 100 мест» расположенного в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия».

По результатам проведения электронного запроса предложений (заявка в двух частях) определение победителя осуществляется по заявкам следующих участников запроса предложений (заявка в двух частях): ООО «ДС» и ООО «ПКР ГРУП».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 2 ст. 2 Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 ст. 2 Закона о закупках, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Положение        о        закупке        Заказчика        размещено        в        ЕИС 14.07.2020 (в один день с публикацией извещения о закупке). В то время как само положение о закупке, размещенное в ЕИС, не содержит информации о дате его утверждения, что свидетельствует о нарушении Заказчиком требований ч. 1 ст. 4 Закона о закупах.

Согласно п. 10 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 (далее - Положение), для размещения в единой информационной системе положения о закупке представитель заказчика размещает в единой информационной системе положение о закупке в электронном виде и с помощью функционала единой информационной системы формирует документ, содержащий следующие основные сведения о положении о закупке:

а)наименование положения о закупке;

б)полное и сокращенное (при наличии) наименование заказчика в соответствии с учредительными документами;

в)идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер заказчика;

г)даты утверждения и вступления в силу положения о закупке;

д)наименование органа, утвердившего положение о закупке.

Положение о закупке считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе документов, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения (п. 11 Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее -графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Размещение неутвержденного положения о закупках и утверждающего его документа (в данном случае протокола 20/05-20) является нарушением вышеуказанного Положения, поскольку не позволяет достоверно установить даты утверждения и вступления в силу положения о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС размещаются информация о закупке, в том числе протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол.

Порядок размещения протоколов, составленных в ходе закупки, и информации об изменении договора определен разделом VII Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 (далее - Положение).

Частью 12 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в ЕИС не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

 В соответствии с пунктом 35 Положения протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде.

Согласно пункту 9 Положения под графическим видом понимается файл с графическим образом оригинала документа.

Доводы антимонопольного органа о том, что из сведений, размещенных в ЕИС, следует, что при проведении Запроса предложений Заказчиком не размещен итоговый протокол в сроки предусмотренные законом (допущено размещение 29.07.2020, в то время как процедура осуществлена 24.07.2020) в графическом виде (в ЕИС размещен протокол в формате текстового документа в редакторе Microsoft word. Графический вид не размещен) и не размещен протокол допуска участников закупки ни в каком виде заявителем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлены.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Часть 10 статьи 4 Закона о закупках содержит перечень сведений, определенных положением о закупке, которые должны быть указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 13 закупочной документации Заказчиком установлен оценочный этап рассмотрения заявок.

Оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется комиссией Заказчика в соответствии с процедурами и критериями, установленными в закупочной документации. Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений:

-цена предлагаемой продукции (работ, услуг) (Цена Договора);

-надежности участника исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличию у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов (Квалификация участника).

Значимость критериев оценки заявок:

Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в закупочной документации, составляет 100%.

Заявки участников запроса предложений оцениваются исходя из следующей значимости:

1.Цена Договора - 60%, коэффициент значимости при этом равен 0,6;

2.Квалификация участника - 40%, коэффициент значимости при этом равен 0,4; для оценки заявок по данному критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 (сто) баллов, в том числе:

-по показателю «Опыт выполнения аналогичных работ (проектно-изыскательских) до даты извещения о проведении закупки» - максимальная оценка 20 баллов.

Порядок оценки заявок определен.

Максимальная оценка по показателю «опыт выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки», составляет 100 баллов. Баллы присуждаются в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки в годах, при этом:

опыт выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки в годах равный 5 годам оценивается в 40 баллов;

срок от 5 лет до 7 лет оценивается в 70 баллов; срок от 7 лет и более оценивается в 100 баллов.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии Заказчика по критерию (показателю).

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «Квалификация участника», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

При оценке заявок по критерию «Квалификация участника» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по этому критерию.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в закупочной документации, умноженных на их значимость.

Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения договора производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Дальнейшее распределение порядковых номеров заявок осуществляется в порядке убывания итогового рейтинга.

В случае, если в нескольких заявках на участие в запросе предложений содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в запросе предложений, которая поступила ранее других заявок на участие в запросе предложений, содержащих такие условия.

Победителем запроса предложений признается участник запроса предложений, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в запросе предложений которого присвоен первый номер.

В ходе проведения оценки заявок комиссия Заказчика вправе принять решение о проведении переговоров с участниками, направленных на улучшение предложений участников, в том числе цены, с оформлением соответствующего протокола.

По результатам оценки заявок на участие в запросе предложений комиссия Заказчика ранжирует заявки по степени уменьшения выгодности содержащихся в них условий, начиная с самой выгодной и заканчивая наименее выгодной.

Лучшим признается участник запроса предложений, предложивший, по мнению членов комиссии Заказчика, лучшие условия исполнения договора. Принятое решение фиксируется протоколом, который размещается на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания. Протокол содержит:

а)сведения обо всех участниках (наименования и адреса), подавших заявки на участие в запросе предложений;

б)сведения об участниках, заявки которых были отклонены по итогам проведения отборочного этапа с указанием кратких причин такого отклонения;

в)наименование участника (победителя), предоставившего лучшее предложение (первый порядковый номер), а также следующим за ним участником (второй порядковый номер).

ООО «ПКР ГРУП» по ценовому критерию получило 11,44 баллов; по неценовому критерию получило 0 баллов. Отсутствие баллов по неценовому критерию обусловлено сравнительно небольшим опытом выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении покупки. ООО «ДС» по ценовому критерию (участником предложено условие по цене равное НМЦК) получило 0 баллов; по неценовому критерию получило 40 баллов, поскольку участник ООО «ДС» подтвердил опыт выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки: 11 лет.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДС» зарегистрировано 14.03.2018.

Суд не принимает довод заявителя о том, что исчисление опыта работы в течение 11 лет, так как ООО «ДС» входит в группу компаний «ТД ИНВЕСТ», что подтверждено сведениями о цепочке владельцев и бенефициаров, ООО «ДС» является аффилированным юридическим лицом с ООО «ЛГР-Групп», участвует в уставном капитале ООО «ЛГР-Групп», прямо связано в части выполнения обязательств по хозяйственным договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования, является правопреемником ООО «ЛГР - Групп» по  договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования по следующим основаниям.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство.

Различается универсальное (общее) и сингулярное (частное) правопреемство.

В случае универсального правопреемства (ст. 129 ГК РФ) правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом. Типичными примерами универсального правопреемства являются наследование (право) и правопреемство при реорганизации юридических лиц.

В случае сингулярного правопреемства правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство. 

Таким образом, довод заявителя о правопреемстве ООО «ДС» не основан на  действующем законодательстве, сведения о правопреемнике записи ЕГРЮЛ не содержат.

Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд считает, что указанная ООО «ДС» информация о наличии у него опыта полученного в результате правопреемства от ООО «ЛГР-Групп», имеющего опыт на рынке с 2009 года и собственного положительного опыта не относится к правоотношениям, связанным с установлением необходимого опыта для оценки неценовых критериев в данной закупке применительно к статье 58 ГК Российской Федерации. В конкурсной документации не был установлен иной порядок применения иных критериев правопреемства, а следовательно в данном случае необходимо руководствоваться терминологией (понятиями), установленными статьей 58 ГК РФ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях комиссии Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд полагает  заявление необоснованным, в его удовлетворении заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ МАРЦИАЛЬНЫЕ ВОДЫ» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.