Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1455/2023

г. Благовещенск

22 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 349 368,30 руб. (после уточнений),

третьи лица: отдел культуры администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, копия диплома 102824 0866237 от 01.03.2015, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.11.2023, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО4 , паспорт;

от отдела культуры администрации города Свободного: начальник отдела ФИО5, паспорт;

от ООО «Гражданпроект»: ФИО6, приказ № 13 от 03.08.2021, паспорт;

от МКУ «Стройсервис» города Свободного: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – истец, ООО «Химзащита») с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Свободного  (далее – ответчик, МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного, школа искусств) о взыскании 1 601 111 руб. задолженности за выполненные дополнительно работы по муниципальному контракту №001/2022 от 14.06.2022.

В обоснование требований приводит доводы, что при выполнении строительных подрядных работ по муниципальному контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые были согласованы с заказчиком, однако их оплата не произведена. Объем (толщина и вес) утеплителя, который нужно было демонтировать, не был с точностью учтен в проекте, поскольку для точного установления необходимо было вскрытие кровли. В контракте стороны согласовали, что объем будет в дальнейшем согласован и уточнен. В ходе работ после вскрытия кровли и расчета толщины утеплителя в среднем 0,6 м., мусора, стороны с участием организации строительного контроля МКУ «Стройсервис» города Свободного составили комиссионный акт от 01.08.2022 с указанием веса демонтированного утеплителя и мусора в количестве 336,9 тонн для расчета необходимых дополнительных работ.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел культуры администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 12.10.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению   уточненные исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности в размере 349 368,30 руб.

В судебном заседании 15.11.2023  истец на уточненных требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с экспертным заключением. В отзыве и дополнении к отзыву указал, что  работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гражданпроект» договором № 012/2020 от 27.04.2020 и получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (номер заключения экспертизы 28-1-1-3-019665-2021). Внесения изменений в проектную документацию не проводилось. Изменение цены контракта возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом о контрактной системе (п.2.8 контракта), в связи с чем дополнительные работы и затраты сверх средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты (2% -76,31 тыс. руб.) заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Ответчик оплатил полную стоимость контракта, в том числе с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, подрядчик данных действий не оспаривал, из чего следует, что он согласился с тем, что все возникшие дополнительные работы и затраты  покрылись за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в том числе и работы на сумму 49 203,02 руб. по замене профильного листа оцинкованного без полимерного покрытия на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер, с которыми ответчик был согласен (данные виды дополнительных работ истец включил в сумму исковых требований). Настаивал, что истец не подтвердил выполнение работ по вывозу мусора. Полагает, что подтвердить объём размещенных отходов  возможно только договором, заключенным с ООО «САХ» и талоном со штампом полигона. Акт на дополнительные работы на сумму 1 601 111 руб. ответчиком не подписывался.

В дополнительном отзыве от 09.10.2023 ответчик отметил замечания по заключению эксперта, полагал, что заключение по вопросу 2 дано не в полном объёме. Также ответчик поддержал выводы эксперта относительно неподтвержденности выполнения работ по вывозу и утилизации мусора.

Отдел культуры администрации города Свободного и ООО «Гражданпроект» просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы представленных отзывов.

В отзыве от 31.05.2023 Отдел культуры администрации города Свободного указал, что в соответствии с  пунктом 2.7. контракта дополнительные работы и затраты, возникшие в процессе выполнения работ оплачиваются за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Такие работы и затраты принимаются и оплачиваются заказчиком на основании акта на непредвиденные работы и затраты, подписанного сторонами, локальных сметных расчетов, с учетом коэффициента снижения цены контракта с приложением документа о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В случае отсутствия дополнительных работ и затрат оплата за счёт резерва средств на непредвиденные работы и затраты не производится. При этом стоимость контракта уменьшается на сумму резерва средств на непредвиденные работы и затраты, что оформляется дополнительным соглашением к контракту в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Согласно пояснениям МКУ «Стройсервис» (исх. 1977 от 12.10.2022) для согласования дополнительных объемов необходимо было составить акты с обоснованием необходимости выполненных работ, неучтенных проектно-сметной документацией. Подтверждением неучтенных работ является согласование проектной организацией с внесением изменений в рабочую документацию и утверждение дополнительных смет проектным институтом. Внесения изменений в проектную документацию не проводилось.

Дополнительные работы в ходе строительства должны быть зачтены за счет непредвиденных затрат. Ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму контракта 3 964 864,81 руб. с учетом всех дополнительных работ и затрат, проведенных по контракту. Выполненные работы на сумму 1 601 111 руб. заказчиком в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (КС-2 № 1 и 2 от 30.08.2022)  не  принимались  и  не  подписывались.

В дополнении к отзыву от 23.06.2023 отдел культуры администрации города Свободного указал, что в своих требованиях истец, ссылаясь на акт комиссионного обследования от 01.08.2022, указывает объём перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т,  работающими вне карьера на расстояние до 10 км в объеме 336,9 т.  Однако в ответ на запрос  ответчика общество «Спецавтохозяйство» сообщило, что юридические отношения в период с 14.06.2020 по 30.09.2022 отсутствовали. Других доказательств подтверждающих именно такой   объём отходов истцом не предоставлено. Подтвердить объем размещенных отходов в соответствии с проектной документацией возможно только договором, заключенным с ООО «САХ» и талоном со штампом полигона, следовательно, истец не заключал и не размещал отходы, возникшие в период действия муниципального контракта ни в объеме 7838 тонн, ни в объеме 336,9 тонн, однако включил данные расходы в акты выполненных работ, которые и были оплачены ответчиком.

Ответчик отплатил полную стоимость контракта, в том числе с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Подрядчик данных действий не оспаривал, из чего можно сделать вывод, что он согласился с тем, что все дополнительные работы и затраты, которые у него возникли в процессе выполнения работ покрылись за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в том числе и работы на сумму 49 203,02 руб. по замене профильного листа оцинкованного без полимерного покрытия на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер, с которыми ответчик был согласен  (данные виды дополнительных работ истец включил в сумму исковых требований). Контракт № 001/2022   исполнен, оплата  принятых работ в размере 3 964 864,81 руб. с учетом всех дополнительных работ и затрат произведена по платежному поручению № 544 от 21.09.2022.

11.10.2023 от отдела культуры администрации города Свободного поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что ООО «Строй-Бизнес» (ИНН 

<

***>),  с которым истец заключил договор на вывоз мусора, прекратило деятельность  12.08.2019. в связи с чем представленный договор не может быть признан достоверным.

07.07.2023 от ООО «Гражданпроект» поступил расчёт дополнительного веса демонтируемого утеплителя, вес неучтенный проектом по расчету составил  39,95 руб., стоимость работ демонтажных работ (разбор, погрузка, перевозка утеплителя) согласно локальной смете № 02-01-03/д составила 46 460 руб. При перерасчете сметы с учетом разницы стоимости материалов, стоимость профлиста и профнастила согласно локальной смете № 02-01-01/д составила 30 530 руб. Таким образом, всего величина дополнительных расходов составила 76 990 руб. и не превышает  непредвиденные затраты по  смете равные 2% цены контракта  (77 742,44 руб.).

20.10.2023 от ООО «Гражданпроект» поступил отзыв с возражениями по заключению экспертизы, в котором указано, что эксперт неверно рассчитал сметную стоимость объёмов работ, не обосновал выбор категории ж/б плит, не учитывал плотность утеплителя керамзита гравийного, эксперт взял за основу вес, указанный в акте 336,9 тонн, что не доказано, утеплителя такого веса и плотности не могло быть размещено на кровле.

МКУ «Стройсервис» города Свободного явку своего представителя в судебное заседание 15.11.2023   не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее от МКУ «Стройсервис» города Свободного поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве от 02.06.2023 МКУ «Стройсервис» города Свободного поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении исковых требований ООО «Химзащита»   отказать в полном объеме. Пояснило, что между  МКУ «Стройсервис» и МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного заключен договор от 30.06.2022 № 05/2022 на выполнение оказание услуг строительного контроля над выполнением работ по реконструкции крыши здания МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного по адресу: 

<

...>». Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 19.08.2022. В связи с изменением срока выполнения работ по муниципальному контракту № 001/2022 от 14.06.2022 оказание услуг по договору строительного контроля осуществлялось до момента окончания работ по муниципальному контракту № 001/2022 (до 30.08.2022). Услуга оказано в полном объеме, без каких-либо замечаний.

На основании обращения МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного от 11.10.2022 №38 МКУ «Стройсервис» была проведена проверка документов (локальных сметных расчетов) на дополнительные объемы работ по реконструкции крыши здания по адресу: 

<

...>.

В своем ответе от 12.10.2022 исх. №1977 учреждение выразило позицию, что сметные расчеты на дополнительные работы составлены некорректно и требуют внесения изменений для уточнения окончательной стоимости дополнительных работ. Кроме этого дополнительные сметы были не утверждены проектным институтом, подрядной организацией ООО «Химзащита», акты обоснования необходимости выполнения работ, неучтенных проектно-сметной документации с внесением изменений в рабочую документацию также не предоставлено.

Таким образом, МКУ «Стройсервис» считает необходимым произвести пересчет локальных сметных расчетов на дополнительные работы для уточнения стоимости дополнительных объемов работ, выполненных ООО «Химзащита» в рамках исполнения Муниципального контракта от 14.06.2022г. №001/2022.

28.06.2023 от МКУ «Стройсервис» города Свободного поступило дополнение к отзыву,  к которому представлена дефектная ведомость и пояснительная записка, в которой указано, что стоимость дополнительных работ составила 125 466,74 руб., с учётом непредвиденных по смете расходов 2% (77 741,44 руб.),  компенсации подрядчику подлежат работы на сумму  47 725,30 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   между МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного (заказчик) и ООО «Химзащита» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №001/2022 от 14.06.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ реконструкции крыши здания МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к Контракту), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы, оборудование), определяются в Проектной документации (Приложение № 1 к контракту), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Конкретные виды и объемы работ из числа возможных видов и объемов работ, указанных в Приложении № 4 к контракту, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, определяются подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные п.4.1.33. настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ - 

<

...>.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 964 864,81 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2022 стороны согласовали смету контракта, согласно которой стоимость работ составила 3 964 864,81 руб., в том числе:

- демонтажные работы– 294 759,69 руб.,

- общестроительные работы  - 3 159 734,19 руб.,

- электроосвещение – 497 686,35 руб.,

- плата за размещение отходов -  12 6684,35 руб.

В  соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата за выполненные работы (этапа работ) производится заказчиком российскими рублями на основании Сметы контракта (Приложение №7 к контракту) в сроки и размерах, которые установлены настоящим контрактом, Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту) с учетом Графика выполнения строительно - монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего контракта и при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

Пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2022 закреплено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и в следующие сроки: начало - с момента передачи заказчиком объекта подрядчику; окончание - не позднее 30 августа 2022 года.

Этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.4. приёмка выполненных работ (этапа работ) и оформление результатов приемки осуществляется в течение 7 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии пунктом 5.2. контракта.

Объект для выполнения работ принят обществом «Химзащита» по акту приема-передачи объекта от 15.06.2022.

Актом приёмки законченного строительством объекта от 30.08.2022 подтверждается завершение работ в срок.

Сторонами подтверждается, что контракт № 001/2022 исполнен, ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 3 964 864,81 руб.   платежным поручением № 544 от 21.09.2022.

Сторонами не оспаривалось, что согласно проекту шифр 012/2020-КР ООО «Гражданпроект», Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 1 н Указания по демонтажным работам в п. 6 указано: Разобрать утеплитель, объем уточнить после вскрытия: кровли. В Локальном сметном расчете № 02-01 -03 данный вид работ не учтен.

Подрядчик письмом от 15.08.2022 уведомлял заказчика, что после вскрытия по факту толщина утеплителя (шлак) составляет 60 см, который залегает на всей площади основания кровли S-224.6 м?.

Следовательно, материалами дела подтверждено согласование сторонами обстоятельства необходимость выполнения дополнительного объема работ в ходе исполнения контракта.

Воля сторон на согласование дополнительного объема выражена в акте комиссионного обследования объекта от 01.08.2022, которым также закреплено, что в ходе комиссионного обследования комиссия в составе заказчика, подрядчика и представителя строительного надзора установила: «Согласно проекту шифр 012/2020-КР ООО «Гражданпроект», раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 1u Указания по демонтажным работам в п. 6 сказано: Разобрать утеплитель, объем уточнить после вскрытия кровли. В Локальном сметном расчете № 02-01-03 данный вид работ не учтён. После вскрытия кровли по факту толщина утеплителя (шлак, керамзит) составляет 60 см, который залегает на всей площади основания кровли S-224,6 м?. в связи с чем принято решение согласовать следующие дополнительные работы:

- Очистка   помещений   от   строительного   мусора   (шлак, керамзит) – 336,9 т.

- Затаривание строительного мусора в мешки – 336,9 т.,

- Погрузка при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах– 336,9 т.,

- перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 10 км– 336,9 т.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), применимого к отношениям по спорному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятого решения по акту комиссионного обследования объекта от 01.08.2022  после  вскрытия  кровли подрядчик установил, что фактическая  толщина утеплителя (шлак) составляет 60 см, который залегает на всей площади основания кровли S-224,6 м? и письмом № 14 от 15.08.2022 направил заказчику на проверку и подписание смету № 02-01-03/1 на дополнительные работы в текущих ценах. Также подрядчик сообщил, что согласно Проекту шифр 0Ш020-КР ООО «Гражданпроект», Раздел 4 Конструктивные и. объемно-планировочные решения, лист 2а пункт 1 Общие указания покрытие кровли волнуется из оцинкованного профилированного листа с полимерным покрытием (красно-коричневый цвет). В Локальном сметном расчете учтен материал на покрытие кровли - оцинкованный профилированный лист без полимерного покрытия (д. 27 ЛС № 02-01-01). При этом остальные металлические элементы кровли в смете заложены с полимерным покрытием. В связи с этим направил   корректировочные сметы в ценах контракта №  02-01-01-к и № 02-01-01-д.

Стоимость дополнительного объёма работ согласно локальным сметным расчётам истца составила

- 1 551 908 руб. за очистку помещений, затаривание мусора, погрузку мусора, перевозку груза, утилизацию мусора,

- 49 203,02 руб. за приобретение профилированного листа оцинкованного, профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер.

Подрядчиком для приёмки сопроводительным письмом № 26 от 30.08.2022 направлены акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.08.2022, № 2 от 30.08.2022; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2022 на сумму 1 551 908 руб., № 2 от 30.08.2022 на сумму 49 203,02 руб.; счета № 23 от  30.08.2022 на  сумму 1 551 908 руб., № 24 от 30.08.2022 на сумму 49 203,02 руб.

В связи с отсутствием оплаты подрядчик направил заказчику претензию  с требованием об оплате дополнительных работ в размере  1 601 111 руб.

Поскольку требования претензии об оплате спорных работ оставлены учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик просил в иске отказать,  ссылаясь на то, что оплата работ по контракту произведена с учётом предусмотренного контрактом резерва на непредвиденные расходы, дополнительная оплата работ и материалов не обоснована. Кроме того, истец не подтвердил факт вывоза и утилизации мусора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации и смете, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как стороны, так и проектная организация подтвердили, что фактический объем работ в отношении демонтажа утеплителя не представлялось возможным определить на стадии проекта и задания к контракту, поскольку требовалось разрушение и вскрытие кровли социально значимого объекта до начала строительно-монтажных работ. Стороны исходили из данных обстоятельств при заключении контракта. Уточнение объема работ в ходе СМР предполагалось, обстоятельство наличия условий для применения статьи 24 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 743 ГК РФ установлены судом.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как уже отмечалось, сторонами велась переписка в результате которой был составлен акт комиссионного обследования объекта от 01.08.2022, которым определена корректировка цены с учетом выявленного дополнительного объеме работ и материалов, указа вес демонтированного утеплителя, строительного   мусора   (шлак, керамзит) – 336,9 тонн.

Суд также отмечает, что в проекте  ООО «Гражданпроект» прописано, что требовалось выполнить работы: разобрать утеплитель (средняя толщина слоя 380 мм) 224,6 х 0,38 = 85,4 м? (объём уточнить после вскрытия кровли). Проект крыши разработан  для кровли из металлического профилированного листа оцинкованного Н60-845-0.7 с полимерным покрытием   по ГОСТ 24045-2016 (красно-коричневого цвета).

Из чего следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица  подтверждали необходимость выполнения дополнительных работ  для достижения результата работ. Возражения относительно исковых требований сводятся лишь к обязанности по их оплате, поскольку ответчик оплатил полную стоимость контракта, в том числе с учетом заложенного в сумму резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

При этом возражений по качеству выполненных дополнительных работ ответчиками не заявлено. Соответственно, по мнению суда, истец доказал, что невыполнение работ, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ.

Судом установлено, что работы выполнялись на социально-значимом объекте,  оказывающем образовательные услуги детям, в связи с чем  для достижения цели контракта подрядчик обязан был выполнить дополнительные работы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается волеизъявление заказчика о  необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик не имел возможности отказаться от их выполнения согласно ч. 5 ст. 743 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами  единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

ООО «Гражданпроект», разработавшее проектно-сметную документацию,  07.07.2023 представило  в материалы расчёт дополнительного веса демонтируемого утеплителя, вес неучтенный проектом составил  39,95 руб., стоимость работ демонтажных работ (разбор, погрузка, перевозка утеплителя) согласно локальной смете № 02-01-03/д составила 46 460 руб. При перерасчете сметы с учетом разницы стоимости материалов, стоимость профлиста и профнастила согласно локальной смете № 02-01-01/д составила 30 530 руб. Таким образом, всего величина дополнительных расходов составила 76 990 руб. и не превышает  непредвиденные затраты по  смете равные 2% цены контракта  (77 742,44 руб.). При этом ООО «Гражданпроект» не принимало вес (шлака и строительного мусора), который стороны согласовали в акте от 31.08.2022, а выполнило расчетным путем.

Согласно представленной 28.06.2023 МКУ «Стройсервис» города Свободного пояснительной записке  стоимость дополнительных работ составила 125 466,74 руб., с учётом непредвиденных по смете расходов 2% (77 741,44 руб.),  компенсации подрядчику подлежат работы на сумму  47 725,30 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом представленных пояснений и возражений относительно объема и стоимости фактически  выполненных  работ суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 25.07.2023 по делу А04-1455/2023 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (ИНН2801164170), экспертом  назначен ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможна ли допустимая нагрузка на перекрытия здания «Детская школа искусств» 

<

...>) - объект в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №001/2022 от 14.06.2022,  в объеме 336,5 тонн.

2. Проверить достоверность и методологическую правильность определения сметной стоимости объемов работ, предъявляемых ООО «Химзащита»  к приемке, согласно локальному сметному расчету №4 на сумму 1 551 908 рублей, и локальному сметному расчету  №1 на сумму 49203 рублей, применительно к условиям муниципального контракта №001/2022 от 14.06.2022, в том числе к уровню цен.

3. Установить, имеется ли пересечение предъявленных объемов согласно локальному сметному расчету №4 на сумму 1 551 908 рублей, и локальному сметному расчету №1 на сумму 49203 рублей с принятыми объемами по акту КС-2 от 30.08.2022, по смете и перечню объемов работ (приложения к муниципальному контракту №001/2022 от 14.06.2022)?

Установлен срок представления экспертизы в арбитражный суд – не позднее 21 августа 2023 года.

Определением от 28.08.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» назначено судебное заседание по вопросу о продлении срока проведения экспертизы, вопросу о возобновлении производства по делу на 13.09.2023.

05.09.2023 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» в суд поступило экспертное заключение, содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод по первому вопросу: Допустимая нагрузка на перекрытия здания «Детская школа искусств»  

<

...>) - объект в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 001/2022 от 14.06.2022, в объёме 336,5 тонн возможна на всей площади покрытия с различными марками конструкций многопустотных плит.

Вывод по второму вопросу: Определение сметной стоимости объёмов работ, предъявляемых ООО «Химзащита» к приемке, согласно локальному сметному расчёту № 1 на сумму 49 203,00 рублей, применительно к условиям муниципального контракта № 001/2022 от 14.06.2022, в том числе к уровню цен, принимается достоверной и методологически приемлемой на дату фактического исполнения работ.

Вывод по третьему вопросу: Пересечение предъявляемых объёмов согласно локальному расчёту № 4 на сумму 1 551 908 рублей, и локальному сметному расчёту № 1 на сумму 49 203 рублей с принятыми объёмами по акту КС-2 от 50.08.2022, по смете и перечню объёмов работ (приложение к муниципальному контракту № 001/2022 от 14.06.2022) имеются.

При этом экспертизой предлагается:

- локальную смету № 02-01-03 оставить исходной от заказчика по конкурсной документации в первичных без изменений) объёмах работ и стоимости на сумму 294 760,00 руб.;

- экспертную смету № 4 - 4 на сумму 349 368,30 руб. по оценке экспертизы принять как дополнительные работы к смете № 02 - 01 - 03 вместо суммы 551 908руб;

- смету на сумму 49 203,00 руб. принять в производство работ после вычета из стоимости простой оцинковки.

ООО «Гражданпроект» не согласилось с экспертным заключением, представило 20.10.2023 отзыв, в котором  указал, что при исследовании вопроса № 1 эксперт, ссылаясь на геометрические размеры плит покрытий, необоснованно принимает, что существующие панели покрытия имеют марку ПК 60.15-8AтVT, т.е. под расчетную нагрузку 800 кгс/м? (без учета собственного веса), согласно данным из Типовой серии 1.141-1, вып. 63 (Общая часть). В Заключении ошибочно указаны единицы измерения «800 кгс/см2». Марку панелей покрытия по несущей способности визуально, исходя из габаритов, определить невозможно, т.к. по этой же типовой серии точно с такими же габаритами есть панели под расчетную нагрузку 600 кгс/ м?, 400 кгс/ м? и 300 кгс/м? (без учета собственного веса), а несущая способность этих панелей обеспечивается отличиями при армировании.

ООО «Гражданпроект» была пересчитала смета разницы стоимости профилированного листа оцинкованного без покрытия, учтенного сметой проекта, и профилированного листа оцинкованного с полимерным покрытием, использованного Подрядчиком (ООО «Химзащита») фактически, с применением индексов пересчета на 3 кв. 2020 г. по НБ: "ТСНБ-2001 Амурской области (эталон) с доп. и изм. 1» ранее приобщенная к материалам дела А04-1455/2023. Стоимость дополнительных расходов по Локальной смете № 02-01-01/д составила 30 530 руб., которая была компенсирована из

непредвиденных затрат, предназначенных для компенсации дополнительных работ. Непредвиденные в смете 2% - 77 741,44 руб. Исследование вопроса 3.

Объемный вес котельного шлака согласно табл. 1.1 Приложения IV. ТЕР-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы Амурская область» равен 700 кг/м = 0,7 т/м . Следовательно, его вес составил: 49,36 м?*0,7 т/м?= 34,55 т.

Согласно пересчёту обществом «Гражданпроект» сметы по фактическим объёмам (39,95 т, что больше, чем 34,55 т) с применением индексов пересчёта на 3 кв. 2020 г. стоимость дополнительных работ составляет 76 990 руб. и не превышает непредвиденные затраты, предназначенные для компенсирования дополнительных работ (77 742,44 руб.), в связи с чем работы оплате не подлежат.

В связи указанными замечаниями третьего лица в  судебном заседании 31.10.2023 был допрошен эксперт ФИО7,  предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На письменные замечания ООО «Гражданпроект» эксперт дал пояснения, что марку панелей покрытия по несущей способности он определял не визуально. Здание было построено в 1991 году. По вопросу о нагрузке покрытие является совмещенным, без применения каких-либо стропил, кровельных конструкций и т.д. Сам эксперт имеет опыт в строительстве, строил здания в г. Благовещенске, исходя из этого утверждает, что ранее в городе работали два завода, имевшие по одной производственной линии, в связи с чем выпускалась и поставлялась только одна категория на 800 кг/м. По части учета собственного веса – эксперт исходит из того, выдерживает перекрытие 336,9 кг или не выдерживает. Эксперт при ответе на этот вопрос, исходил из позиции, что любой расчет подлежит практическому подтверждению. Когда была посчитана нагрузка теоретически, эксперт провел одновременно геодезическую проверку по несущей способности и, исходя из полученного результата, по факту получилось, что геодезические результаты идеально подходят. Отсчеты по серединам плит, в сравнении с отсчетами в точках опоры на стены, показывают фактическое отсутствие прогибов плит перекрытия. Визуально на существующих поверхностях не выявлено дефектов в виде раздроблений бетона, деформаций в местах расположения арматуры, что подтверждает соответствие несущей способности ограждающей конструкции покрытия в нагрузке 336 кг. Расчет принимал по самому минимальному коэффициенту (1,4 представил таблицы).

Иного вопроса в данной части эксперту не ставилось. В связи с отсутствием в полном объёме утеплителя, невозможностью физически установить его объем/массу, он принимал в расчет подписанный всеми сторонами акт, с указанием массы. Объем можно было рассчитывать только с применением лаборатории, без подтверждённых лабораторных испытаний этот метод расчета нельзя применять.  Вычитал из нее проектную массу (неверно указал в ответе понятие объем, вместо понятия массы), подтвердил плотность керамзита гравийного 700кг/м?, часть утеплителя был шлак, его плотность 1000-1,100 кг/м3.

Вопрос о занимаемом утеплителе объёме, в зависимости от плотности материала не ставился. Эксперт подтвердил, что плотность ж/б составляет 2 500 кг/м3, но его объёмы и реальность их там нахождения не волновало, вопрос был поставлен: выдержат ли плиты перекрытия, он ответил на него, вопрос задан некорректно.

При определении сметной стоимости объёмов работ, эксперт исходил из акта, который подписан сторонами, третьим лицом. Судебную экспертизу проводил исходя документов, которые имеются в материалах дела. Проигнорировать заключение 5 членов комиссии, проверявшей необходимость дополнительных работ, эксперт не стал. Других данных ему не предоставляли. При этом проектная организация могла путем шурфов установить, какой объем утеплителя до того, как его демонтировали, и тогда указать реальный объем.

Иных вопросов к эксперту не поступило.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Несогласие ответчика и третьих лиц с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

С учётом полученных разъяснений эксперта, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

При этом ответчик, третьи лица не заявляли, в том числе по предложению суда о проведении дополнительной экспертизы. Вопросы формировались судом по предложенным участниками спора. Иные вопросы не ставились.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что акт от 01.08.2022 был подписан ею без проверки, после того, как его подписал представитель строительного контроля, не исключают данное доказательство, не опровергают его достоверности. Последствия степени осмотрительности и рационального подхода подписания документов, согласования работ в том или ином объеме несут стороны сделки, отношения сторон носят экономический характер. В данном случае письменное доказательство, представленное истцом, о согласовании всеми сторонами объема дополнительных работ, могло быть опровергнуто ответчиком, который заявил о несогласии с подписанным им  документом.

Эксперту на исследование предоставлены данные о согласовании указанного веса и поставлен только вопрос о возможности нагрузки данного веса на плиты.

О необходимости выяснения экспертным путем иного вопроса ответчик не заявил.

Следовательно, суд исходит из представленных и подписанных сторонами без замечаний доказательств.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик подтверждает необходимость замены профильного листа оцинкованного без полимерного покрытия на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер   на сумму 49 203,02 руб., но настаивает, что их оплата покрылись за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты с учетом пункта 2.7 контракта.

В соответствии с условиями пункта  2.7., дополнительные работы и затраты, возникшие в процессе выполнения работ оплачиваются за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Такие работы и затраты принимаются и оплачиваются заказчиком на основании акта на непредвиденные работы и затраты, подписанного сторонами, локальных сметных расчетов, с учетом коэффициента снижения цены контракта с приложением документа о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительные работы и затраты сверх средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. В случае отсутствия дополнительных работ и затрат оплата за счет резерва средств нанепредвиденные работы и затраты не производится. При этом стоимость контракта уменьшается на сумму резерва средств на непредвиденные работы и затраты, что оформляется дополнительным соглашением к контракту в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В проекте  ООО «Гражданпроект» прописано, что требовалось выполнить работы: разобрать утеплитель (средняя толщина слоя 380 мм) 224,6 х 0,38 = 85,4 м? (объём уточнить после вскрытия кровли).

Факт выполнения работ в объёме, превышающем объём работ, предусмотренный проектной организацией изначально в проекте, не оспаривался, также не оспаривался факт того, что выполнение данного вида и объемов работ было необходимо для получения результата работ в целом по контракту.

Указанное опровергает доводы ответчика и третьих лиц о том, что работы по контракту выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение, а, следовательно, заложены в смету и не могут быть оплачены.

Экспертом также отмечено, что проектная организация могла установить какой объем утеплителя путем шурфов до того, как его демонтировали, и тогда указать реальный объем.

Несмотря на то, что с учетом уточнения истец не просит оплату за вывоз и утилизацию строительного мусора, никто не оспаривает, что истцом были выполнены работы по  разбору  утеплителя и уборке его с крыши.

Суд отмечает, что  изменение сметных объёмов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит   пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд не оценивает возражения участвующих в деле лиц относительно неподтвержденности выполнения работ по транспортировке и утилизации мусора, в том числе по причине того, что договор с ООО «Строй–Бизнес» не мог быть заключен после прекращения его  деятельности, поскольку экспертом данные работы признаны неподтвержденными, и истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до  349 368,30 руб.    Тем самым истец исключил стоимость работ по перевозке и утилизации мусора из суммы заявленных требований.

В отношении доводов о непредвиденных расходах, они согласованы сторонами по осмеченным видам работ. В рамках дела подтверждено выполнение дополнительных работ, объем которых при проектировании не был фактически учтен (требовал уточнения).

Установив изложенное, учитывая, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результатов, предусмотренных контрактом, а доказательств того, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к предмету контракта, не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суд, исходя из отсутствия сведений об оплате заказчиком спорных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания   задолженности в размере 349 368,30 руб.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9987руб.

Истцом была уплачена по платежному поручению № 2826  от 15.02.2023  госпошлина в размере 29 011 руб.

Истец  внёс для оплаты экспертизы на депозит суда 50 000 руб.  по платежному поручению №2931 от 17.07.2023.

От ООО «Строительно-техническая экспертиза» поступило заявление № 46/НВ от 02.11.2023, согласно которому в связи с ликвидацией ООО «Строительно-техническая экспертиза» 09.10.2023, оплату следует произвести за выполненную по делу А04-1455/2022 экспертизу по счету № 38 от 02.11.2023 (получателем указан ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 9987 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 19024 руб. на основании ст. 333.410 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные дополнительно работы по муниципальному контракту №001/2022 от 14.06.2022 в размере 349 368,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9987 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу эксперта  ФИО7  (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2023 №2826 государственную пошлину в размере 19024 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина