№ 09АП-37749/2019

Дело № А40-156691/18

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТК «Электросила», ООО «Маэстро»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-156691/18, вынесенное судьей О.В. Романовым 

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО ТК «Электросила»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.05.2019, 

ООО «Маэстро»: ФИО3 по доверенности от 01.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 891 250 руб. 

В процессе производства по делу истцом заявлено о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу правопреемником ООО «Маэстро» вследствие уступки прав требования.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ООО ТК «Электросила», ООО «Маэстро», не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «Электросила» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 854КЗ-ЭЛЕ/01/2015 от 22.10.2015., предмет лизинга застрахован в САО «ВСК».

09.12.2017 застрахованный автомобиль стал участником ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец – лизингодатель – обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В процессе производства по делу истцом заявлено о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу правопреемником ООО «Маэстро» вследствие заключения договора уступки прав требования № 854КЗ-ЭЛЕ/02/2015 от 22.02.2019, в соответствии с которым права на застрахованное имущество перешли к ООО «Маэстро» (т. 2, л.д. 2-4).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.6. Правил страхования САО "ВСК ", в соответствии с которыми заключен спорный договор страхования и на основании которых предъявлен иск, содержит прямой запрет на передачу прав и обязанностей страхователя по договору иным лицам без согласия страховщика, а такое согласие страховщик не давал; ст. 956 ГК РФ содержит запрет на замену выгодоприобретателя другим лицом после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования (ООО ТК « Электросила » обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения);  ни ООО " РЕСО-Лизинг ", ни ООО « Маэстро » не представили паспорт транспортного средства (Ауди Q5 г/н 

<

***>) с отметкой уполномоченного органа ГИБДД о государственной регистрации перехода права собственности, не представили документы, подтверждающие фактическую передачу истцом ООО «Маэстро» спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем не может быть применена ст. 960 ГК РФ.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из заключенного ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Маэстро» соглашения об уступке права № 854КЗ-ЭЛЕ/02/2019 от 22.02.2019 следует, что цедент (истец) передал цессионарию (ООО «Маэстро») право собственности и право требовать изъятия предмета лизинга - автомобиля Ауди Q5 г/н 

<

***>. 

Таким образом, по данному соглашению переданы не только обязательственные права (такие, как задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и иные денежные права, указанные п. 1 соглашения), но и вещное право (титул собственника) - право собственности и право требовать изъятия предмета лизинга. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Маэстро» представило доказательства внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 223 ГК РФ необходима передача фактического владения от лизингополучателя (ООО «ТК «Электросила») к правопреемнику лизингодателя (ООО «Маэстро»).

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17).

Таким образом, вопрос о переходе фактического владения на предмет лизинга не является юридически значимым при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако соглашением об уступке предусмотрен иной момент возникновения права собственности – с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.1 соглашения). 

Вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия страховой организации (ответчика) на переход права, обязанность получения которого установлена в п. 7.6. Правил страхования САО " ВСК ", необоснован, поскольку норма ст. 960 ГК РФ является специальной по отношению к норме ст. 956 ГК РФ и регулирует вопросы сингулярного правопреемства в силу закона, а не в силу договора.

В силу правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 01.03.2016 № 307-ЭС 16-2377 после перехода права собственности на предмет лизинга прежний страхователь перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества. При этом, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает переход права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части переход права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной надлежащим исполнением.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-13132, согласно которой Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и ООО «Маэстро», положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ, в связи с чем, отменяя определение суда первой инстанции не усматривает препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования. 

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования. 

Руководствуясь статьями 48, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-156691/18 отменить.

Заменить истца по спору – ООО «Ресо-Лизинг» – правопреемником вследствие уступки права требования – ООО «Маэстро» (ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             А.В. Бондарев

             А.И. Проценко