﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                           Жирных О.В.,

                                                                     Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «ЗСМ 7») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-462/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, далее – должник, ООО НСК «Авантаж»), принятые по заявлению Ястребовой Анны Владимировны о включении требования в реестр требованийо передаче жилых помещений двух квартир.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» – Горохов Д.В. по доверенности от 08.02.2021; Ястребовой А.В. – Черновская М.Б. по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 ООО НСК «Авантаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Ястребова А.В. 02.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 56, 30 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в доме № 1 (по ген. плану) по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 161/1, однокомнатной квартиры № 6, общей площадью 32,75 кв. м, расположенной на первом этаже в доме № 1 по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 161/1 (далее – спорные квартиры).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление Ястребовой А.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на то, что судами не включены в предмет доказывания такие обстоятельства, как реальность оплаты Ястребовой А.В. приобретенного ею права требования по договорам участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 6-с и № 10-с, подтверждаемой только расписками, а также целесообразность и наличие у Ястребовой А.В. финансовой возможности приобретения двух квартир, учитывая ее возраст 1987 года рождения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2021 (судья Гофман Н.В.), в удовлетворении заявленных Ястребовой А.В. требований, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда от 18.04.2021 отменено; требование Ястребовой А.В. о передаче спорных квартир включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НСК «Авантаж».

В кассационной жалобе ООО «ЗСМ 7» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.04.2021.

По мнению кассатора, апелляционным судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта: в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции незаконно приобщены к материалам дела новые доказательства; в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «ЗСМ 7»; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе от 17.09.2021 ее податель указывает, что Леонов Сергей Викторович, Шевченко Сергей Михайлович и Ястребова А.В. аффилированы между собой, так как на момент совершения спорных (22.06.2016) сделок являлись участниками ООО СК «ПИРС» (ИНН 5405971264).

Кроме того, кассатором представлены дополнения к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьей 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Поступивший от Ястребовой А.В. в суд кассационной инстанции 16.11.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ), а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним в целях формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Представитель ООО «ЗСМ 7» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Ястребовой А.В. возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Тепловым Д.А. (участник долевого строительства) и обществом НСК «Авантаж» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 6-с и № 10-с в отношении спорных квартир – однокомнатной квартиры № 6 и двухкомнатной квартиры № 10, цена которых согласована в размере 959 009,45 руб. и 1 621 874,57 руб., соответственно.

В последующем Теплов Д.А. по соглашениям от 21.03.2016 передал правомочия участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 6-с и № 10-с Леонову С.В.

В пункте 1.4 соглашений от 21.03.2016 указано на то, что обязанность по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается подписью застройщика.

В свою очередь Леонов С.В. с согласия должника по соглашениям от 22.06.2016 передал правомочия участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 6-с и № 10-с Ястребовой А.В.

В пункте 1.4 соглашений от 22.06.2016 указано на то, что обязанность по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнена в полном объеме.

Факт уплаты Ястребовой А.В. денежных средств в размере 1 621 874,57 руб. и 959 009,45 руб. за приобретенные права по договорам участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 6-с и № 10-с подтвержден расписками Леонова С.В. от 22.06.2016.

Договоры участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 6-с и № 10-с, соглашения от 21.03.2016 и от 22.06.2020 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением суда от 16.01.2017 по заявлению Мэрии города Новосибирска возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НСК «Авантаж», решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче спорных квартир, Ястребова А.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с наличием у Ястребовой А.В. финансовой возможности приобрести два жилых помещения по соглашениям о передаче правомочий по двум договорам участия в долевом строительстве в отношении спорных квартир. Доказательств того, что денежные средства, полученные Шевченко С.М. (отчим Ястребовой А.В.) от продажи автомобиля, использованы при покупке спорных квартир по соглашениям от 22.06.2016, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и включая требование Ястребовой А.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Ястребова А.В., как гражданин – участник долевого строительства, является наименее защищенной стороной сделки, добросовестным приобретателем прав требований, полностью исполнившим свои обязательства по его оплате, не является лицом, аффилированным с должником. Поэтому не должна и может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено: оплата спорных квартир по соглашениям на общую сумму 2 582 000 руб. подтверждается расписками от 22.06.2016 и произведена Ястребовой А.В. за счет денежных средств, полученных от Шевченко С.М. от реализации автомобиля; Леонов С.В. оплату по соглашениям от 22.06.2016 не оспаривал; дарение денежных средств между физическими лицами допускается без письменного оформления сделки; доказательств аффилированности или заинтересованности Ястребовой А.В. по отношению к ООО НСК «Авантаж», Теплову Д.А., Леонову С.В. в материалы дела не представлено.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК ФР).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 3 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, апелляционный суд пришел к правомерному вводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности Ястребовой А.В. с должником и последующими приобретателями прав требований по договорам участия в долевом строительстве, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Полагаясь на представленную застройщиком информацию о полной оплате, лицо, приобретающее право требования, должно признаваться добросовестным участником гражданского оборота и не должно нести неблагоприятные последствия взаимоотношений застройщика и первоначального участника строительства. 

В случае недобросовестных действий по сложившимся схемам взаимоотношений между должником и иных лиц, вовлеченных в данные отношения, не имеется оснований полагать, что конечным участником строительства не исполнены обязательства по оплате. В случае установления невнесения денежных средств первоначальным участником строительства, данные обстоятельства могут явиться основанием для использования застройщиком установленного законодательством способа защиты в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного требования.

Тот факт, что цена в договорах не менялась, факт аффилированности или заинтересованности не подтверждает, поскольку несоответствие цены, указанной в договоре, рыночной стоимости не установлено.

Доводы кассатора о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции в материалы дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А45-462/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.А. Шарова