152/2023-19568(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12352/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форест Гроув»,  

апелляционное производство № 05АП-2113/2023 на решение от 06.03.2023 судьи Шипуновой О.В. по делу № А51-12352/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта  «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Гроув» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 8 856 846 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «ПРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700253562), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312590324900025), общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2022, сроком действия  до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  12603), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 16.03.2023, сроком  действия до 31.03.2024, удостоверение адвоката;  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ОАО  «Центр судоремонта «Дальзавод», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Гроув»  

(далее – ООО «Форест Гроув», ответчик, апеллянт) о взыскании 8 856 846 рублей  реального ущерба.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ПРОТРАНС» (далее - ООО «Протранс»),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Энергосервис» (далее – ООО «Торговый Дом Энергосервис).  

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного  производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поскольку договор о  транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.05.2022 заключен после состоявшегося  хищения груза (02.05.2022), ответчик (экспедитор) не может нести ответственность за  груз, переданный поставщиком неустановленному лицу, и, как следствие похищенный, до  момента заключения договорных отношений и принятия на себя обязательств по  транспортно-экспедиционному обслуживанию. Обязательство ответчика по страхованию  груза нельзя считать согласованным, учитывая, что заявка истца не соответствует  утвержденной сторонами форме и законным требованиям, направлена клиентом (истцом)  экспедитору (ответчику) в день начала оказания услуг, а также не подписана и не заверена  печатью ООО «Форест Гроув». Документы, подтверждающие фактическую передачу  груза экспедитору (ответчику) и подтверждающие передачу груза водителю ИП ФИО5, а именно товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка и другие, в  материалах арбитражного дела - отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела  доказательств нельзя сделать вывод о том, что груз был принят экспедитором  (ответчиком). Таким образом, апеллянт считает, что ответчик вследствие непреодолимой  силы и преступных действий третьих лиц, не мог предотвратить причинение убытков  (ущерба) истцу, которые так и не были доказаны и документально подтверждены истцом в  ходе судебного разбирательства.  

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в  апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268271 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между  истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договора № 352-228 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.05.2022 (далее – договор от 11.05.2022), по условиям  которого экспедитор принял на себя обязательство по заданию клиента оказать, а клиент  обязался оплатить экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза (кабель) из 

<

...>, от ООО «Торговый дом «Энергосервис» в 

<

...> для АО «ЦСД». Количество мест, вес и объем груза: 5 мест, 1110  кг, 1,4*0,82*0,82 м. Итого: 5500кг, 4,7 куб.м.  

Общая сумма договора составляет 201 816 руб. Стоимость включает в себя  расходы экспедитора по организации перевозки груза (взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора (за исключением погрузки в  транспортное средство клиента), транспортировка груза от склада экспедитора в пункте  отправки до склада экспедитора в пункте назначения, хранение груза на складе  экспедитора в пункте назначения в течение 3 рабочих дней с момента прибытия) за  исключением расходов по страхованию груза.  

В пункте 2.1.7 договора предусмотрена обязанность экспедитора в целях  выполнения условий договора от своего имени и за счет клиента заключить все  необходимые договоры как длительного, так и разового характера для оказания услуг  связанных с перевозкой грузов.  

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора экспедитор обязан в случае неполноты  информации, полученной от клиента, своевременно запросить у него необходимые  дополнительные данные. Клиент обязан по первому требованию экспедитора  предоставить информацию и документы, необходимые экспедитору для надлежащего  выполнения принятых на себя по договору обязательств.  

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.  Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от  ответственности перед клиентом за неисполнение настоящего договора (пункт 2.1.11  договора).  

Передача груза экспедитору производится клиентом в согласованном сторонами  месте, что отражается в заявке экспедитору (Приложение 2). По факту передачи груза  экспедитору составляется: Экспедиторская расписка (Приложение 1) с указанием  реквизитов отправителя и получателя, наименования груза и количества мест груза (пункт  3.1 договора).  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу,  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  грузополучателю, в случае, если вышеуказанные факты произошли по вине экспедитора и  при условии правильного составления коммерческого акта и иных документов  представителями грузополучателя, ОАО «РЖД», Торгово-промышленной палаты в месте  обнаружения вышеуказанных фактов.  

Размер ущерба (стоимость груза) должен быть подтвержден документально. 

Согласно пункту 5.10 договора условия заключенного договора применяются к  отношениям сторон, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Посредством электронной почты АО «Центр судоремонта «Дальзавод» 26.04.2022  запросило у ООО «Форест Гроув» стоимость доставки груза (два барабана кабеля КГ 3x95  общим весом 5480 кг, необходимо страхование) из 

<

...>, от  ООО «Торговый дом «Энергосервис» (Отправитель) в 

<

...>, для АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Получатель). Ценность груза не  объявлена.  

В целях выполнения условий договора от 11.05.2022, заключенного с АО «Центр  судоремонта Дальзавод», ООО «Форест Гроув» обратилось к услугам ООО «ПроТранс»  (экспедитор) в рамках заключенного договора о транспортно-экспедиционном  обслуживании от 31.05.20221 № 80.  

В свою очередь, для организации перевозки груза автотранспортом из г. Перми до  г. Москва ООО «ПроТранс» (клиент) обратилось к услугам ИП ФИО2  (экспедитор) в рамках заключенного договора экспедиции от 05.04.2019 № 5/04.  

Далее, по договору между ИП ФИО2 и ИП ФИО5  (перевозчик), последний забрал груз от поставщика.  

Письмом от 06.05.2022 ответчик уведомил истца о хищении груза. 

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость  утраченного груза.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующими  действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы  апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -  Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по  договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания  таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.  

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц - предпринимателей в  результате мошеннических действий третьего лица, путем обмана представителя ИП  Каптуревкого и водителя ИП ФИО5, груз (кабель), являющийся предметом  договора от 11.05.2022, был похищен. По факту хищения возбуждено уголовное дело   № 12201570055001364.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договор  о транспортно-экспедиционном обслуживании № 352-22Р подписан сторонами 11.05.2022  после хищения кабеля и получения АО «Центр судоремонта Дальзавод» от ООО «Форест  Гроув» уведомления об этом (письмо от 06.05.2022 исх. № 06/05/22).  

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и  

другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Поскольку ответчик подписал договор транспортной экспедиции, следовательно,  выразил согласие с условиями заключенного договора, в связи с чем, как верно указал суд  первой инстанции, ответчик был ознакомлен с условиями заказчика.  

Сторонами не оспаривается, что на момент подписания договора груз уже был  утерян.  

Вместе с тем, об утрате груза истцу сообщил сам ответчик. То есть, подписывая  договор от 11.05.2022, содержащий в себе пункт 5.10 ответчик достоверно знал о  состоянии груза. При этом, ни сам договор, ни отдельные его положения ответчиком не  оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.  

Более того, при получении заявки от истца на перевозку груза (до подписания  указанного выше договора) ответчик принял эту заявку в работу для чего привлек к  перевозке ООО «Протранс» (экспедитор) на основании договора № 80 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 31.05.2021. Ответчик же как лицо, организовавшее  перевозку груза по заявке истца, сообщил последнему об утрате (хищении) груза.  

Указанное свидетельствует о том, что конклюдентными действиями стороны  согласовали существенные условия договора транспортной экспедиции.  

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что до заключения спорного  договора стороны не обсуждали необходимость страхования груза, а также то, что по  ранее заключенным с АО «ЦСД» договорам о транспортно-экспедиционном  обслуживании экспедитор никогда не страховал груз, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор не имеет права заключать от  имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором  транспортной экспедиции.  

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор в  соответствии со статьей 932 ГК РФ вправе застраховать риск своей ответственности за  нарушение договора транспортной экспедиции.  

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик мог  воспользоваться своими правами, застраховав риски своей ответственности.  

Поскольку при получении заявки экспедитор не уведомил клиента о том, что  заявка подана не по установленной форме, не содержит всех необходимых сведений  (пункт 2.1.8 договора), а принял заявку в работу, направив соответствующие поручения  контрагентам, что подтверждается самим ответчиком, довод ответчика о том, что  поданная истцом заявка не соответствовала Порядку № 23 не имеет правового значения.  

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не  следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе  привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  

Статьей 805 ГК РФ установлено, что возложение исполнения обязательства на  третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за  исполнение договора.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв заявку в работу, привлек  к перевозке ООО «Протранс» (экспедитор) на основании договора № 80 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 31.05.2021. В свою очередь, перевозке ООО  

«Протранс» (клиент) на основании договора экспедиции № 5/04 от 05.04.2019 привлекло  ИП ФИО2 (экспедитор). Далее, по договору между ИП ФИО2 и  ИП ФИО5 (перевозчик), последний забрал груз от поставщика.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2022 по делу № А56-88670/2022 договор на оказание транспортно-экспедиторский  услуг № 38 от 29.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 признан недействительным.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для  рассматриваемого спора, принимая во внимание, что по условиям заключенного между  сторонами договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за недостачу, повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, в случае, если вышеуказанные факты  произошли по вине экспедитора и при условии правильного составления коммерческого  акта и иных документов представителями грузополучателя, ОАО «РЖД», Торгово-промышленной палаты в месте обнаружения вышеуказанных фактов. Размер ущерба  (стоимость груза) должен быть подтвержден документально (пункт 5.2 договора).  

Довод ответчика об отсутствии сведений о принятии груза экспедитором  обоснованно не принят судом первой инстанции, так как материалами дела и самим  ответчиком подтверждается факт принятия заявки истца в работу.  

Более того, как следует из представленных третьим лицом - ООО «ТД  «Энергосервис» пояснений, истцом в адрес поставщика направлена доверенность № 811-58465 от 29.04.2022 которой АО «Центр судоремонта Дальзавод» доверяет транспортной  компании ООО «Форест гроув» осуществлять действия и по получению от ООО «ТД  «ЭНЕРГОСЕРВИС» груза (кабельная продукция) по счету № 268 от 10.03.2022. В то же  время, ответчик направил в адрес третьего лица доверенность № 42 от 29.04.2022 на имя  ФИО5 Указанная доверенность ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не  заявлено.  

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик  осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения  прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов  по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и  осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими  лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой  заключаемой сделки.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  

возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если  иное не предусмотрено законом.  

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения  обязательства по перевозке груза и, как следствие, наличие убытков.  

Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 77 от 29.04.2022 и ответчиком не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истцом факт причинения ущерба доказан, соответственно исковые  требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе повторно приводит довод о том, что поскольку  договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.05.2022 заключен после  состоявшегося хищения груза, ответчик (экспедитор) не может нести ответственность за  груз, переданный поставщиком неустановленному лицу, и, как следствие похищенный, до  момента заключения договорных отношений и принятия на себя обязательств по  транспортно-экспедиционному обслуживанию.  

Вместе с тем, согласно пункту 5.10 условия договора применяются к отношениям  сторон, возникшим до заключения договора.  

Кроме того, договор между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Клиент) и ООО  «Форест Гроув» (Экспедитор) подписан 11.05.2022, то есть позднее даты хищения груза  02.05.2022. До подписания договора, клиент запросил у экспедитора стоимость доставки  груза, экспедитор 27.04.2022 по электронной почте сообщил о стоимости доставки 201 816  руб. Клиент 28.04.2022 просил принять заявку в работу, направил в адрес поставщика  доверенность № 811-5-8765 от 29.04.2022 на получение экспедитором груза от  поставщика. Для доставки груза экспедитор привлек ООО «ПроТранс» на основании  договора № 80 от 31.05.2021 и выдал доверенность, ООО «ПроТранс» в свою очередь  привлекло ИП ФИО2 на основании договора № 5/40 от 05.04.2019, который в  свою очередь привлек ИП ФИО5 на основании договора № 38 от 29.04.2022 и  заявки № 1.  

Ввиду изложенного, ответчик (экспедитор) фактически приступил к исполнению  договора до его оформления в виде единого документа. С учетом норм статей 432, части 3  

статьи 483, пункта 1 статьи 801 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие на момент  подписания договора неопределенности во взаимоотношениях сторон, договор  транспортной экспедиции считается заключенным в момент принятия экспедитором  заявки Клиента 29.04.2022, то есть до хищения груза.  

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и  отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность  принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку  доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование  апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей  подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу  

 № А51-12352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна