ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 02.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-9081/2020 (судья Воронцов И.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» о взыскании неустойки за односторонний отказ от  исполнения контракта, обусловленный  нарушением ответчиком срока выполнения работ (15 % от цены контракта),  в сумме   92 392 507 рублей 74 копеек.

Решением суда от  28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТюменьСтройПроект» в пользу ООО «Сфера» взыскана неустойка в  сумме 46 196 253 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО «ТюменьСтройПроект»  просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент направления ООО «Сфера» уведомления о расторжении  контракта в одностороннем порядке, правоотношения сторон фактически были прекращены по их соглашению, в связи с чем расторжение контракта на основании пункта  34.1.2  невозможно. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на  акт проверки от 05.03.2020, которому  дана оценка в ранее рассмотренном деле № А68-4084/2020 со схожими обстоятельствами спора (спор с другим субподрядчиком).  Полагает, что суд не вправе был давать иную оценку указанному акту от 05.03.2020, отличную от той, которая дана в деле № А68-4084/2020. Указывает, что в рамках спорного контракта ответчиком должны были выполняться работы по устройству дорожной одежды, что  возможно только после подготовки земляного полотна автомобильной дороги. Сообщает, что работы по устройству земляного  полотна выполняло ООО «СтройПроектСервис», которое в январе 2020 года приостановило их,  что явилось причиной невозможности дальнейшего исполнения обязательств ООО «ТюменьСтройПроект». Утверждает, что ООО «Сфера» к началу выполнения работ не обеспечило готовность объекта – автомобильной дороги  типа III, а представленные акты готовности к передаче объекта для производства работ являются односторонними. 

В отзыве ООО «Сфера» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что предусмотренную  контрактом  дату завершения работ (25.10.2019)  ответчиком  работы в полном объеме не выполнены; доказательств   невозможности выполнить работы по причинам, не зависящим от подрядчика, не представлено, о приостановлении работ не заявлено.  Выражает несогласие с доводом ответчика о невозможности выполнения работ по причине того, что работы по спорному контракту  являются последующим этапом (устройство дорожной одежды) после устройства земляного полотна, которые выполнял иной подрядчик (ООО «СтройПроектСервис»), утверждая, что данный  довод опровергается  актом проверки незавершенного строительством объекта от 05.03.2020, фиксирующим объем работ по устройству земляного полотна. Не отрицая факта подписания единого акта проверки от 05.03.2020 с ответчиком  и  ООО «СтройПроектСервис», считает,  что его правовая  оценка  не может быть  идентичной, поскольку поведение сторон как до, так и после подписания акта проверки от 05.03.2020 являлось различным.  Обращает внимание на то, что заключением специалиста от 01.12.2021  № 468-1-77-166 по исследованию в области лингвистической экспертизы, подтверждается, что из содержания акта от 05.02.2020 невозможно  сделать вывод о расторжении либо планируемом расторжении договорных отношений  между ООО «Сфера», как  генподрядчиком, и субподрядчиками (ООО «СтройПроектСервис» и ООО «ТюменьСтройПроект»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), принимая во внимание  отсутствие  возражений истца против решения суда  в части отказа в иске (в отзыве  содержится просьба об оставлении  решения без изменения),  предметом  апелляционного пересмотра является  судебный акт в части  удовлетворенных требований.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела,   20.09.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «ТюменьСтройПроект» (подрядчик) заключен контракт № 856/Д на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте строительства: «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение»

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены принял обязательства выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организации, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

В силу пункта 3.2 в рамках контракта подлежали выполнению  работы и услуги на объекте: 02-ТПР-001-005512 «Участки магистрального  нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» О-60,6 км. Инженерная защита и  технологически проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение». 

Цена контракта, согласно  пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019 № 3),  составляет 615 950 051 рубля 60 копеек.  

 Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 25.10.2019.

Пунктом 34.1  контракта генподрядчику предоставлено право, без отмены действия  пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке  полностью или частично, уведомив об этом подрядчика, в том числе, в случае, когда  подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) на срок более 30  календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно пункту 29.14.3 контракта в случае, если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а генподрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размер 15 % от контрактной цены.

В уведомлении от 21.05.2020 истец, сославшись  на полную остановку  подрядчиком работ на объекте и демобилизацию технических ресурсов с объекта строительства, неисполнение контрактных обязательств, оплату подрядчику 394 534 425 рублей 23 копеек и подписание актов выполненных работ на сумму 342 671 851 рубль 06 копеек, заявил об одностороннем отказе от  контракта и  потребовал возвратить неосвоенный аванс  (т. 1, л. д. 65). Указанное уведомление получено ООО «ТюменьСтройПроект» 25.05.2020, что подтверждается описью вложения, накладной «DHL Express» № 9824786904, письмом представительства «DHL Express» в г. Тула ООО «СитиСервис» о доставке груза по накладной от 27.05.2020 (т. 1, л. д. 69).

В претензии от 30.06.2020 (т. 1, л. д. 71)  генеральный подрядчик, сославшись на  односторонний отказ от  исполнения контракта по причинам, зависящим от подрядчика (нарушение сроков выполнения работ), на основании пункта 29.14.3 контракта, потребовал  уплатить  неустойку в   размере 92 392 507 рублей 74 копеек (615 950 051 рубля 60 копеек х  15 %).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29.14.3 контракта в случае, если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а генподрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размер 15 % от контрактной цены.

Размер неустойки составил 92 392 507 рублей 74 копеек (615 950 051 рубля 60 копеек х  15 %).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал контракт расторгнутым в порядке пункта 34.1.2 контракта на основании полученного ответчиком  уведомления о расторжении контракта от  21.05.2020,  принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и снизил размер ответственности   подрядчика до 46 196 253 рублей 87 копеек. Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Между тем, удовлетворяя  исковые требования частично,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела,  05.03.2020 с участием сторон подписан акт проверки  объекта, основанием которого  указано расторжение договорных  обязательства генподрядной организацией  ООО «Сфера» и его  субподрядными организациями - ООО «СтройПроектСервис» и ООО «ТранснефтьСибирь»; предметом проверки  указано определение  фактически выполненных  объемов работ на  объекте субподрядными организациями, их соответствие проектной документации и проверка качества выполненных  работ. В пункте 4 указанного акта зафиксированы  объемы работ по результатам натурного  обследования, а в пункте 5 указано, что определение объема и качества  выполненных работ не представляется возможным  до наступления положительных температур и окончания паводкового  периода; указано, что  позднее  необходимо выполнить повторное комиссионное обследование на уточнение объемов; в срок до 30.04.2020 определено обеспечить  вывоз строительной  техники, вагончиков, уборку мусора и отходов (т .2, л. д. 22).    

Содержание указанного  акта  позволяет прийти к выводу о том, что   действия сторон  по определению объемов и качества  выполненных работ, установлению сроков вывоза  строительной техники и вагончиков  были направлены на  прекращение договорных отношений,  правовая определенность относительно завершения договорных отношений возникла между  ними еще до направления генподрядчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта

В связи с этим направление истцом,  спустя почти  2,5 месяца (21.05.2020)  после подписания акта от 05.03.2020 уведомления об одностороннем отказе от  контракта, не имеет правового значения, а потому не может  являться основанием   для взыскания с субподрядчика  неустойки по правилам пункта 29.14.3 контракта. 

Аналогичные выводы содержатся  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу № А68-4084/2020.

Вывод суда первой инстанции  о том, что акт от 05.03.2020  был составлен в связи с односторонним прекращением  подрядчиком  исполнения контрактных обязательств, не основан  на содержании  названного  документа, а указание на то, что он не может рассматриваться как соглашение о расторжении договора исходя из норм статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не исключает возможности оценки  спорного доказательства по правилам статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как  подтверждающего ведение  переговоров о заключении соглашения о расторжении контракта. 

При этом направление  истцом после составления акта от 05.03.2020, дававшего  подрядчику основания полагаться на  завершение отношений по договору по обоюдному согласию, не возобновившего  договор после подписания акта от 05.03.2020, а спустя 2,5 месяца направившего  уведомление об одностороннем отказе, не может признаваться добросовестным поведением на основании пункта 2 статьи 434.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса  Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает,  что  предусмотренная пунктом 29.14.3 контракта     неустойка за односторонний отказ заказчика от договора по пункту  34.1 контракта, противоречит статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В абзаце 2 пункта  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  заказчику безусловное и ничем не ограниченное право  на отказ от договора в случае выполнения  подрядчиком  работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, взимание в качестве штрафной санкции платы за отказ от договора, право на который императивно предоставлено заказчику законом, неправомерно и по данному основанию. 

Ссылка  суда на нарушение подрядчиком  срока выполнения работ не может  являться основанием для взыскания штрафа за односторонний отказ  заказчика от договора,  поскольку, при доказанности  соответствующих обстоятельств,   влечет   иные меры ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда  в обжалуемой части подлежит отмене. 

Согласно статье 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-9081/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» в возмещение  расходов по уплате госпошлины 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                         А.Г. Селивончик