Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                       Дело №А21-3860/2017

«05» июля 2017 года

«03» июля 2017 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 4 716 309, 84 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 30.12.2015 года, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» (далее – ООО «ЭнергоМашКонтракт», ответчик) о взыскании 4 716 309, 84 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 30.12.2015 года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил письменный отзыв на иск через канцелярию суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоМашКонтракт» (поставщик) и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (заказчик)  30.12.2015 заключен контракт № 2035000000115000002-0639509-01 по итогам электронного аукциона в рамках ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование, а заказчик принять его и оплатить.

 В силу пункта 5.1 контракта  срок поставки оборудования – до 01.08.2016 г., однако ответчик произвел поставку лишь 18.01.2017 г., что подтверждается товарно-транспортной и товарной накладными от 18.01.2017 г.

Таким образом, суд считает установленным факт просрочки поставки товара на 170 дней.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.п. 9.3, 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по  формуле:

П=(Ц-В) x С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Оборудования;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с указанным положением довод ответчика о недоказанности действительного ущерба является неправомерным.

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае подлежит применению п. 9.8 контракта, говорящий о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако приведенные в обоснование правоотношения ответчика с третьими лицами не включены в понятие ни действия непреодолимой силы, ни вины другой стороны контракта.

Нельзя назвать верным и утверждение о несоразмерности ответственностей заказчика и поставщика, т.к. во-первых, ответчик согласился с условиями контракта, подписав его; во-вторых, указанный контракт заключен во исполнение ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положения об ответственности сторон подлежащие включению в контракт в обязательном порядке урегулированы законодательно (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"). 

Изучив представленные документы, доводы ответчика суд считает неправомерными в силу несоответствия законодательству и воле сторон, выраженной в договоре.

Суд признает расчет  неустойки АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обоснованным.

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

 Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание предмет и сумму контракта, длительность просрочки, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЭнергоМашКонтракт».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку по Контракту от 30.12.2015 №2035000000115000002-0639509-01 в размере 4 716 309,84 рублей, судебные расходы в размере 46 582 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3