ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3735/2018

22 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8222/2018) общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-3735/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 400 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект-Агро» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 7.05.2018 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект-Агро» (далее – ООО «Техспецкомплект-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ООО «Урал», ответчик) о взыскании 1 505 000 руб. основного долга по договору поставки № 24-03/2017 от 28.03.2017 и процентов за нарушение срока поставленного товара в размере 895 125 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 790 125 руб. пени за период с 16.11.2017 по 01.03.2018. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-3735/2018 с ООО «Урал» в пользу ООО «Техспецкомплект-Агро» взыскано 2 295 125 руб. задолженности, в том числе 1 505 000 руб. – основной долг, 790 125 руб. – пени за период с 16.11.2017 по 01.03.2018, а также 34 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Техспецкомплект-Агро» из федерального бюджета возвращено 525 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.05.2018, ООО «Урал» в апелляционной жалобе просите его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в определенном истцом размере фактически приведет к его неосновательному обогащению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техспецкомплект-Агро» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2017 года между ООО «Техспецкомплект-Агро» (поставщик) и ООО «Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 24-03/2017, предметом которого является купля-продажа следующего товара: посевной комплекс КСКП 2,1 Дх5, количество: 1 шт., цена единицы товара без НДС: 1 705 000 руб., общая стоимость передаваемого товара, без НДС: 1 705 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора включает цену товара и составляет: 1 705 000 руб., НДС-нет (пункт 3.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар следующим образом:

- 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

- 50 000 руб. в срок до 28 мая 2017 года;

- 1 505 000 руб. в срок до 15 ноября 2017 года (пункт 3.4 договора).

Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком (пункт 3.5 договора).

За нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.5 настоящего договора продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Товар на общую сумму 1 705 000 руб. был передан ООО «Урал», что подтверждается актом приема передачи товара.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего, по расчету истца у него образовалась задолженность в сумме 1 505 000 руб. – основной долг.

Досудебная претензия от 01.03.2018 об уплате долга по договору поставки, направленная в адрес ООО «Урал», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Урал» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО «Техспецкомплект-Агро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ООО «Техспецкомплект-Агро», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составила 1 505 000 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Исковые требования о взыскании неустойки применительно к пункту 5.6 договора поставки № 24-03/2017 от 28.03.2017 за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом уточнений  в сумме 790 125 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 505 000 руб. ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Из апелляционной жалобы следует, что основным доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, мотивированный отзыв по иску не представил, не явился в предварительное и итоговое судебные заседания, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, 

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит в себе каких-либо указаний относительно того, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ было заявлено в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-3735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова