АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-9504/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-9504/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 4Н, офис  № 205,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора общество с ограниченной ответственностью «ОКГ Аудит» (далее – Компания) путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества за 2020 год. 

Решением суда от 21.04.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за счет средств ФИО2 провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора Компанию путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества за 2020 год. Также суд взыскал с Общества в пользу ФИО2 9000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, проведению аудиторской проверки Общества препятствовали бездействия самого             ФИО2, выразившиеся в отказе участия в общем собрании; полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование одного из участников о понуждении Общества к проведению аудиторской проверки в судебном порядке не может быть удовлетворено, поскольку решение вопроса о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Кроме того, кассатор считает, что отсутствуют обстоятельства нарушения прав ФИО2 по проведению аудиторской проверки по его требованию. Также заявитель обращает внимание, что ФИО2 ни разу не обращался к Обществу с предложением за свой счет провести аудиторскую проверку, только за счет Общества, а после не являлся на инициируемые Обществом внеочередные собрания. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.11.2004 за основным государственным номером 

<

***>, участниками которого являются ФИО2 и ФИО4 с долями в уставном капитале в размере 33/67 и 34/67 соответственно. Генеральным директором Общества является ФИО5.

ФИО2, как участник Общества, обратился к нему с требованием от 14.10.2021 о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора Компанию.

В претензии от 22.12.2021 ФИО2 повторно заявлено требование о предоставление аудитору Компании документов Общества для проведения аудиторской проверки. 

Ссылаясь на чинение Обществом препятствий в проведении аудиторской проверки по инициативе участника, а также не предоставление Обществом аудитору необходимых документов для проведения аудиторской проверки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не выполнило требование истца о проведении аудиторской проверки и, руководствуясь статьями 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), удовлетворил исковые требования. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Также пунктом 12.2 Устава Общества предусмотрено, что аудиторская проверка в обязательном порядке должна быть проведена в случаях, предусмотренных законом, за счет Общества, а также по требованию любого участника за его счет. Расходы участника Общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников за счет средств Общества.

С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вправе был требовать проведения аудиторской проверки деятельности Общества, а последнее по требованию его участника обязано было предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. 

Суд установил, что на дату рассмотрения дела требование ФИО2 не исполнено Обществом, аудитору, выбранному истцом, не предоставлена  возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения аудита.

Доказательства несоответствия аудитора требованиям, предусмотренным статьей 48 Закона № 14-ФЗ, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Позицию суда кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Общества на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам Общества, в требовании ФИО2 от 14.10.2021 имеется указание на то, что оплата услуг аудитора будет осуществлена за его счет; в данном случае решения общего собрания участников Общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.  

Иные аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. 

При вынесении обжалуемого судебного актов суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-9504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева