139/2023-27679(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12482/2022

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря»  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Майского территориального управления администрации Вологодского  муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 05 апреля 2023 года по делу № А13-12482/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160508, 

<

...>; далее – ООО «Заря», общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Вологодского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160000, 

<

...>; далее  – администрация) о взыскании 22 166 руб. 51 коп., а также к Майскому  территориальному управлению администрации Вологодского муниципального  округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160508, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 18 798 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля  2023 года по делу № А13-12482/2022 исковые требования удовлетворены.  

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания с него 18 798 руб. 01 коп. задолженности. В обоснование жалобы  ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.  

ООО «Заря» в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» начиная с 01.12.2019  осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, а также по  предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Майского сельского  поселения, в том числе дома № 1, расположенного на улице Пушкинской в селе  Куркино Майского сельского поселения Вологодского района.  

Квартира № 5, расположенная в этом доме, с 23.11.2021 находится в  собственности Майского сельского поселения Вологодского муниципального  района Вологодской области.  

ООО «Заря», ссылаясь на то, что собственник вышеуказанного жилого  помещения в период с 01.12.2019 по 31.07.2022 не вносил плату за содержание  и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги,  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  указанной части.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8  статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса,  или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В силу приведенных выше положений законодательства, обязанность  несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена  на собственников помещений, расположенных в таком доме.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что  не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правопреемником  Майского сельского поселения Вологодского муниципального района (далее –  МСП ВМР) является Вологодский муниципальный округ Вологодской области  (далее – округ).  

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в  частности письма от 18.01.2022 № ИХ-291/22 (том 1, лист 91), выписки из  Единого государственного реестра недвижимости (том 1, лист 135),  усматривается, что начиная с 23.09.2013, спорное жилое помещение  находилось в собственности МСП ВМР.  

Статьей 1 Закона Вологодской области от 06.05.2022 № 5122-ОЗ «О  преобразовании всех поселений, входящих в состав Вологодского  муниципального района Вологодской области, путем их объединения,  наделении вновь образованного муниципального образования статусом  муниципального округа и установлении границ Вологодского муниципального  округа Вологодской области» (далее – Закон № 5122-ОЗ) действительно  постановлено преобразовать путем объединения всех входящих в состав  Вологодского муниципального района Вологодской области поселений, в том  числе МСП ВМР в Вологодский муниципальный округ Вологодской области.  

Вместе с тем пунктами 1 и 3 статьи 5 названного Закона также  предусмотрено, что в переходный период (до 01.01.2023) до формирования  органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа  Вологодской области полномочия по решению вопросов местного значения  Вологодского муниципального округа Вологодской области на  соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления  муниципальных образований, которые на день создания Вологодского  муниципального округа Вологодской области осуществляли полномочия по  решению вопросов местного значения на этих территориях.  

Таким органом в МСП ВМР в период, за который испрашивается спорная  задолженность (с 01.12.2019 по 31.07.2022), являлась администрация Майского  сельского поселения.  

На основании изложенного первоначально именно к указанному лицу  общество адресовало свои исковые требования в части взыскания 18 798 руб.  01 коп.  

Однако, в ходе рассмотрения дела администрация Майского сельского  поселения ликвидирована (17.02.2023), что подтверждается сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц; правопреемником  администрации является управление (том 2, листы 18-21).  

Абзацем вторым пункта 4 решения Представительного собрания  Вологодского муниципального округа от 25.10.2022 № 59 «О создании  Майского территориального управления администрации Вологодского  муниципального округа» также установлено, что управление является  правопреемником администрации МСП (том 2, листы 6-8).  

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с  удовлетворением ходатайства истца судом первой инстанции произведена  замена ответчика по делу: вместо администрации Майского сельского  поселения ответчиком по делу в части указанных требований является  управление.  

В материалы дела также представлена копия акта от 28.11.2022 № 22 о  передаче-приеме объектов нефинансовых активов, из которого следует, что  спорное жилое помещение передано администрацией Майского сельского  поселения администрации Вологодского муниципального округа Вологодской  области лишь 28.11.2022 (том 2, листы 27-29), то есть после периода, за  который взыскивается задолженность.  

Следовательно, из приведенных обстоятельств усматривается, что  обязанность по содержанию указанного выше жилого помещения в период  с 01.12.2019 по 31.07.2022 принадлежала администрации Майского сельского  поселения.  

Поскольку управление является правопреемником администрации  Майского сельского поселения, то вывод суда первой инстанции о  необходимости взыскания с него 18 798 руб. 01 коп. задолженности по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за  коммунальные услуги признается апелляционной коллегией верным.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального  и материального права применены судом верно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года  по делу № А13-12482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Майского территориального управления администрации Вологодского  муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1