ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17491/2018

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтклер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу № А13-17491/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтклер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Монтклер») о взыскании 94 217,99 руб. долга за электроэнергию за август и октябре 2018 года, 1 559,85 руб. пеней за период с 16.09.2018 по 12.12.2018, а также пеней с 13.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 иск удовлетворён.

ООО «Монтклер» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК С-З» в отсутствие письменного договора поставляло электроэнергию в многоквартирные дома города Череповца, находящиеся в управлении ООО «Монтклер». 

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Монтклер» долга за электроэнергию за август и октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, сводными ведомостями учёта электроэнергии. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Поскольку доказательств своевременной уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО «Монтклер» ссылается на неподтверждённость объёма потреблённого коммунального ресурса.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязанность по своевременному снятию показаний приборов учёта возлагается на ответчика.

Таким образом, ООО «Монтклер» имеет возможность самостоятельно определить объёмы электроэнергии, в том числе объёмы индивидуального электропотребления по квартирам, и проверить расчёты истца.

В материалах дела имеются ведомости снятия показаний приборов учёта за рассматриваемый период.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем помимо прочего соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности,

Таким образом, сверхнормативный объём услуг на общедомовые нужды подлежит отнесению на лицо, осуществляющее управление домом и отвечающее за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Данное нормативное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению домом и надлежащему содержанию имущества дома.

ООО «Монтклер» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик надлежащих доказательств своих доводов не представил, на иной объём потреблённых ресурсов с документальным их обоснованием не ссылается.

Объём поставленной истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления, сводной ведомостью учёта электроэнергии, реестрами начисления стоимости электроэнергии.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу № А13-17491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтклер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов