1208/2023-90682(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1419/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 3250056001, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 27.12.2022 № 29/66), в отсутствие представителей ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Навлинский районный водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Навлинской районной администрации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Навлинский районный водоканал» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 30.08.2023 по делу № А09-1419/2023 (судья Грахольская И.Э.),  

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Навлинский  районный водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 245 193 руб. 11 коп.  

в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Навля, вследствие  нарушения водного законодательства Российской Федерации в результате сброса  недостаточно очищенных сточных вод с объекта НВОС № 15-0132-002398-П,  расположенного по адресу: Брянская область, рп. Навля, ул. Ленина, д. 56.  

Определениями суда от 09.03.2023 и от 06.04.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Навлинская районная администрация (далее – администрация) и общество с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2023 исковые требования  управления удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что предприятие не является лицом,  виновным в причинении вреда водному объекту, так как лишено возможности устранения  неполадок в работе оборудования очистных сооружений, находящегося на гарантийном  обслуживании, по причине отсутствия регламентирующих документов. Отмечает, что  судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица касаемо второго этапа  строительства очистных сооружений, поскольку данный этап направлен на  восстановление состояния окружающей среды, затраты на строительство в несколько  десятков раз превышают рассчитанный управлением размер вреда.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассматривая ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела,  доводов и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения  спора исходя из имеющихся в деле доказательств, вследствие чего отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что управлением с целью проверки информации,  изложенной в обращении гражданина, о соблюдении требований законодательства  Российской Федерации при сбросе сточных вод в водный объект с новых очистных  сооружений предприятием в рп. Навля Брянской области, в соответствии с приказом  руководителя управления от 28.10.2022 № 843-ВОП, проведено выездное обследование  акватории реки Навля и его водоохранной зоны в п. Навля Навлинского района Брянской  области.  

В ходе проведенного 31.10.2022 специалистами управления выездного  обследования акватории реки Навля и ее водоохраной зоны установлено что предприятие  осуществляет сброс сточных вод через водовыпуск – пластмассовую трубу диаметром  

50 см, которые текут до реки Навля по естественному уклону местности (открытая канава)  длиной примерно 600 метров.  

С привлечением специалистов Брянского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»  произведены отборы проб природной воды из реки Навля выше, ниже и в месте смешения  сточных и природных вод и сточной воды на водовыпуске с очистных сооружений  предприятия.  

Очистные сооружения рп. Навля эксплуатируются предприятием и поставлены на  государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую  среду (далее – HBOC), код объекта HBOC 15-0132-002398-П, уровень надзора –  федеральный, II категории, категория риска средняя (4), расположен по адресу 

<

...>.  

Предприятие не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование  

для сброса сточных вод в реку Навля.  

Предприятие на даты проведения выездных обследований акватории реки Навля и  его водоохранной зоны в п. Навля Навлинского района Брянской области не имело  действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, не  представило в управление декларацию о воздействии на окружающую среду с  приложением утвержденных нормативов допустимых сбросов.  

В связи с отсутствием у предприятия нормативов допустимых сбросов по  водовыпуску с очистных сооружений рп. Навля анализ концентраций загрязняющих  веществ в сточных водах производился в сравнении с концентрацией загрязняющих  веществ в реке Навля выше места сброса сточных вод (фоновая).  

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных  31.10.2022 и 10.11.2022 (дважды), установлены превышения концентрации загрязняющих  веществ в сточных водах по сравнению с фоновой концентрацией по показателям:  взвешенные вещества, цинк, ХПК, БПК5, аммоний-ион, хлориды, нефтепродукты, АПАВ,  установлено негативное воздействие на реку Навля от сброса неочищенных сточных вод,  выявлены превышения установленных нормативов предельно-допустимых концентраций  загрязняющих веществ.  

На основании результатов анализов природных вод в реке Навля выше и ниже  места сброса сточных вод установлено негативное влияние (загрязнение) на водный  объект.  

Превышение установленных нормативов предельно-допустимых концентраций  предприятием в водах р. Навля подтверждается протоколами испытаний сточных вод,  протоколами биотестирования сточных вод, а также экспертными заключениями от  11.11.2022 № 42/Г-11.22 и от 23.11.2022 № 43/Г-11.22.  

Управлением произведен расчет вреда, причиненного предприятию водному  объекту р. Навля, вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, размер  которого составил 1 245 193 руб. 11 коп. Расчет произведен в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009  

 № 87. 

Управление в адрес предприятия 19.12.2022 направило требование о добровольном  возмещении причиненного вреда № АБ-03-07/14331, которое было получено ответчиком  27.12.2022, однако в добровольном порядке не исполнено.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и  истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой  поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение  или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона объектами охраны окружающей  среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в  атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом,  электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные  виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране  окружающей среды).  

Частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обеспечиваю соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе  применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного  размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов  загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,  обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят  мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель,  благоустройству территорий в соответствии с законодательством.  

Данные требования Закона об окружающей среде обществом в процессе  производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение  сточных вод, повлекшее причинение вреда окружающей среде.  

На основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  

деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Пункт 3 этой же статьи Закона предусматривает, что вред окружающей среде,  причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается  в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом  понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.  

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда.  

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность  условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и  наступившими вредными последствиями.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к  правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  

(далее – постановление Пленума № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.  

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды  относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей  среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной  деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии  решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость  воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из  требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к  загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению  негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого  воздействия.  

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе  обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и  некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны  окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем  шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность  за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на  соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума № 49).  

На основании пункта 6 постановления Пленума № 49 основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в  негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 

ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).  Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума № 49, следует, что по  общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить  при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума № 49,  вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1  статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе  уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с  учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями,  совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 49,  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и  (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения  причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

Вместе с тем принимая во внимание необходимость эффективных мер,  направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она  находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном  состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и  конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда,  который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах  сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать  установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей  

сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований,  предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством  Российской Федерации в области охраны окружающей среды.  

Частью 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных  вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений  превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в  водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию  (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном  объекте).  

Таким образом, сброс сточных вод без очистки, с превышением допустимых  нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред  водному объекту.  

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать  причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).  

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и  иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду,  должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда  окружающей среде.  

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке (статья 69 ВК РФ).  

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения  методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства».  

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009   № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).  

На основании пункта 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного  водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного  законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного  контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании  натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных  

анализов.  

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в  соответствии с извещением организацией водопользователем контролирующих органов  о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с  превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые  установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  управлением в ходе проверки, в том числе с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ  по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», произведены отборы проб сточных вод из  реки Навля выше, ниже и в месте смешения сточных и природных вод на водовыпуске с  очистных сооружений МУП «Навлинский районный водоканал».  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие  допускает сброс сточных вод в р. Навля с превышением нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая  среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством  самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в  значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.  

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды).  

Рассматривая доводы предприятия и администрации, продублированные в  апелляционной жалобе, о том, что предприятие не является лицом, виновным в  причинении вреда водному объекту, что при строительстве очистных сооружений  подрядчиком ООО «Стройинвест» ненадлежащим образом были выполнены работы, а  также факт заключения нового контракта на второй этап строительства очистных  сооружений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что  юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе  

применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного  размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов  загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,  обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят  мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель,  благоустройству территорий в соответствии с законодательством.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между администрацией и 

ООО «Стройинвест» были подписаны акты о приемке выполненных работ по  муниципальному контракту от 22.03.2021 № 127200000221000695_159576.  

Постановлением администрации от 30.05.2022 № 316 очистные сооружения были  приняты в муниципальную собственность Навлинского городского поселения.  

Между предприятием и администрацией 01.07.2022 было подписано  дополнительное соглашение к договору от 25.11.2016 о порядке использования  закрепленного за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного  ведения, согласно которому очистные сооружения рп. Навля вошли в перечень  имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятия.  

Таким образом, в данном случае именно предприятие использует очистные  сооружения НВОС № 15-0132-002398-П, расположенные по адресу: 

<

...>, и осуществляет сброс в реку Навля недостаточно очищенных  сточных вод, то есть является юридическим лицом, причинившим вред окружающей  среде в результате ее загрязнения по смыслу положений ВК РФ и Закона об охране  окружающей среды.  

Взаимоотношения собственника очистных сооружений с пользователем и  подрядчиком по муниципальному контракту, а также ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту подрядчиком ООО «Стройинвест» не могут  быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и учтены при вынесении  судебного акта, равно как и факт заключения нового контракта на второй этап  строительства очистных сооружений.  

С учетом сказанного, приняв во внимание доказанность факта причинения вреда,  противоправности поведения предприятия, его вины, причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск, взыскав ущерба в сумме 1 245 193 руб. 11 коп., признав расчет  исчисления размера вреда верным и произведенным управлением в соответствии с  Методикой № 87.  

На основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации  платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также  платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов,  городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации –  городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту  причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не  установлено настоящим пунктом.  

Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о  возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности  Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении  вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской  Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов,  если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.  

С учетом того, что река Навля находится в собственности Российской Федерации,  при этом территория в районе участка реки Навля, расположенного по адресу: Брянская  область, вп. Навля (в месте, где МУП «Навлинский районный водоканал» осуществляется  сброс сточных вод), не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы  третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд  первой инстанции правомерно посчитал, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу  Российской Федерации.  

Мнение предприятия о том, что ответчиком по делу должна являться  администрация, неверно в силу того, что нет доказательств, того что в результате  хозяйственной деятельности Навлинской районной администрации причинен вред реке  Навля, эксплуатацию очистных сооружений осуществляет предприятие.  

Довод МУП «Навлинский районный водоканал» о том, что им понесены  значительные затраты на строительство очистных сооружений второго этапа, не подлежит  принятию во внимание.  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений,  возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе  гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.  

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный  (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию  принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению  причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими  

субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

Вместе с тем по смыслу статьи 3 Закона об охране окружающей среды,  разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 17 Постановления № 49, при превышении  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при  осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения  экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или  трудновосполнимым, т.е. невозможность приведения ее в прежнее состояние,  существовавшее до правонарушения.  

В рассматриваемом случае вред причинен водному объекту, который нельзя  возместить проведением определенных работ, как допустим в случае с почвой, где можно  провести рекультивацию и хотя бы частично устранить загрязнение.  

Более того, работы, на которые ссылается предприятие, являются плановыми, т.е.  второй этап строительства очистных сооружений, а не мероприятия направленные на  восстановление окружающей среды после причинения вреда, сбросом с превышением  нормативов.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2023 по делу № А09-1419/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов