АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30809/21

23 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда "РУСЬ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица – представитель  не явился,

установил:

некоммерческое партнерство по содержанию и ремонту жилого фонда "РУСЬ"  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону о взыскании 85 693 руб. 65 коп. задолженности, 11 772 руб. 38 коп. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв в котором требования не признал. Указал, что ответчик не является  учреждением, полномочий по совершению действий по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Управлению МВД РФ по г. Ростову-на-Дону предоставлены помещения, в отношении которых образовалась задолженность, на основании договора №115 от 07.05.2002, таким образом, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону является потребителем коммунальных услуг. Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, просил суд снизить размер неустойки,  применив ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, следует прийти к выводу о том, что привлечение ответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

С учетом возражений истца против замены ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд протокольным определением от 10.01.2022 отказал в удовлетворении заявления ответчика  о его замене на УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ( ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Дело рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд, протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-30809/2021 в порядке ст. 163 АПК РФ  до 16 марта 2022 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва истец представителя в судебное заседание не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 127 469 руб. 62 коп. задолженности, 33 762 руб. 33 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении..

Уточнение ( уменьшение) исковых требований принято судом протокольным определением от 16.03.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 50,1 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону", право оперативного управления зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону  с 26.02.2010.

Между собственниками помещений по адресу: 

<

...> и НП "РУСЬ", заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №н/62 от  01.09.2015.

По условиям договора некоммерческое партнерство по содержанию и ремонту жилого фонда "РУСЬ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

НП "РУСЬ" надлежащим образом исполняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако, в период с 01.08.2018 по 31.07.2021 ответчиком плата за коммунальные услуги, не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 469 руб. 62 коп.

В связи с тем, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, со стороны ответчика на настоящий момент не погашена, истцом, с учетом требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, рассчитаны пени за просрочку оплаты в сумме 33 762 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 127 469 руб. 62 коп. задолженности, 33 762 руб. 33 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно справочной информации об объектах недвижимости за  МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону  на спорное помещение зарегистрировано оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014  сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36,39, часть 1 ст. 158    Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ  "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону  зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи  является МКУ  "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что  право оперативного управления зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону  с 26.02.2010.

Таким образом учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение предоставлено Управлению МВД РФ по г. Ростову-на-Дону в безвозмездное пользование, судом отклонен как основанный на ошибочном толковании норма материального права.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях между сторонами, его заключивших, а не истцом, который не является стороной указанного договора.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и или исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

При этом за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Расчет платы ответчиком не оспорен. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

На основании вышеизложенного с ответчика МКУ  "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону  в пользу истца   надлежит взыскать 127 469 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 31.07.2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 762 руб. 33 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.01.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая факт просрочки внесения оплаты, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Между тем, проверив расчеты истца, суд признал их неверными. С учетом требований, установленных ст.ст. 191,193 ГК РФ,  согласно прилагаемому перерасчету суда,  с учетом принципа расчета пени истца, моратория на неустойку,  сумма неустойки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и 02.01.2021 по 31.01.2022 составляет  33 742 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Истцом заявлен ко взысканию законный размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 33 742 руб. 10 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону в пользу  некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда "РУСЬ" 127 469 руб. 62 коп. задолженности, 33 742 руб. 10 коп. неустойки, а также 3 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва