ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1756/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 № 13-23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года по делу № А44-1756/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 400059, 

<

...>; далее – ООО «НВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (1047855175785, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО «Россети Севро-Запад») о взыскании 10 354 947 руб. 99 руб., в том числе:

- 3 700 136 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 29 января 2020 года № 8,

- 330 600 руб. неустойки по договору подряда от 29 января 2020 года № 8,

- 4 585 556 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 29 января 2020 года № 9, 

- 454 499 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 29 января 2020 года № 9,

- 192 736 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 11 февраля 2020 года № 23,

- 1 091 419 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда от 11 февраля 2020 года № 23.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания-Универсал» (далее – ООО «НВСК-Универсал»).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года по ходатайству истца дело № А44-1756/2022 объединено с делом № А44-3973/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «НВСК» к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 3 177 517 руб. 73 коп., объединенному делу присвоен № А44-1756/2022.

В ходе рассмотрения объединенного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 8 720 712 руб. 57 коп., в том числе:

- 1 241 574 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 29 января 2020 года № 8;

- 330 600 руб. неустойки по договору подряда от 29 января 2020 года № 8;

- 1 781 340 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда от 29 января 2020 года № 8;

-  1 274 871 руб. 11 коп. задолженности  по договору подряда от 29 января 2020 года № 9;

- 454 499 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 29 января 2020 года № 9;

- 2 058 894 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда от 29 января 2020 года № 9;

- 275 735 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда от 11 февраля 2020 года № 23;

- 1 303 195 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда от 11 февраля 2020 года № 23.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «НВСК» взыскано 7 829 295 руб. 81 коп., в том числе 2 516 445 руб. 16 коп. задолженности, 1 060 835 руб. 58 коп. неустойки, 4 252 015 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскано 59 796 руб. государственной пошлины; с ООО «НВСК» в доход федерального бюджета взыскано 6 808 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ООО «НВСК» и ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «НВСК» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения свыше 4 252 015 руб. 07 коп., в данной части удовлетворить требования истца о взыскании 5 143 431 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, справедливой будет неустойка в размере двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, поскольку подрядчик понес значительные убытки вследствие несвоевременной оплаты работ заказчиком.

ПАО «Россети Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что сумма задолженности и неосновательного обогащения судом установлена неверно, а взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и завышена. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НВСК» поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. 

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. 

В связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «НВСК-Универсал» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» (заказчик) и ООО «НВСК-Универсал» (подрядчик) заключили следующие договоры: 

1) договор подряда от 29 января 2020 года № 8 (далее – договор № 8) на выполнение согласованных сторонами работ, стоимостью 6 612 000 руб. (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 102 000 руб.) в сроки: начало выполнения работ – февраль 2020 года, окончание выполнения работ – март 2020 года, в соответствии с техническими заданиями по каждому объекту и календарному плану-графику (приложение 2 к договору № 8);

2) договор подряда от 29 января 2020 года № 9 (далее – договор № 9) на выполнение согласованных сторонами работ, стоимостью 9 090 000 руб. (НДС 1 515 000 руб.) в сроки: начало выполнения работ – февраль 2020 года, окончание выполнения работ – март 2020 года, в соответствии с техническими заданиями по каждому объекту и календарному плану-графику (приложение 2 к договору № 9);

3) договор подряда от 29 января 2020 года № 23 (далее – договор № 23) на выполнение согласованных сторонами работ, стоимостью 11 040 000 руб. (НДС 1 840 000 руб.) в сроки: начало выполнения работ – 01 февраля 2020 года, окончание выполнения работ – 31 марта 2020 года, в соответствии с техническими заданиями по каждому объекту и календарному плану-графику (приложение 2 к договору № 23).

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт формы    КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить подрядчику обусловленную договорами цену.

Согласно пунктам 6.19 договоров при выполнении работ подрядчик обязан выставить соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Приемка и оплата работ и услуг, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в порядке, предусмотренном договорами (пункты 7.4 договоров).

В силу пунктов 10.1 договоров выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в пунктах 10.1 договоров.

Работы по спорным договорам подрядчиком выполнены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы частично: по договору № 8 в размере 3 416 526 руб. 13 коп. (по платежным поручениям от 15.10.2020 № 69634 на сумму 874 219 руб. 11 коп., от 18.01.2022 № 2049 на сумму  550 413 руб. 97 коп., от 18.01.2022 № 2050 на сумму 561 215 руб. 97 коп., от 18.01.2022 № 2051 на сумму 552 777 руб. 96 коп., от 17.03.2022 № 16829 на сумму 373 236 руб. 81 коп., от 07.04.2022 № 21832 на суму 270 930 руб. 99 коп., от 17.04.2022 № 21833 на сумму 233 731 руб. 32 коп.); по договору № 9 в размере 5 636 579 руб. 94 коп. (по платежным поручениям от 15.10.2020 № 69647 на сумму 2 098 626 руб. 13 коп., от 13.07.2021 № 44273 на сумму 592 480 руб. 89 коп., от 13.07.2021 № 44274 на сумму 869 706 руб. 88 коп., от 18.01.2022 № 2052 на сумму 712 065 руб. 93 коп., от 18.01.2022 № 2053 на сумму 613 941 руб. 90 коп., от 18.01.2022 № 2054 на сумму 231 558 руб. 21 коп., от 07.04.2022 № 21834 на сумму 247 459 руб. 87 коп., от 07.04.2022 № 21835 на сумму 270 736,13 руб.); по договору № 23 в размере 7 214 424 руб. 79 коп. (по платежным поручениям от 08.12.2020 № 82420 на сумму 6 646 796 руб. 92 коп., от 08.12.2020 № 82432 на сумму 567 627 руб. 87 коп.). 

По мнению истца, оплата выполненных работ по спорным договорам произведена заказчиком не в полном размере. 

ООО «НВСК» (цессионарий) и ООО «НВСК-Универсал» (цедент) 08 ноября 2021 года заключили соглашение об уступке права требования и переводе долга, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования денежных обязательств по спорным договорам к должнику (ПАО «Россети Северо-Запад»).

ООО «НВСК» уведомлением от 10.11.2021 № 104/11 сообщило ПАО «Россети Северо-Запад» о переуступке права требования по спорным договорам на общую сумму 12 570 037 руб. 41 коп., в том числе НДС.

ПАО «Россети Северо-Запад», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков производства работ по договорам № 8 и № 9, претензиями от 11.11.2021 № МР2/6/13-02-03/6433, МР2/6/13-02-03/6434, потребовало уплатить неустойку  по договору № 8  по состоянию на 30.06.2021 в размере 1 820 144 руб. 31 коп., по договору № 9 по состоянию на 14.05.2021 и 25.06.2021 в размере 857 843 руб. 21 коп. 

ПАО «Россети Северо-Запад» 30.11.2021 направило ООО «НВСК»  уведомление  № МР2/6/13-02-03/6864 об удержании неустойки в соответствии с договором № 23 со ссылкой на пункт 18.2 данного договора в размере 1 303 195 руб. 98 коп.

ПАО «Россети Северо-Запад» направило ООО «НВСК»  претензии  от 01.10.2020 № МР2/6/13-02-03/5253, от 02.10.2020 № МР2/6/13-02-03/5273, от 01.04.2022 № МР2/6/13-02-04/1368, от 29.03.2022 № МР2/6/13-02-04/1304, от 18.04.2022  № МР2/6/13-02-04/1732, от 18.04.2022 № МР2/6/13-02-04/1733, от 24.05.2021 № МР2/6/13-02-03/2911, от 12.01.2021 № МР2/6/13-02-03/34.

ООО «НВСК» направило ПАО «Россети Северо-Запад» письмо от 30.11.2021 № 108/11, указав на то, что работы по договорам № 8 и № 9 выполнены в полном объеме, все установки подключены и введены в рабочий режим, часть актов подписаны, часть находится на подписании в структуре Новгородэнерго, а также на повторное направление актов выполненных работ 11.11.2021, которые не подписаны, работы не приняты, каких-либо замечаний по данным актам в адрес подрядчика не поступало. Задержка сроков выполнения работ по данным договорам произошла ввиду сложной эпидемиологической  обстановки (COVID-19). 

В свою очередь истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 11.10.2021 № 5, подписанный сторонами договора № 23, письмом от 15.11.2021 потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 303 195 руб. 98 коп. 

Письмом от 15.11.2021 № 106 истец, ссылаясь на акты сверки взаиморасчетов от 11.10.2021 № 5, потребовал оплаты задолженности по договорам № 8 и № 9 в размере 7 727 535 руб. 95 коп.

Претензиями от 30.11.2021 № 109/11, 110/11 истец потребовал уплатить неустойки по договору № 8 в сумме 218 708 руб. 59 коп. и по договору и № 9 в сумме 394 924 руб. 67 коп. 

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2021 года к соглашению об уступке права требования и переводе долга данное соглашение дополнено пунктом 1.5, согласно которому к цессионарию переходят от цедента права требования к должнику о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по обязательствам, вытекающим из спорных договоров, и пунктом 13.1, согласно которому к цессионарию также перешло право требования о взыскании неосновательного обогащения с должника при снижении договорной неустойки (в том числе в судебном порядке), которую должник зачтет, в том числе по уведомлению от 30.11.2021 № МР2/6/13-02-03/6864 об удержании неустойки или зачтет в будущем в счет оплаты выполненных цедентом работ с нарушением сроков, установленных спорными договорами.

ООО «НВСК», ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по спорным договорам и неправомерное удержание неустойки по ним, на наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки правомерными и удовлетворил их в заявленном размере, а требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно качества и объема работ. При приемке работ какие-либо дефекты не выявлены.

При этом согласно представленным в материалы дела актам работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для удержания из подлежащей оплате стоимости выполненных работ пеней, начисленных за нарушение сроков сдачи результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 17.2, 18.2 договоров заказчик вправе  начислить подрядчику неустойку в виде  пени за  нарушение срока  выполнения работ по договору (в целом) – в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а также при задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктами 17.4, 18.4 договоров подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. 

Суд первой инстанции проверил расчеты пеней, начисленных истцу по договорам, и пришел к выводу о том, что удержание пеней должно производиться от стоимости неисполненного в срок обязательства, то есть исходя из стоимости объема работ, невыполненного в установленные сроки. 

В претензиях о начислении пеней и в уведомлениях об удержании начисленных пеней ответчик ссылается на конкретные условия пунктов 17.2 и 18.2 договоров, в которых речь идет о нарушении срока выполнения работ, при этом сдача результата работ применительно к обязательствам подрядчика выполнить конкретный объем работ оформляется актом о приемке работ формы КС-2 и КС-3.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитывать пени исходя из актов формы КС-14 и возлагать ответственность на истца за период с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 и по момент подписания актов формы КС-14 неправомерно, поскольку в данном случае вина за просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика отсутствует.

В решении суда правомерно приняты во внимание доводы истца о неправомерном начислении пеней по спорным договорам за нарушение сроков выполнения работ за 2020 год по 31.12.2020 включительно с учетом положений Федерального закона от 18.077.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого стандарта закупок ПАО «Россети», утвержденного решением совета директоров ПАО «Россети» от 17.12.2018 № 334,  редакции от 28.05.2020 № 417, в силу которого в 2020 году не применяются штрафные санкции за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом этого из периода начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам подлежит исключению период просрочки, приходящийся на 2020 год, поэтому сумма пеней за период просрочки 2020 года ответчиком удержана неправомерно.   

Суд первой инстанции указал, что ответчиком обоснованно удержаны пени, исчисленные исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства, предусмотренного договорами, по договору № 8 в размере 688 699 руб. 40 коп., по договору № 9 в размере 494 926 руб. 70 коп. Из сумм, подлежащих уплате истцу за выполненные работы, ответчиком необоснованно удержано 4 252 015 руб. 07 коп., в том числе 1 265 200 руб. 42 коп. по договору № 8, 1 683 618 руб. 67 коп. по договору № 9, 1 303 195 руб. 98 коп. по договору № 23. Как верно установил суд первой инстанции, данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ. В остальной части суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал правомерно.

Требования о взыскании задолженности в сумме 1 241 574 руб. 05 коп. по договору № 8, в сумме 1 274 871 руб. 11 коп. по договору № 9 также признано судом законным.

В связи с просрочкой в оплате работ истец предъявил требования о взыскании 1 060 835 руб. 58 коп. неустоек, предусмотренных пунктами 17.4, 18.4 договоров, в том числе: 330 600 руб. по договору № 8, 454 499 руб. 82 коп. по договору № 9 и 275 735 руб. 76 коп. по договору № 23.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров, с учетом ограничения в размере 5 % от суммы неисполненного в срок обязательства, судом проверен, признан верным. 

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о применении статьи 333 ГК и снижении размера пеней, удержанных ответчиком, указав на несопоставимость ответственности сторон.

Указанному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка, суд не нашел оснований для уменьшения размера пеней.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции проанализировал содержание договоров, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, так как при подписании спорных договоров подрядчиком условия об ответственности приняты, договоры подписаны без разногласий. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности размера неустойки, исчисленной исходя из периода просрочки с 01.01.2021 по последний день просрочки, указанной в актах приемки выполненных работ формы КС-2, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства. В остальной части на стороне ответчика имеет место наличие задолженности по оплате выполненных работ, неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных сумм пеней.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года по делу № А44-1756/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько