АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4713/2022

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействий,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022                             № Д-53905/22/117-БТ;

от взыскателя ООО «Новгородхимстрой»: адвоката Крючковой Н.Н. по доверенности от 25.02.2021; 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление) с требованиями:

- о признании незаконным бездействие Управления в виде невручения ФИО1 по месту его регистрации (фактического нахождения) документов по исполнительному производству № 30182/19/53025-СД от 10.06.2019, а также, в виде не перечисления на счет ФИО1 1 862 678 руб., полученных от продажи офиса площадью 279.2 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:68, находящегося в залоге у ФИО1 в соответствии с договором ипотеки, зарегистрированным 31.08.2017;

- об обязании Управления официально вручить ФИО1 как залогодержателю все документы по исполнительному производству № 30182/19/53025-СД от 10.06.2019, в частности опись имущества в арестованном офисе, акты оценок арестованного офиса, отчет о распределении денег от продажи офиса, а также перечислить на счет заявителя              1 862 678 руб., полученных от продажи офиса, находящегося в залоге у ФИО1;

- об обязании Управления официально разъяснить ФИО1 «судьбу» его личного имущества (мебели, оргтехники), находившегося в офисе в момент его ареста и исчезнувшего за время ареста офиса;

- об обязании Управления передать ФИО1 мебель и оборудование, другое имущество, являющееся собственностью ФИО1, находившееся в офисе в момент ареста офиса. 

В судебное заседание заявитель не явился, представив письменное ходатайство о запрещении представителю взыскателю Крючковой Н.Н. делать в суде заявления и представлять в суд доказательства против заявителя, а также заявление о фальсификации Управлением доказательств, а именно просил исключить из доказательств часть возражений  ответчика на странице 4 следующего содержания: «ФИО1, зная о наличии десятков неисполненных судебных решений управляемого им юридического лица, уклоняясь от добровольного исполнения обязательств, начиная с 2017 года, осуществлял намеренные действия по обременению имущества ипотечными обязательствами». Кроме того, заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, при этом, одновременно утверждал, что срок на обращение им не пропущен в связи с продолжающимся бездействием Управления. 

             Представитель Управления требования заявителя полгал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-24), против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с настоящим заявлением возражал, отмечая, что уважительных причин для восстановления процессуального срока обращения   в суд с обжалованием действий (бездействия).  

            Представитель ООО «Новгородхимстрой»  требования заявителя также полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 07.09.2022, наставая, что срок на обращение в суд заявителем пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.  

             Суд рассмотрел дело в соответствие со статьей 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

        Ходатайство заявителя о запрещении представителю взыскателю Крючковой Н.Н. делать в суде заявления и представлять в суд доказательства против заявителя подлежит судом отклонению, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ представители лиц, участвующих в деле, в данном случае представитель взыскателя Крючкова Н.Н., вправе давать объяснения суду, приводить свои доводы и представлять доказательства. 

        Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ФИО1 о фальсификации доказательства -  части письменных возражений  Управления следующего содержания: «ФИО1, зная о наличии десятков неисполненных судебных решений управляемого им юридического лица, уклоняясь от добровольного исполнения обязательств, начиная с 2017 года, осуществлял намеренные действия по обременению имущества ипотечными обязательствами», суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

  В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд отмечает, что фальсифицированным доказательством являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

   Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

       Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

           Вместе с тем, письменные пояснения участвующих в деле лиц не являются относимыми доказательствами по делу.   

            На основании изложенного, суд полагает заявление ФИО1 о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований заявителя судом установлено следующее. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 (далее - договор купли-продажи) ФИО1 продал Артели «Город мастеров» в лице председателя ФИО1 нежилое встроенное  помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, этаж № 6 (далее - нежилое помещение).

При этом, пунктом 6 указанного договора купли-продажи от 10.04.2015 предусмотрена оплата на условиях отсрочки до 5 лет и нахождение указанного нежилого помещения в залоге у ФИО1 в силу закона.

Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО3 (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 10.06.2019 в отношении Артели «Город мастеров» возбуждено исполнительное производство № 30182/19/53025-ИП.   

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, этаж № 6. 

 В последующем, в связи с присоединением к данному исполнительному производству еще 33 исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство стало сводным с номером № 30182/19/53025-СД на общую сумму  1 388 595,26 руб.   

08 августа 2019 года Судебным приставом-исполнителем произведен арест помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, этаж № 6, в котором указано о наличии  у нежилого помещения обременения в виде ипотеки.

           Поскольку, как следует из содержания части 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  реализация заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, осуществляется путем проведения открытых торгов, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и был проведен соответствующий аукцион.

Решением Новгородского районного суда от 12.11.2021 по делу № 2-3849/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09.03.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022, торги по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68, проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 12 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 30182/19/53025-ИП и договор купли-продажи от 22.03.2021 № 10/21-аитн, заключенный между МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ФИО4, признаны недействительными в связи с допущенными МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской  нарушениями при организации и проведении торгов.

В настоящее время помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:68 площадью 279,2 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, этаж № 6, зарегистрировано на праве собственности за Артелью «Город мастеров», а денежные средства, поступившие на расчетный счет во временное распоряжение Управления после продажи спорного помещения  в размере 1 862 678,00 руб. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 и от 12.04.2021 были распределены между взыскателями, а остаток денежных средств подлежал возвращению Артели «Город мастеров». Однако ввиду отсутствия у данной организации расчетных счетов и руководителя денежные средства находятся во временном распоряжении службы судебных приставов.  

 Заявитель обратился в арбитражный суд 19.08.2022 с требованиями о признании незаконным бездействие Управления в виде невручения ФИО1 по месту его регистрации (фактического нахождения) документов по исполнительному производству № 30182/19/53025-СД от 10.06.2019, а также, в виде не перечисления на счет ФИО1 1 862 678 руб., полученных от продажи офиса площадью 279.2 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:68, находящегося в залоге у ФИО1 в соответствии с договором ипотеки, зарегистрированным 31.08.2017; об обязании Управления официально вручить ФИО1 как залогодержателю все документы по исполнительному производству № 30182/19/53025-СД от 10.06.2019, в частности опись имущества в арестованном офисе, акты оценок арестованного офиса, отчет о распределении денег от продажи офиса, а также перечислить на счет заявителя  1 862 678 руб., полученных от продажи офиса, находящегося в залоге у ФИО1; об обязании Управления официально разъяснить ФИО1 «судьбу» его личного имущества (мебели, оргтехники), находившегося в офисе в момент его ареста и исчезнувшего за время ареста офиса; об обязании Управления передать ФИО1 мебель и оборудование, другое имущество, являющееся собственностью ФИО1, находившееся в офисе в момент ареста офиса. 

 Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

  В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено ранее, действия Управления по аресту нежилого помещения, принадлежащего Артели «Город мастеров», осуществлены 08 августа 2019 года, торги по реализации нежилого помещения, проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 12 марта 2021 года в рамках исполнительного производства                    № 30182/19/53025-ИП признаны недействительными решением Новгородского районного суда от 12.11.2021, о чем заявителю было известно, в том числе в виду участия в судебных процессах по делу А44-3833/2021 в Арбитражном суде Новгородской области, по делу             № 2-3849/2021 в Новгородском районном суде, то есть с июня и июля 2021 года, момента привлечения ФИО1 к участию в делах № 2-3849/2021 и №А44-3833/2021 соответственно и непосредственного его участия в судебных заседаниях. Таким образом, ФИО1 было известно о ходе исполнительного производства№ 30182/19/53025-ИП. Доказательства того, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов  с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и ему было в этом отказано, в материалах дела отсутствуют. Денежные средства, поступившие от продажи спорного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем 01.04.2021 и 12.04.2021 соответственно, о чем известно было уже заявителю 30.06.2021, что следует из представленного в материалы дела самим ФИО1 письменного требования о законном распределении выручки от реализации заложенного имущества от 01.07.2021 и полученного Управлением (л.д. 42).   

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование вышеуказанных действий и бездействия Управления.

 В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

   В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ)

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев со дня принятия решения).

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия Управления, заявитель уважительных причин не объяснил, при этом одновременно настаивал, что процессуальный срок им не пропущен ввиду длительного бездействия Управления. Вместе с тем, о таком бездействии Управления заявителю было известно уже как минимум с 30.06.2021, а в арбитражный суд он обратился только 19.08.2022, в связи с чем, пропуск срока на обращение в суд составил более одного года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые препятствовали бы ему обратиться за обжалованием  бездействия Управления по исполнительному производству № 30182/19/53025-ИП, возбужденному 10.06.2019, в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

        Заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, уважительных причин пропуска заявителем срока на оспаривание бездействия Управления в данном случае не имеется, поэтому  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока  не подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

         Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении доводы, рассмотрению не подлежат.

   При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

  Согласно 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия в виде невручения ФИО1 по месту его регистрации (фактического нахождения) документов по исполнительному производству № 30182/19/53025-СД от 10.06.2019, а также, в виде не перечисления на счет ФИО1 1 862 678 руб., полученных от продажи офиса площадью 279.2 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:68, находящегося в залоге у ФИО1 в соответствии с договором ипотеки, зарегистрированным 31.08.2017;  об обязании официально вручить ФИО1 как залогодержателю все документы по исполнительному производству                    № 30182/19/53025-СД от 10.06.2019, в частности опись имущества в арестованном офисе, акты оценок арестованного офиса, отчет о распределении денег от продажи офиса, а также перечислить на счет заявителя 1 862 678 руб., полученных от продажи офиса, находящегося в залоге у ФИО1;  об обязании официально разъяснить ФИО1 «судьбу» его личного имущества (мебели, оргтехники), находившегося в офисе в момент его ареста и исчезнувшего за время ареста офиса;  об обязании передать ФИО1 мебель и оборудование, другое имущество, являющееся собственностью ФИО1, находившееся в офисе в момент ареста офиса, отказать.

         2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина