АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1396/2021

г. Астрахань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в сумме 74 901 руб.42 коп., неустойки за период с 22.07.2020 г. по 17.05.2021 г. в сумме 3 375 руб. 67 коп., неустойки  за период с 18.05.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3  – представитель по доверенности от 20.07.2020 г. (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи), 

от ответчика: не явился, извещен,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 74 901 руб.42 коп., неустойки за период с 22.07.2020 г. по 17.05.2021 г. в сумме 3 375 руб. 67 коп., неустойки  за период с 18.05.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлено. О дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В адрес суда 30.04.2021 г. от истца по делу поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, изменение предмета иска в части периода, в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 74 901 руб. 42 коп., неустойку в сумме 3 375 руб. 67 коп. за период с 22.07.2020 г. по 17.05.2021 г., неустойку  из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ.РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 18.05.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. Представил доказательства направления ходатайства в адрес ответчика.

Судом поступившее ходатайство удовлетворено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,

УСТАНОВИЛ:

«11» июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2017, адрес: 416130, 

<

...>), в лице ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Исполнитель, истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, адрес: 414040, 

<

...> в лице главного врача ФИО4 (далее – ГБУЗ АО «ГП № 8», Заказчик, ответчик) был заключен Договор №83 на оказание услуг (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем (далее услуга).

Обязанность Заказчика обеспечить оплату предоставленных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, согласована пунктом 1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. начало оказания услуг: с даты заключения договора; окончание: по факту.

Услуга считается оказанной по факту ее оказания, согласно акту оказанных услуг, подписанному Сторонами (пункт 2.1.2 Договора).

Место оказания услуг определено в пункте 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта сдачи – приемки оказанных услуг без замечаний Заказчика.

Согласно пункта 3.1 Цена договора составляет 74 901 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 42 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4. оплата по договору осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту оказания услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем на основании выставленных Исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с возможной отсрочкой платежа, не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов приемки оказанных услуг.

Согласно пунктов 3.5 и 3.6 оплата производится Заказчиком за счет средств ОМС. Платежи по данному договору осуществляются Заказчиком в рублях.

За период с июня 2020 года по август 2020 года в рамках исполнения Договора №83 от «11» июня 2020 г. Заказчику Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму – 74 901 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 42 копейки, о чем свидетельствуют подписанные представителем Заказчика без претензий и замечаний Акты выполненных работ:

· № 14 от 30.06.2020 г. на сумму 20 427,66 руб. (срок оплаты до 21.07.2020)

· № 17 от 31.07.2020 г. на сумму 37 450,71 руб. (срок оплаты до 21.08.2020)

· № 22 от 31.08.2020 г. на сумму 17 023,05 руб. (срок оплаты до 21.09.2020)

Срок оплаты услуг, оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком – истек.

В нарушение пункта 3.4., Заказчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг, в связи с чем допустил образование задолженности.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ГБУЗ АО «ГП №8 имени Н.И. Пирогова» и ИП ФИО2, составленным на дату 31.12.2020 г., подписанным обеими Сторонами с проставлением печатей, задолженность ГБУЗ АО «ГП №8» перед ИП ФИО2 по Договору №83 на оказание услуг от «11» июня 2020 г. составляет - 74 901 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 42 копейки.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, во исполнение претензионного и досудебного урегулирования спора, 22 января 2021 года истец направил должнику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору №83 на оказание услуг от «11» июня 2020 г. и перечислить на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере - 74 901 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 42 копейки.

О том, что «22» января 2021 года претензия получена ответчиком свидетельствует подпись получателя и штамп входящей корреспонденции (вх. № 0104/120 от «22» января 2021 г.) на экземпляре истца.

Претензию Должник оставил без внимания, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из анализа условий заключенных между истцом и ответчиком договоров и контрактов следует, что между сторонами  возникли правоотношения из возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного контракта  истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги согласно условиям контракта.

Ответчик принял эти услуги без замечаний. 

Данные факты суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг, либо оспаривающие обоснованность расчета размера основного долга, ответчиком не представлены.    

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.    

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  исковые требования  о взыскании  задолженности по  Договору №83 в размере 74901 руб.42 коп.  подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца.    

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в сумме  3375 руб. 67 коп. за период с 22.07.2020  г. по 17.05.2021 г., пени, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.05.2021г.

Согласно пункта 5.3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.7 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с изложенном, требования истца о взыскании неустойки  пени в сумме 3375руб. 67 коп за период с 22.07.2020 г. по 17.05.2021 г., пени, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.05.2021  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских расходов за участие в суде первой инстанции. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (Проводит анализ материалов хозяйственной деятельности истца и ответчика и судебной практики по аналогичным спорам по договорам перевозки в арбитражных судах Поволжского, Уральского, Северо-Западного, Московского, Центрального, Западно-Сибирского округов, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, изучение документов, подготовка правовой позиции), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая категорию спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, количество уже рассмотренных однотипных исковых заявлений,  а также, что представитель истца  принимал участие  в  одном  судебном заседании посредством  средств для онлайн заседания,  суд считает, что стоимость услуг в 32 000 руб. не отвечают критерию разумности.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации судом при приеме искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И.Пирогова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  в сумме 74901 руб. 42 коп., пени в сумме 3375руб. 67 коп за период с 22.07.2020 г. по 17.05.2021 г., пени, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.05.2021 а также судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.  

          В остальной части судебных расходов отказать

          Взыскать с Государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3131  руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова