АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело №

А13-4830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,               Елагиной О.К.,

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-4830/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантэм», адрес: 162606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Городецкая, 11», адрес: 162627, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 940 596 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Слайм».

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 189,6 кв., расположенного в многоквартирном доме № 11 по улице Городецкой в городе Череповце (далее – МКД).

Управление указанным МКД осуществляет Товарищество. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 по делу № А13-5899/2022 на Товарищество возложена обязанность согласовать рабочий проект по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся в указанном нежилом помещении, и не препятствовать исполнению сотрудниками муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» условий договора от 27.12.2017 № 5682/3-2 по подключению этого помещения к электросетям МКД.

Подключение названного нежилого помещения к сетям произведено 16.12.2022, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2022. 

Как указывает истец, 15.09.2021 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды указанного выше нежилого помещения. 

По условиям договора последний считается заключенным с момента фактической передачи помещения от арендодателя арендатору. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2022 после осуществления фактического присоединения помещения к электросетям и проведения необходимых подготовительных работ для начала осуществления арендатором коммерческой деятельности. 

Арендатор 30.12.2022 начал осуществлять коммерческую деятельность.

По мнению Общества, неправомерные действия Товарищества, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 по делу № А13-5899/2022, стали причиной того, что Общество на протяжении года не могло сдавать помещение в аренду и понесло значительные убытки в виде упущенной выгоды. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество просило взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 840 000 руб. Кроме того, Общество сослалось на то, что договор аренды содержит условие о том, что арендатор осуществляет платежи за поставленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3.2.4 договора); за период с января 2022 года по декабрь 2022 года оплата за тепловую энергию составила 65 611 руб. 99 коп., оплата за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений составила 34 985 руб., всего 100 596 руб. 99 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15                 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец с учетом конкретных обстоятельств дела, должен доказать, что несогласование ответчиком рабочего проекта энергоснабжения нежилого помещения, явилось единственной причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере им были сделаны.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период времени спорное помещение было обеспечено электрической энергией и использовалось Обществом в коммерческих целях. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-4830/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм» -                         без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина