ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.08.2018 г.                                                                             Дело № А40-124760/18-39-887

Резолютивная часть решения принята 10.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению               ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»

К ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ФОСФОРИТ»

О взыскании 391 000  РУБ.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ФОСФОРИТ» о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 391 000  руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам                         ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению  исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» (преобразовано в ПАО «НК «Роснефть») (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Промышленная Группа «Фосфорит» (далее - Ответчик, Покупатель) в 2014 и 2015 гг. заключены договоры поставки нефтепродуктов № 100014/13155Д от 17.12.2014 г. и № 100015/09727Д от 16.12.2015 г., (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательства поставить в течение срока действия Договоров нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договорах и (или) дополнительных соглашениях к ним также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемого товара.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных Договорами и (или) дополнительными соглашениями к Договорам, возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко - вагон станция отправления», что в соответствии с п. 1.3.1. Договоров означает доставку нефтепродуктов поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 3.2.5. Договоров при исполнении поручения Покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов Поставщик вправе заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Согласно п. 6.4. Договоров при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Поставщик осуществляет от своего имени, но за счет Покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6.6. Договоров Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия груза на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком определяется Поставщиком по данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Пунктом 19.8. Договоров определено, что в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6. и 7.6. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 ООО (Две тысячи) рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. 

В соответствии п. 3.1.9. Договоров Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Истцом во исполнение условий Договоров была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес Ответчика, которую осуществляло ЗАО «РН-Транс» (в дальнейшем преобразовано в АО «РН-Транс») на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между Истцом и АО «РН-Транс» и, по условиям которого, нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями Истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение Ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного как Договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком, так и договором транспортной экспедиции, заключенным между Истцом и АО «РН-Транс», послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензий № РНТ/П-16275-Н от 15.03.2016, № РНТ/П-16623-Н от 15.03.2016, № РНТ/П-16750-Р от 15.03.2016, № РНТ/П-17667-Р от 31.03.2016, № РНТ/П-23613-Р от 16.11.2016, № РНТ/П-26493-Р от 04.04.2017.

О фате превышении Ответчиком установленного Договорами времени для выгрузки нефтепродуктов Истцу стало известно только после получения вышеуказанных претензий от АО «РН-Транс».

Данное обстоятельство повлекло за собой выставление Истцом в адрес Ответчика соответствующих претензий №№ 73-16232/пр от 15.03.2016. 73-16580/пр от 15.03.2016. 73-16707/пр от 15.03.2016. 73-17624/пр от 31.03.2016. 73-23570/пр от 16.11.2016. 73-26450/пр от 04.04.2017 на общую сумму 391 000,00 рублей, что подтверждается уведомлениями о вручении, описями вложений к реестрам почтовых отправлений с почтовым штемпелем о направлении претензий (претензии, расчеты, уведомления и описи прилагаются к настоящему исковому

заявлению).

Детализированный (подробный) расчет неустойки в разрезе каждого вагона-цистерны по каждой претензии ПАО «НК «Роснефть» с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно приложен к исковому заявлению (см. Расчет суммы иска (Приложение №1). Факт превышения нормативного времени подтверждается и предоставленными АО «РН-Транс» выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» (прилагаются к настоящему исковому заявлению).

Однако, до настоящего времени требования Истца по заявленным в адрес Ответчика претензиям не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, доводы отзыва документально не обоснованы.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Доводы Ответчика по сроку исковой давности в отношении претензий №№ 73-16232/пр от 15.03.2016, 73-16580/пр от 15.03.2016 являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку, Истец (ПАО «НК «Роснефть») самостоятельно не осуществляет услуги по перевозке грузов по заявкам

Ответчика, подаваемым последним в рамках договоров поставки нефтепродуктов № 1 ООО 14/13155Д от 17.12.2014 г. и № 1 ООО 15/09727Д от 16.12.2015 г.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко - вагон станция отправления», что в соответствии с п. 1.3.1. Договоров означает доставку нефтепродуктов поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

В этой связи, отправление грузов со станций погрузки до станций назначения для ООО «Промышленная Группа «Фосфорит» осуществляет третье лицо - АО «РН-Транс» (ранее ЗАО «РН-Транс»), на основании заключенных между ПАО «НК «Роснефть» и АО «РН-Тэанс» договоров транспортной экспедиции.

АО «РН-Транс» во исполнение обязанностей по указанным договорам организует перевозку груза в вагонах по железной дороге и заключает для этих целей от своего имени необходимые договоры с перевозчиком (ОАО «РЖД») или третьими лицами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права. Поскольку Истец не является участником перевозочного процесса, самостоятельно не организует перевозку, то о нарушении своего права, связанного со сверхнормативным использованием вагонов и о надлежащем Ответчике, Истец узнал только после того, как в его адрес поступили претензии от экспедитора - АО «РН-Транс», являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов.

После получения Истцом от АО «РН-Транс» претензий №№ РНТ/П-16275-Н от 15.03.2016, РНТ/П-16623-Н от 15.03.2016 (представлены в материалы дела с иском) и узнав в этой связи о фактах нарушения Ответчиком договорных условий по сверхнормативному использованию цистерн, ПАО «НК «Роснефть» в рамках договорных условий направило в адрес Ответчика соответствующие претензии.

В данной спорной ситуации организатором перевозки выступало АО «РН-Транс», которое осуществляло в силу договорных условий слежение за вагонами в пути следования и располагало соответствующим программным обеспечением (система ЭТРАН, программа «Слежение» из автоматизированной системы ГВЦ (главный вычислительный цент) ОАО «РЖД»), позволяющим отследить прибытие вагонов на станцию назначения и отправление их после выгрузки.

За Истцом - ПАО «НК «Роснефть» такая обязанность не закреплена, поэтому о факте простоя Истец узнал только после получения претензий от АО «РН-Транс».

Претензии  АО  «РН-Транс»  формируются  на  основе  данных  из  ГВЦ  в  единой автоматизированной программе, разработанной  для ведения претензионной работы между АО «РН-Транс» и ПАО «НК «Роснефть».

Дата формирования претензии АО «РН-Транс» в автоматизированной системе является датой ее получения ПАО «НК «Роснефть».

Соответственно о наличии простоя вагонов и о нарушении своего права, а надлежащем ответчике Истец узнал только после того, как в его адрес поступили экспедитора - АО «РН-Транс», являющегося собственником/арендатором вагонов, т.е. 15.03 что соответствует датам получения претензий Истцом и перепредъявления их Ответчику. В этой связи, трехлетний срок исковой давности по заявленным Истцом в рамках настоящего дела требованиям по самому раннему сроку предъявления претензии истекает не ранее 15.03.2019 г.

Исковое заявление направлено в суд 31.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке службы DHL № 7326006225 от 31.05.2018 г. и описью вложения.

Довод Истца о том, что он не является участником перевозочного процесса подтвержден и правоприменительной практикой по  аналогичной  категории  споров,  истцом  по которому выступало ПАО «НК «Роснефть»: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по №А40-174009/16-40-1505, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А40-181415/16-46-1562 и др.

Более того, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р организации  электронного  документооборота  при  оформлении  перевозочных  и/или документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», действующими в спорный период, [до электронной базе ОАО «РЖД», системе «ЭТРАН», предоставляется только при оф перевозочных документов (п.3.1. Распоряжения). Пунктом 1.3. Правил заполнения документов при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06 № 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы, а это грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Истец не являясь таковыми, неямеет самостоятельного доступа к электронной базе ОАО «РЖД» и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО «РЖД» в силу конфиденциальности указанной информации (ст.ст. 4, б ФЗ от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», п.7.4. Приказа ОАО «РЖД» от 27.12.2004г. «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну», п. 6.4.3. Распоряжения № 2418р).

Следовательно, истец не мог и не должен был узнать о факте простоя и о надлежащем ответчике ранее дат претензий, выставленных в его адрес экспедитором.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением АС СЗО от 21.10.2016 г. по делу А56-7643/2015, Решением от 19.12.2017 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. № 09АП-7465/18 по делу А40-188448/17-131-1909, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. № 09АП-45028/17 по делу А40-42868/2017, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного с^да от 15.09.2016 № 13АП-18777/2016 по делу А56-80871/2015, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 № 13АП-13872/2016 по делу А56-80868/2015.

Таким образом, суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Довод о том, что Истцом не понесены расходы по заявленным в его адрес претензиям АО «РН-Транс» отклоняется в полном объеме, как противоречащий закону и заключенным между сторонами договорам.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки, а не расходов и оплата неустойки за нарушение сроков возврата вагонов, предусмотрена договорами (п. 19.8), т.е. является договорной. Выбор между выставлением штрафных санкций (неустоек) и сверхнормативное использование цистерн или предъявлением к возмещению расходов понесенных в связи с уплатой расходов организациям, принадлежит Истцу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорам предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, Истец может требовать полного возмещения расходов, которые будут понесены им в будущем. На этом основании, Истец не обязан предоставлять доказательства удовлетворения предъявленных претензий транспортной организации.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму пени до 320 000  руб., учитывая характер нарушения, длительность просрочки (1,2,3 дня), стоимости суток в размере 2 000 руб., а так же доводы ответчика.  

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ФОСФОРИТ» в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» пени в размере 320 000 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 10 820 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Ю.Ю.Лакоба