АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1897/2022

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 13-19 марта 2024 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.05.2008)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» ИНН/КПП 

<

***>/254001001 от 16.12.2021 № 13-09/51201@ (с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.09.2023 № 13-09/32975 о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – до и после перерыва путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 20.11.2023), после перерыва также представителя ФИО3 (по доверенности от 01.11.2023),

от УФНС - до и после перерыва представителя ФИО4 (по доверенности от 09.11.2023 №31),

от МИФНС №14 – до и после перерыва представителей ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024 №11-09/2), ФИО4 (по доверенности от 21.11.2023 №11-17/65), после перерыва также представителя ФИО6 (по доверенности от 09.01.2024  №11-09/15),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Камчатка Лайнс») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС) с заявлением о признании недействительным решения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» ИНН/КПП 

<

***>/254001001 от 16.12.2021 № 13-09/51201@.

В судебном заседании 12.05.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – третье лицо, инспекция, МИФНС).

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и в судебных заседаниях указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды в связи с вовлечением в документооборот ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» и для вывода о занижении оборота от оказания услуг морской перевозки грузов; указал на допущенные процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения.

Управлением и инспекцией представлены письменные отзывы и дополнения к ним, против требований заявителя налоговые органы возражают в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден, а реальность сделок заявителя со спорными контрагентами в ходе проверки налогоплательщиком не доказана. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

МИФНС № 14 по Приморскому краю в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Камчатка Лайнс» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в совершении ООО «Камчатка Лайнс» умышленных действий в виде искусственного вовлечения в документооборот между фрахтователем ООО «Тихоокеанская транспортная группа» (далее - ООО «ТТГ») и экспедитором (ООО «Камчатка Лайнс») подконтрольных технических контрагентов ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» - субфрахтователей, которые на зафрахтованных у ООО «ТТГ» судах оказывали услуги морской перевозки для ООО «Камчатка Лайнс», направленные на получение необоснованной налоговой экономии:

1) в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и неисчисления суммы НДС с заниженной выручки реализации товаров, работ, услуг на общую сумму 119 658 269 руб., а именно:

- 80 402 975 руб. - при занижении доходов от оказания услуг морской перевозки, перевыставленных заказчикам от имени подконтрольных контрагентов в виде возмещаемых расходов (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ);

- 39 255 294 руб. - при создании вычетов по сделкам, фактически совершенным лицами, которые не являлись стороной по договору (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

2) в виде занижения налога на прибыль организаций в сумме 89 336 650 руб. в результате соответствующего занижения налоговой базы в размере 446 683 248 руб.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Камчатка Лайнс» применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД — 52.29).

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Камчатка Лайнс» (экспедитор) осуществляло деятельность по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиентов (заказчики) в соответствии с заключенными договорами транспортной экспедиции, в целях исполнения которых в качестве перевозчиков привлекало - третьих лиц (транспортные компании).

Стоимость услуги транспортно-экспедиторского обслуживания грузов для клиента складывалась из вознаграждения экспедитора и возмещаемых расходов по транспортировке обслуживаемых грузов. Вознаграждение экспедитора (стоимость услуги по обслуживанию перевозимых грузов и организации транспортировки грузов с привлечением третьих лиц) являлось доходом ООО «Камчатка Лайнс», который включался в налогооблагаемую базу. Расходы перевозчиков перевыставлялись заказчикам как возмещаемые расходы и в доходы ООО «Камчатка Лайнс» не включались, в расчете налоговой базы налогоплательщика не участвовали.

В частности, для осуществления морских перевозок ООО «Камчатка Лайнс» в проверяемом периоде привлекало ООО «ТТГ», а также в 2016 году - ООО «Баск-А» и в 2017 году - ООО «Сияние» (договоры субтаймчартера от 01.01.2016 № МП-GENERAL-01-2016 и от 02.10.2017 № MiI-GENERAL-02/10/2017).

Согласно представленным договорам морской перевозки грузов в проверяемом периоде ООО «ТТГ» оказывало ООО «Камчатка Лайнс» услуги морской перевозки на зафрахтованных судах т/х «Персей» и т/х «Одиссей», а компании ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» - оказывали те же услуги на судах, субарендованных у ООО «ТТГ».

По результатам проверки инспекцией было установлено, что фактически морская перевозка грузов осуществлялась фрахтователем ООО «ТТГ», обслуживанием судов в период перевозки занималось ООО «Камчатка Лайнс» как экспедитор в порту, а контрагенты налогоплательщика -  ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» - не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не были самостоятельными.

Так, инспекцией было установлено, что данные организации уплачивали налоги в минимальных суммах, представляя декларации с расходами, максимально (на 99 %) приближенными к доходам: в частности, после начала сделок с ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «ТТГ» выручка ООО «Сияние» с полученных доходов в 2017 году составила 195 316 тыс. руб., исчислено в бюджет НДС 1 368 тыс. руб., налога на прибыль 282 тыс. руб., выручка ООО «Баск - А» после начала сделок с ООО «Камчатка Лайнс» в 2015-2017 гг. составила 1 684 455 тыс. руб., исчислено в бюджет НДС 4 089 тыс. руб., налога на прибыль 512 тыс. руб.

По мнению инспекции, об отсутствии сделок ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» с поставщиками свидетельствует непредставление документов самими контрагентами и затруднение пояснений руководителя ООО «Баск - А» ФИО7 по данным вопросам в ходе его допросов; 

подробное описание ФИО7 всего технологического процесса морских перевозок само по себе не доказывает, что ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» осуществляло какую-либо деятельность; 

свидетельские показания сотрудников ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» указывают на то, что они никогда не работали с грузами и судами и не имеют точного представления об организациях, в которых они работают; 

капитанам судов, помощникам капитанов (ФИО8, в 2016-2018 гг. - старшему помощнику капитана, также исполнял обязанности капитана т/х «Одиссей»; ФИО9 - в 2016-2017 гг. капитану т/х «Селенга», судовладелец ОАО «Сахалинское морское пароходство»; ФИО10 - в 2016-2017 гг. старшему помощнику капитана т/х «Улисс», т/х «Наяда», судовладельцы ООО «Посейдон Шиппинг» и ООО «ТТГ»; ФИО11 - в 2016-2017 гг. второму помощнику капитана т/х «Персей», т/х «Улисс», т/х «Наяда»; ФИО12 - в 2017 году старшему механику т/х «Улисс»; ФИО13 - капитану т/х «Наяда», т/х «Персей», т/х «Аврора», т/х «Улисс» в 2016 -2017 гг.; ФИО14 - капитану т/х «Аврора» в 2016 году)  ФИО7, ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» также не известны, и одновременно известно ООО «Камчатка Лайнс» как хороший перевозчик по направлению Петропавловск-Камчатский; 

акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия свидетельствует об отсутствии в офисе ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» кадровых документов на сотрудников, числящихся в штате, при том, что при обследовании помещений ООО «Камчатка Лайнс» установлено наличие грузовых манифестов, счетов-фактур между ООО «Баск - А» и ООО «Сияние», заявителем и ООО «ТТГ»;

передача судов в порту в распоряжение ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» носила формальный характер, данные контрагенты не участвовали в управлении судами и экипажами, фактически такое управление осуществляли судовладельцы и фрахтователь ООО «ТТГ»;

истребованные у контрагентов ООО «Сияние» документы показывают, что перевозка грузов действительно осуществлялась, однако первичные документы, подтверждающие факт сделки, составлены без участия ООО «Сияние» и подписаны между фрахтователем и агентом;   

рекламный сайт ООО «Баск - А» («bask-a.ru») содержит информацию об адресе электронной почты и телефонах ООО «Камчатка Лайнс».

На требование инспекции в адрес ОАО «Владморрыбпорт» о заключении договоров на оформление пропусков на территорию порта с ООО «Баск-А» и ООО «Сияние», получены пояснения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с данными организациями (сопроводительное письмо ОАО «Владморрыбпорт» от 04.03.2021 № 008424 на требование от 26.02.2021 № 12-08/2869).

По вопросу взаимодействия ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» с поставщиками топлива при осуществлении морских перевозок инспекцией направлены требования о предоставлении документов адрес ООО «Влад-Ойл» (ИНН 

<

***>) от 26.02.2021 № 12-08/2879, ООО «Вига-Бункер» (ИНН 

<

***>) от 26.02.2021 № 12-08/2886, в ответ на которые ООО «Влад-Ойл» и ООО «Вига-Бункер» не подтвердили факт взаимодействия с ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» (письменные пояснения ООО «Влад-Ойл» вх. от 15.03.2021 № 010046, ООО «Вига-Бункер» вх. от 05.03.2021 № 008443).

В ходе проверки ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» в нарушение статьи 93.1 НК РФ не представили по требованию инспекции документы по взаиморасчётам со своими поставщиками и иными контрагентами, расходные операции в отношении которых проходят по расчётным счетам и книгам покупок. 

По мнению налогового органа, как реальные морские перевозчики, занимающиеся обслуживанием грузов в порту и агентированием судов, ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» должны были быть известны портовым службам, тальманским, стивидорным компаниям, обслуживающим суда, на которых перевозились грузы заказчиков ООО «Камчатка Лайнс», а также непосредственно заказчикам. 

Однако, ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» никому в порту не известны, их представители не взаимодействовали со службами порта; заказчикам услуг морской перевозки (грузоотправителям) – ООО «Компания Шамса», ООО «Ойл Сервис», ООО Фирма «Информатика», ООО «ВЭЙ-ГРУПП», ООО «Владрефтранс», ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», ООО «Восток-УАЗ», ООО «Мир Детства», ООО «Апика», ООО «Дальрефтранс», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Евротекс», ООО «Омега», ООО «Аутком» - ничего не известно о таких морских перевозчиках, как ООО «Баск - А» и ООО «Сияние», к которым они могли бы обратиться по вопросам морских грузоперевозок, тогда как ООО «Камчатка Лайнс» являлось известным на рынке таких услуг, при этом портовым службам, тальманским, стивидорным компаниям, операторам в порту, обслуживающим грузы (ООО «Морская тальманская служба», ООО «Меркатор», ООО «Елена Шиппинг», ООО «Каботажный сервис», ООО «ВЕК Владивосток»), логистической компании ООО «ДВЛК» также известно именно ООО «Камчатка Лайнс» как реально работающая организация. 

В коносаментах, представленных заказчиками грузоперевозок и выдаваемых в соответствии со статьями 142, 144 КТМ, в качестве единственного перевозчика указано ООО «Камчатка Лайнс».

Формальное вовлечение налогоплательщиком в документооборот ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» обусловлено системой договорных отношений между ними и ООО «Камчатка Лайнс», согласно которой все действия перевозчиков по обеспечению морских грузоперевозок контрагенты поручают ООО «Камчатка Лайнс» по договорам морского агентирования и сами нигде не участвуют.

В частности, в рамках договоров на оказание услуг морской перевозки ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» занимались обслуживанием и снабжением судов в период перевозки. Однако одновременно обязательства ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» по договорам на обслуживание судов были возложены на ООО «Камчатка Лайнс» агентскими договорами от 02.10.2015 № MBROKER-01-2015 между ООО «Баск-А» и ООО «Камчатка Лайнс», от 02.10.2017 № MAGENT-02/10/2017 и от 12.10.2017 № MBROKER-12/10/2017 между ООО «Сияние» и ООО «Камчатка Лайнс», согласно которым ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» поручают ООО «Камчатка Лайнс» выполнять все действия, связанные с обслуживанием судов в период перевозки за минимальное вознаграждение. Таким образом, фактически обслуживанием судов в период перевозки ООО «Камчатка Лайнс» занималось самостоятельно, имея взаимоотношения со всеми службами порта и поставщиками судового снабжения.

По условиям пунктов 5.1.1 договоров об организации морской перевозки грузов ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза несет перевозчик (ООО «Баск-А», ООО «Сияние»), однако договор на страхование грузов от 13.06.2017 № 425-034039/17/TEU с ООО «Ингосстрах» заключило именно ООО «Камчатка Лайнс».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» выполняли функцию промежуточного звена для наращивания стоимости возмещаемых услуг и соответствующего занижения вознаграждения экспедитора, которое выводилось на счета данных контрагентов и далее, после расчетов с ООО «ТТГ», через расчетные счета транзитных компаний выводились за пределы РФ в виде оплат за табачную продукцию, автозапчасти, иные платежи, не связанные с получением доходов. 

По мнению инспекции, приобретая у ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» услуги по обслуживанию судов в период перевозки, которое осуществлялось самостоятельно, ООО «Камчатка Лайнс» искусственно создавало вычеты по НДС по таким услугам.

Весь комплекс документов с участием ООО «Баск - А» и ООО «Сияние» в качестве морских перевозчиков формально соответствует требованиям составления первичных документов в морской отрасли, но не доказывает реальность деятельности данных компаний с учетом совокупности всех признаков номинальности ООО «Баск А» и ООО «Сияние», установленных инспекцией в ходе проверки (имитация производственного персонала, имитация отчетности, неуплата налогов, вывод денежных средств, поступивших от ООО «Камчатка Лайнс», на счета поставщиков табачных и прочих изделий).

Проверкой установлено, что ООО «ТТГ» и ООО «Камчатка Лайнс» являлись аффилированными лицами, а ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» - подконтрольными им, зависимыми контрагентами, которыми не осуществлялась разумная хозяйственная деятельность. 

Штат персонала не отвечал критериям профессионализма и рациональности подбора кадров, состоял из давних знакомых и родственников руководителя ФИО7; при обследование помещений наличия кадровых документов не установлено, кадровые документы по требованиям инспекции также не представлены.

Согласно книгам покупок ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» за 2016-2017 годы установлено приобретение товаров (работ, услуг), не связанных с деятельностью по организации морских перевозок (приобретение сигарет, автозапчастей, транспортных услуг, не относящихся к доходам от оказания услуг морской перевозки) на общую сумму 645 276 тыс. руб. (или 36%), доходы от реализации которых отсутствовали; расходы (перечисление денежных средств) в адрес таких поставщиков - транзитных компаний - производились из выручки, полученной от ООО «Камчатка Лайнс».

Единственным источником доходов ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» являлась выручка, полученная от ООО «Камчатка Лайнс» за услуги морской перевозки; расходы состояли из оплаты за аренду судов у фрахтователя ООО «ТТГ» и 70% денежных средств перечислялось в адрес транзитных компаний, которые использовались для вывода части выручки ООО «Камчатка Лайнс»; документооборот создан только под сделки с ООО «ТТГ» и ООО «Камчатка Лайнс», до начала сделок с ООО «Камчатка Лайнс» ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» не занимались морскими перевозками, не имели репутации на рынке услуг, не имели источников финансирования. 

Инспекция также указала на то, что в ходе проверки были установлены признаки наличия группы аффилированных лиц, создавших замкнутую Группу компаний морских перевозок Камчатского направления (судовладельцы, фрахтователь ООО «ТТГ», экспедитор ООО «Камчатка Лайнс»), в интересах  бенефициара ФИО15, ранее учредившего ООО «Камчатка Лайнс». 

В частности, ФИО16. - учредителем ООО «Посейдон-Шиппинг» (50%) 29.05.2008 создано ООО «Камчатка Лайнс» и другие организации.

Согласно показаниям ФИО7 в период работы в ООО «Дальневосточное морское пароходство» он был знаком с учредителем ООО «Посейдон-Шиппинг» ФИО16, который познакомил его с руководителем ООО «Камчатка Лайнс» ФИО17 (протокол допроса ФИО7 от 13.03.2020 № б/н); при даче показаний на конкретные вопросы, связанные с деятельностью организаций, ответить затруднился.

Руководителем и учредителем ООО «ТТГ» является ФИО18 (от даты основания по период проверки), который являлся руководителем ООО «Посейдон Шиппинг» (с 12.09.2011 по 06.06.2012).

Руководитель другого судовладельца ООО «Одиссей Шиппинг» ФИО19 знакома с руководителями ООО «Камчатка Лайнс» ФИО20 и ФИО17; также знакома с руководителем ООО «Посейдон Шиппинг» ФИО21, руководителем ООО «ТТГ» ФИО18, так как вместе работали в ООО «Посейдон Шиппинг» (протокол допроса от 27.06.2016 б/н).

Руководитель ООО «ТТГ» ФИО18 знаком с руководителями ООО «Камчатка Лайнс» ФИО20 и ФИО17; с руководителем ООО «Посейдон Шиппинг» ФИО21 знаком при ведении совместного бизнеса в ООО «Посейдон Шиппинг» (протокол допроса от 28.07.2016 б/н). Руководитель ООО «Посейдон Шиппинг» ФИО21 знаком с руководителями ООО «Камчатка Лайнс» ФИО17 и ФИО22; знаком с ФИО16., который является учредителем ООО «Посейдон Шиппинг» и ранее являлся генеральным директором ООО «Камчатка Лайнс»; знаком с ФИО18, который в настоящее время является директором ООО «Тихоокеанская Транспортная Группа» («ТТГ»); до назначения ФИО21 на должность директора ООО «Посейдон    Шиппинг»    ФИО18 являлся директором ООО «Посейдон Шиппинг»; знаком с ФИО19, которая работала бухгалтером-консультантом в ООО «Посейдон Шиппинг» (протокол допроса от 27.07.2016 б/н.).

Руководитель ООО «Камчатка Лайнс» ФИО17 с бывшим директором ООО «Камчатка Лайнс» ФИО16 вместе работал в АО «ВМТП»; с ФИО18, ФИО21, ФИО19 знаком, встречался раньше при работе в портах г. Владивостока.

Финансовым директором ООО «Глобал Пасифик» являлась ФИО23 – также и финансовый директор в ООО «Посейдон Шиппинг», ООО «ДВЛК», ООО «Глобал Пасифик», а ранее работала в ООО «Камчатка Лайнс».

Юридические адреса ООО «Камчатка Лайнс», ООО «ТТГ», ООО «Посейдон Шиппинг», ООО «ДВЛК» совпадают. 

Юридическое сопровождение Группы компаний осуществляла взаимозависимая организация ООО «Глобал Пасифик», зарегистрированная по домашнему адресу руководителя (учредителя) организации ФИО16

Проверкой также установлены одни и те же сотрудники в компаниях ООО «Камчатка Лайнс», ООО «ДВЛК»; ранее работники ООО «ДВЛК» являлись сотрудниками ООО «Камчатка Лайнс»; ООО «ДВЛК» работает только с ООО «Камчатка Лайнс» (протокол допроса менеджера ООО «ДВЛК» ФИО24 от 25.02.2021 № б/н).

Кроме того, из пояснений капитана ФИО8 следует, что при трудоустройстве в ООО «Посейдон Шиппинг» в трудовой книжке о приеме на работу проставлена печать ООО «ТТГ».

Также, в период проверки из УМВД России по Приморскому краю в инспекцию поступил рапорт от 13.11.2020 № 22/9081 (вх. от 17.11.2020 № 036013) о противодействии ООО «Камчатка Лайнс» проведению допросов свидетелей. Согласно рапорту опросить сотрудников ООО «Камчатка Лайнс», ООО «Баск-А», ООО «Сияние», ООО «Посейдон Шиппинг», ООО «Одиссей шиппинг», ООО «Посейдон групп» не представилось возможным ввиду того, что они отказались от дачи пояснений и сообщили, что находятся на самоизоляции и работают на дому удаленно, сославшись на Постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции», однако некоторые сотрудники указанных организаций по телефону сообщили, что указание не являться на допрос в УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю им давало руководство.

Таким образом, ООО «Камчатка Лайнс» не могло не знать о том, что ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» в лице ФИО7 являются техническими организациями, создающими видимость разумной хозяйственной деятельности.

Поскольку при получении от клиентов (заказчиков) оплаты за услугу транспортной экспедиции на счетах реализации ООО «Камчатка Лайнс» отражалась только ее часть в размере экспедиторского вознаграждения за оказанные услуги, а остальная стоимость услуги морской перевозки транзитом перечислялась привлекаемым третьим лицам ООО «Баск - А» и ООО «Сияние», инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком сумм выручки от оказания услуг морской перевозки грузов. 

При расчёте действительных налоговых обязательств ООО «Камчатка Лайнс» в состав затрат от оказания такого вида деятельности инспекцией были включены подтверждённые проверкой расходы на аренду судов у ООО «ТТГ», затрат налогоплательщика по обслуживанию судов и расходы по топливу, использованному  в  морских перевозках, а в состав вычетов – также и НДС по ним.   

По выявленным нарушениям инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.12.2020 № 12/101 с приложениями и впоследствии - дополнение от 31.03.2021 № 12/38 к акту налоговой проверки.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки и в дополнении к нему, Общество на основании пункта 6 статьи 100, пункта 6.2 статьи 101 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения на акт проверки (вх. от 29.01.2021 № 002491) и на дополнение к акту проверки (вх. от 29.04.2021 № 022453). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.09.2021 №12/111 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Камчатка Лайнс» дополнительно начислено 314 386 311,25 руб., в том числе: 

- налоги в сумме 208 994 918 руб. (из них НДС - в сумме 119 658 268 руб., налог на прибыль организаций - в сумме 89 336 650 руб.), 

- пени в сумме 89 506 935,25 руб. (из них пени по НДС - 51 576 604,97 руб., по налогу на прибыль организаций - 37 930 330,28 руб.).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов - в общем размере 15 884 458 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (вх. от 13.10.2021 № 053524); в качестве самостоятельного основания для отмены решения инспекции от 02.09.2021 №12/111 приведены обстоятельства подписания решения должностным лицом налогового органа, которое в день его принятия находилось на больничном.

УФНС по Приморскому краю в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества пришло к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ Общество было приглашено принять участие в рассмотрении материалов апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки; о времени и месте рассмотрения налогоплательщик был извещен письмом Управления от 01.11.2021 № 13-09/44403, которое направлено в адрес Общества по ТКС и получено им 12.11.2021.

Материалы налогового контроля, апелляционная жалоба Общества и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, рассмотрены Управлением в полном объеме 25.11.2021 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2021.

Решением Управления от 16.12.2021 №13-09/51201@ было отменено решение МИФНС от 02.09.2021 № 12/111 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и вынесено новое решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу начислены:

- неуплаченные налоги в общем размере 208 994 918 руб. (из них НДС - в размере 119 658 268 руб., налог на прибыль организаций - в размере 89 336 650 руб.), 

- пени в общем размере 99 012 239.56 руб. по состоянию на дату вынесения решения (из них пени по НДС - 57 489 903,15 руб., по налогу на прибыль - 41 522 336,41 руб.),

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов - в общем размере 15 884 458 руб.

В связи с исправлением технических ошибок, допущенных при подсчёте результатов сложения записей, отражённых в разделе 10 декларации по НДС за 4 квартал 2016 года «Журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур на сновании договоров комиссии или транспортной экспедиции» (в разделе 1 «Доходы» в подразделе «Возмещаемые услуги» вместо суммы 203 256 288 руб. ошибочно указана сумма 406 512 577 руб., в разделе 2 «Расходы» в подразделе «Расходы на обслуживание и снабжение морского судна в период перевозки грузов» вместо суммы 98 457 697 руб. ошибочно указана сумма 196 915 194 руб.), Управление решением от 06.09.2023 № 13-09/32975 о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе произвело перерасчёт сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих им пеней и санкций, и уменьшила размер доначисления, в связи с чем  Обществу начислены неуплаченные налоги в общем размере 172 156 535 руб. (из них НДС - в размере 100 794 511 руб., налог на прибыль организаций - в размере 71 362 024 руб.). 

Кроме того, согласно представленным корректирующим расчётам пени по состоянию на дату вынесения решения от 16.12.2021 в общей сумме составили 76 750 265,67 руб. (из них пени по НДС – 46 784 989,72 руб., по налогу на прибыль – 29 965 275,95 руб.).

Штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в размере 15 884 458 руб. остался без изменения, поскольку исчислен от суммы налога на прибыль за 2017 год.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Камчатка Лайнс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предметом требований заявителя является решение УФНС по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» ИНН/КПП 

<

***>/254001001 от 16.12.2021 № 13-09/51201@ со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.09.2023 № 13-09/32975 о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

В подтверждение участия ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» в организации морских перевозок ООО «Камчатка Лайнс» дополнительно представлены решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23348/2018 о возмещении ущерба при транспортировке автотранспортного средства и претензионное письмо ООО «Камчатка Лайнс» в адрес ООО «Баск-А» № 110/1 от 23.09.2016.

В соответствии с решением арбитражного суда СПАО «Ингосстрах» выставило в адрес ООО «Сияние» претензию о возмещении ущерба, которую ООО «Сияние» в добровольном порядке не исполнило, при этом, в решении суда отмечено, что акт общей формы составлен капитаном в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уведомления перевозчика о необходимости осуществления такого акта.

Упоминание ООО «Сияние» в решении суда как перевозчика, который несет солидарную страховую ответственность с ООО «Камчатка Лайнс», обусловлено представленными в материалы дела доказательствами, но само о себе не опровергает доводы инспекции и Управления о том, что фактически ООО «Сияние» не принимало участие в морских перевозках.

Претензионные письма ООО «Камчатка Лайнс» в адрес ООО «Баск-А» также не свидетельствуют о реальном участии ООО «Баск-А» в осуществлении морских перевозок и в совокупности с другими обстоятельствами носят формальный характер и относятся к документообороту между заинтересованными лицами. Первичные документы, представленные ООО «Камчатка Лайнс» в качестве доказательства фактов повреждений перевозимых грузов и контейнера, подписаны представителями судовой администрации и стивидоров и не содержат сведений об участии ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» в перевозках и в фиксации причиненного ущерба.

Также налогоплательщиком в ходе проверки были представлены следующие документы:

- акт К-14 капитана т/х «Селенга» б/д, подписанный капитаном т/х «Селенга» и стивидором, о том, что 04.10.2017 при выгрузке обнаружена деформация крыши 20-футового контейнера и выгрузка производилась силами и средствами порта;

- морская транспортная накладная от 27.09.2017 № KAMI737 ПВВ070 о перевозке автотранспортного средства, подписанная в одностороннем порядке капитаном т/х «Селенга», где в графе «Отправитель» указано ООО «ДВЛК», в графе «Перевозчик» указано ООО «Сияние»;

- докладная записка генеральному директору ООО «Камчатка Лайнс» ФИО17 от инженера по обслуживанию рефконтейнеров ФИО25 от 06Л0.2017 № б/н о факте повреждения рефконтейнера.

На вопрос инспекции, по каким причинам Акт капитана судна составлен в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уведомления перевозчика о необходимости осуществления такого акта, ООО «Камчатка Лайнс» пояснило инспекции, что в составлении акта участвует судно и порт, а перевозчику акт направляется позднее; участие перевозчика в составлении акта не предусмотрено законодательством и технически невозможно, так как акт составляется в месте события и в момент (день) события.

К претензионному письму ООО «Камчатка Лайнс» в адрес ООО «Баск-А» № 110/1 от 23.09.2016 приложены документы, не предполагающие участия ООО «Баск-А»:

- коносамент КАМ1619ВСП049, в котором ООО «Камчатка лайнс» отражен как оператор смешанных перевозок; в графе «Грузополучатель» указано ОАО «Камчатское пиво»;

- тальманская расписка от 23.07.2016 о перевозке солода в зерне, подписанная представителем порта и представителем т/х «Одиссей»;

- акт общей формы 2307-3 от 23.07.2016 о повреждении контейнера с солодом зерновым, подписанный представителями ООО «ДВЛК» и стивидором ООО «СК «Авача».

Таким образом, документы, представленные ООО «Камчатка Лайнс» в обоснование возникновения страховой ответственности у ООО «Баск-А» и ООО «Сияние», сами по себе не являются доказательствами реальности осуществления морских перевозок спорными контрагентами.

В подтверждение участия ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» в организации морских перевозок ООО «Камчатка Лайнс» также представлены грузовые манифесты, подтверждающие принятие груза к перевозке, на которые имеются ссылки в договорах на оказание услуг морской перевозки.

Между тем, в представленных ООО «Камчатка Лайнс» грузовых манифестах и соответствующих им морских транспортных накладных содержатся сведения только об ООО «Камчатка Лайнс» как отправителе и о ООО «Баск- А» или ООО «Сияние» как перевозчике, данные документы составлены между заинтересованными лицами (ООО «Камчатка Лайнс» с одной стороны и ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» - с другой стороны) и без участия сторонних независимых лиц - представителей клиентов (заказчиков), грузоотправителей и грузополучателей.

Таким образом, представленные документы являются частью документооборота только между ООО «Камчатка Лайнс» и его техническими контрагентами.

ООО «Баск-А» представлены пояснения о том, что предварительные грузовые манифесты, нотисы о готовности судов от судовой администрации зафрахтованных судов, ответные электронные письма по результатам согласования предварительных грузовых манифестов за 2016-2017 годы являются оперативной перепиской, а не бухгалтерскими документами. Данная оперативная информация не сохранилась на компьютерах ООО «Баск-А», так как возможности и обязанности ее хранения отсутствовали. В обоснование взаимодействия ООО «Баск-А» с ООО «Камчатка Лайнс» представлены реестры приема-передачи счетов-фактур и актов на оказание услуг морской перевозки, сопроводительные письма о направлении ООО «Камчатка Лайнс» в адрес ООО «Баск-А» предварительных грузовых манифестов (сопроводительное письмо МИФНС № 12 по Приморскому краю от 26.03.2021 № 000623дсп на поручение от 16.02.2021 № 12-08/553).

ООО «Сияние» также представлены пояснения о том, что предварительные грузовые манифесты, ответные электронные письма по результатам согласования предварительных грузовых манифестов за 2017 год и другие запрашиваемые документы являются оперативной перепиской, которая не сохранилась на компьютерах.

В качестве образцов переписки представлены сканированные образы нотисов капитанов о подходе судов от 27.08.2020, от 30.08.2020 (т/х «Нерей»), от 28.08.2020, от 27.08.2020 (т/х «Наяда»), от 31.08.2020, от 02.09.2020   (т/х «Ирида»), от 12.09.2020, от 30.08.2020 (т/х «Улисс»), направленные по адресам: ООО «Камчатка Лайнс», ФИО7, агента в порту (сопроводительное письмо МИФНС № 12 по Приморскому краю от 12.03.2021 № 3390 на поручение от 16.02.2021 № 12-08/558).

Между тем, документы за проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2017) не представлены. В заявках и нотисах отражены получатели: агент в порту, судовладелец, экспедитор ООО «Камчатка Лайнс», поставщики судового снабжения, а также адрес электронной почты ФИО7

При этом, поскольку по условиям агентских договоров обслуживанием судов занимается агент ООО «Камчатка Лайнс» и участия ООО «Баск-А» в обслуживании и судовом снабжении фактически не требовалось, доказательством ведения деятельности ООО «Баск-А» и его фактического вклада в организацию морских перевозок данные документы не являются.

Взаимодействием с агентами в портах и судовладельцами занималось ООО «Камчатка Лайнс»; претензии и корректировки грузовых манифестов со стороны ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» отсутствовали.

Представленные электронные сообщения от капитанов не предполагали каких-либо действий со стороны ООО «Баск-А» и ООО «Сияние», без которых процесс перевозки не может состояться. Целесообразность такого формального участия контрагентов в организации морских перевозок в ходе проверки не подтверждена, так как в связи с отсутствием необходимости в согласовании вопросов судового снабжения и грузоперевозок с ФИО7, взаимодействием с агентами в портах и судовладельцами занималось ООО «Камчатка Лайнс». Претензии и корректировки грузовых манифестов со стороны ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» отсутствовали.

Ссылку заявителя в ходе судебного разбирательства (ходатайство от 29.11.2023) на подтверждение деятельности ООО  «Сияние» и на несение им обоснованных расходов, не учтенных инспекцией по взаимоотношениям с  ООО  «Ливадийский ремонтно - судостроительный завод», суд также отклоняет, поскольку представителем  ООО «Сияние» при оказании судоремонтных работ является ФИО26 –представитель ООО «ТТГ», участие ООО «Сияние» документально не подтверждено.

Также, в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие факты хозяйственных операций ООО  «Сияние»  с  ООО  «Диона»,  ООО «Шкипер», ООО «Рефтранс-ДВ», ООО «БРИГ-ДВ», ООО «ПИКАП-ТРЭЙДЕР», ООО «ТК Севертранс», ООО «ГРУЗОВОЙ  ТЕРМИНАЛ  БАЛТИЙСКИЙ»,  ООО «ШКИПЕР»,  ООО «РЫБНЫЙ ДОМ», ООО «ПРОФСЕРВИС», ООО «ПРИМФИШТОРГ», ООО «ФТЛ», ООО «ВЛАДТРАНССИБ», ООО «ТК «Эс си эйч логистик», в связи с чем только лишь представление суду договоров, оформленных с данными организациями, взаимоотношения и реальность сделок не подтверждает, выводы инспекции и Управления не опровергает.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 90, пункта 4 статьи 101 НК РФ НК РФ и правоприменительной практики в ходе получения допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 судом также отклоняется, поскольку допросы свидетелей получены инспекцией в установленном статьями 90, 99 НК РФ порядке; налоговое законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные вне рамок текущей налоговой проверки. Одновременно суд отмечает, что протоколы допросов названных свидетелей являются не единственными доказательствами, сформировавшими выводы инспекции по выявленным нарушениям.

При этом то обстоятельство, что показания свидетелей противоречат друг другу, оценивается судом как свидетельство именно отсутствия деятельности и конкретной деловой цели участия ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» в цепочке документооборота.   

Ссылка на то, что первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, на основании которых произведены расчеты действительных налоговых обязательств, к акту от 25.12.2020 № 12/101 не приложены, судом отклоняется, поскольку реквизиты указанных документы поименованы в приложении, а сами документы имеются в распоряжении ООО «Камчатка Лайнс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использованы сведения из счетов-фактур (актов), отраженных в бухгалтерском учете ООО «Камчатка Лайнс», в том числе на счете 76.5 «Расчеты с заказчиками», в Журналах учета полученных и выданных счетов-фактур раздела 10 налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, на счете 60 «Расчеты с поставщиками», а также в книгах покупок налоговых деклараций по НДС.

Согласно  пояснениям  налогоплательщика  сумма  расходов  во  исполнение договоров  морского  агентирования,  оказанных  в  интересах  принципалов  ООО «Баск-А» и ООО «Сияние» за 2016-2017 г.г. составили 892 739 611 руб., в том числе:

- 803 837 539 руб. по контрагенту ООО «Баск-А»;

- 88 902 072 руб. по контрагенту ООО «Сияние».

Данные  суммы  отражены  на  счете  76.5  «Контрагенты  для  исполнения поручения  по  договору  транспортной  экспедиции»  и  подтверждены  регистрами бухгалтерского учета, представленными налогоплательщиком.

С целью определения налоговой базы налоговым органом из 892 739 611 руб. учтены в расчете 689 349 998 руб. с учетом НДС, таким образом, разница составила 203 042 455 руб.,   в том числе:

- 187 336 515 руб. по контрагенту ООО «Баск-А»;

- 15 705 940 руб. по контрагенту ООО «Сияние».

Заявитель полагает, что данную разницу в расходах необходимо принять в состав затрат также в полном объёме. 

Между тем, из  регистров  бухгалтерского  учета  налогоплательщика  (анализы счетов 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», 60 «Расчеты с поставщиками» за 2016  год,  2017  год)  следует,  что  из  203 042 455  руб.  сумма  125 388 136 руб. отнесена  в  расходы  организации,  уменьшающие  налогооблагаемую  базу    (со  счета 76  на  счет  20  «Основное  производство»  с дальнейшим  отнесением  на  90.02 «Себестоимость продаж»), что соответствует показателям бухгалтерской отчетности «Отчет о прибылях и убытках» за 2016 год, 2017 год.

Таким  образом,  представленный  налогоплательщиком  расчет  сам по себе не  является достоверным. 

При  этом  на  основании  синтетических  (сводных)  регистров  бухгалтерского учета  не  представляется  возможным  определить,  какие  именно  расходы  из 203 042 455  руб.  ООО  «Камчатка  Лайнс»  отнесло  в  расходы,  уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки в адрес ООО «Камчатка Лайнс» выставлялось требование от 03.11.2020  №  12-08/10877  о  предоставлении  карточек  по  счетам  бухгалтерского учета,  на  которое  налогоплательщик  пояснил,  что  согласно  учетной  политики организации, карточки бухгалтерских счетов не формируются.

Согласно  представленным  к  проверке  Приказам  об  учетной  политике  ООО «Камчатка Лайнс» от 31.12.2015 № 104 на 2016 год, от 30.12.2016 № 121 на 2017 год   ежемесячно  формируются  следующие  регистры:  оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ), анализ счета, анализ счета по субконто при необходимости.

Вместе с тем, пунктом 2.4 Приказов об учетной политике определено, что все хозяйственные  операции,  проводимые  организацией,  оформляются оправдательными документами.

В  соответствии  с  пунктом 2.14  Приказов  об  учетной  политике  подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

Согласно  положениям  статья  313  НК  РФ налогоплательщики  исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Формы  аналитических  регистров  налогового  учета  для  определения  налоговой базы,  являющиеся  документами  для  налогового  учета,  в  обязательном  порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители  операции  в  натуральном  (если  это  возможно)  и  в  денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Анализы  счетов  и  ОСВ  налогоплательщика,  предоставленных  в  ходе  проверки, являются  синтетическими  (сводными)  регистрами  бухгалтерского  учета  и  не содержат  обязательных   реквизитов   аналитических  регистров  налогового  учета,  в том числе сведений о наименовании и содержании хозяйственной операции. В соответствии с абз. 4  статьи  314  НК  РФ аналитический  учет  данных  налогового  учета  должен  быть  так организован  налогоплательщиком,  чтобы  он  раскрывал  порядок  формирования налоговой базы.

Представленные  налогоплательщиком  регистры  анализов  счетов  и  ОСВ порядок формирования налоговой базы не раскрывают. Наличие  только  синтетических  (сводных)  регистров  бухгалтерского  учета  не позволяет определить перечень первичных документов и содержание хозяйственных операций, на основании которых формируются обороты по бухгалтерским счетам.

Ссылка заявителя на то, что ранее, в разное время, по требованиям инспекции Общество представило все имеющиеся у него документы, включая отчёты экспедитора, акты и т.п., в которых указаны все первичные документы, по которым возможно собрать все затраты для их полного учёта при определении налоговой базы и исчислении действительным налоговых обязательств, судом во внимание не принимается, поскольку сами первичные документы инспекции в полном объёме не представлены, установить содержание хозяйственной операции, а также относятся ли операции к облагаемым налогом или нет и по какой ставке, по реквизитам первичных документов представляется возможным не во всех случаях; раздельный учёт облагаемых и необлагаемых НДС расходов заявитель не вел; полное восстановление бухгалтерского и налогового учёта налогоплательщика, в том числе восстановление аналитических регистров, к предмету проверки и задачам налоговых органов не относится.       

По изложенному наличие оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, разницы между данными заявителя и инспекции в сумме 203 042 455 руб. Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В части услуг по договору морской перевозки т/х «Феско Приморье» согласно счету-фактуре от 26.12.2017 № 105 суд также отклоняет доводы заявителя, поскольку счет-фактура  от  26.12.2017  №  105  на  сумму  6 844 000  руб.,  в  том  числе  НДС 1 044 000  руб.,  полученная  ООО  «Сияние»  от  ООО  «ТТГ»,  отражена  в    книге  покупок ООО «Сияние» за 1 квартал 2018 года. В  отчетности  ООО  «Камчатка  Лайнс»  счета-фактуры  c  аббревиатурой  «ФП»  на оказанные  услуги  морской  перевозки  т/х  «Феско-Приморье», полученные от ООО «Сияние», частично  перевыставляются  заказчикам  и  отражаются  в  журналах  учета выставленных  счетов-фактур  (Раздел  10  налоговой  декларации  по  НДС),  а  частично - относятся  в  состав  покупок  самой  ООО  «Камчатка  Лайнс»  и  отражаются  в  книге покупок (Раздел 8 декларации по НДС).

В  разделе  10  декларации  по  НДС  за  4  квартал  2017  года  ООО  «Камчатка Лайнс»  отражены  счета-фактуры,  полученные  от  ООО  «Сияние»  на  оказанные  услуги морской перевозки т/х «Феско-Приморье»  на общую сумму 10 253 255 руб., в том числе НДС 1 344 483 руб., в том числе:

- датированные 18.12.2017 (до даты выставления счета-фактуры от 26.12.2017 № 105) на сумму 9 282 823 руб., в том числе НДС 1 196 451 руб.,

- датированные  28.12.2017  (после  даты  выставления  счета-фактуры  от 26.12.2017 № 105) на сумму 970 432 руб., в том числе НДС 148 032 руб.

В разделе 8  декларации по НДС за 4 квартал 2017 года  отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Сияние»  на общую сумму  722 160  руб., в том числе НДС 110 160 руб., датированные 18.12.2017.

Таким образом, ООО  «ТТГ» были оказаны  услуги для ООО «Сияние» 26.12.2017, о чем свидетельствует счет-фактура от 26.12.2017 № 105, а ООО «Сияние»,  в  свою  очередь,  оказало  услуги  для  ООО  «Камчатка  Лайнс»  18.12.2017  и 28.12.2017, то есть услуги,  оказанные  ООО  «ТТГ»  для  ООО  «Сияние»  не  могли быть оказаны позже, чем  ООО «Сияние» их предъявило ООО «Камчатка Лайнс».

Кроме  того,  часть  счетов-фактур  по  услугам  морской  перевозки  т/х  «Феско-Приморье»  отражена  в  разделе  8  декларации  по  НДС  ООО  «Камчатка  Лайнс»  за  4 квартал  2017  года  как  расходы,  не  относящиеся  к  исполнению  обязательств  по договорам транспортной экспедиции. 

По изложенному, основания для принятия расходов и НДС по  счету-фактуре от 26.12.2017 № 105 на сумму 6 844 000 руб., в том числе НДС 1 044 000 руб., документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя также рассмотрены судом с учётом возражений Управления и инспекции и представленных материалов проверки и отклонены.   

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Камчатка Лайнс» сознательно допустило искажение сведений о хозяйственных операциях путем сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Налогоплательщик, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и их всестороннюю оценку, кроме ссылок на ведение данными организациями деятельности, представление ими отчетности и нахождение в ЕГРЮЛ и других коммерческих базах сведений на момент заключения договоров и оформления УПД, фактически иных доводов не привел, документов о проявленной должной осмотрительности при их выборе, не представил.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств оказания услуг и ведения ими деятельности. 

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры (иного документа) в книге покупок, отчёте экспедитора и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не оптимизация процесса морских перевозок грузов, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки фактически не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Камчатка Лайнс» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход от реализации вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Баск-А» и ООО «Сияние», что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы Управления, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда их представить. 

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Указанная правовая позиция применительно к рассматриваемому случаю свидетельствует о необходимости документального подтверждения всех вычетов и расходов, учитываемых при исчислении НДС и налога на прибыль как уменьшающих налоговую базу, между тем таких документов налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях Управления (с учётом изменений, внесённых решением от 06.09.2023 № 13-09/32975) нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.    

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Камчатка Лайнс», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим Управлением обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы на решение было рассмотрено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций в 10 раз в связи с наличием таких смягчающих вину обстоятельств, как добросовестность налогоплательщика, отсутствие недоимки за весь период работы, отсутствие умысла. В удовлетворении данного ходатайства, с учётом установленного проверкой умысла на применение агрессивной схемы ухода от налогообложения и отсутствие доказательств деятельного раскаяния, Управлением было обоснованно отказано. 

С учётом даты вынесения оспариваемого решения и отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих об особых обстоятельствах совершения правонарушения либо имущественном положении налогоплательщика, оснований для снижения сумм штрафов в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

Сроки давности привлечения к ответственности судом проверены. Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 308-ЭС20-22328 по делу № А32-48070/2019, Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № 306-ЭС20-1522 по делу № А57-3949/2019, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. 

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.  Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 113 НК РФ на момент вынесения решения о привлечении к ответственности этот срок не может превышать трех лет. Налоговый период по налогу на прибыль составляет год (пункт 1 статьи 285 НК РФ); согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль за 2017 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2018. Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу, - это 2018 год, а отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начинается с 01.01.2019 и истекает 01.01.2022.

Поскольку оспариваемое решение Управления № 13-09/51201@ вынесено 16.12.2021, то срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налога на прибыль за 2017 год не истёк. Иные обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Довод заявителя об увеличении пени по дату вынесения решения – 16.12.2021 судом отклоняется, поскольку перерасчет пени на дату принятия решения непосредственно связан с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; налогоплательщик до этой даты самостоятельно обязанность по уплате налога не исполнил; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым, потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что, соответственно, влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Доказательств того, что в периоде начисления пени заявитель погасил доначисленную сумму налогов либо располагал переплатой налогов, перекрывающей сумму дополнительно начисленных платежей, в связи с чем начисление пени должно быть прекращено, материалы дела не содержат.

Иных возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, а судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени; период начисления пени находится за пределами периода моратория, установленного на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 101 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления в соответствии со статьёй 99 НК РФ составляется протокол.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Анализ материалов проверки показывает, что акт проверки, дополнение к акту проверки были вручены налогоплательщику; последний воспользовался своими правами на представление возражений, на ознакомление с материалами проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки.

Оспариваемое решение принято Управлением в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ. Ссылка заявителя на то, что решение от 16.12.2021 № 13-09/51201@ было принято не по акту проверки, а по апелляционной жалобе ООО «Камчатка Лайнс», что является прямым нарушением положений статьи 101 НК РФ, судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права; оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика как результат оценки всех документов, полученных инспекцией и представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки (в том числе его возражений на акт проверки и дополнение к нему); составление в рассматриваемом случае Управлением нового акта проверки не требуется.

При этом о месте и времени рассмотрения материалов проверки Управлением налогоплательщик был уведомлен и фактически принял участие в их рассмотрении.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств того, что у ООО «Камчатка Лайнс» возникли объективные препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе до момента принятия решения Управлением.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией и Управлением в совокупности нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Длительность проведения проверки обусловлена, в том числе, введением пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в связи с распространением COVID-19 в 2020 году временных ограничений на проведение выездных налоговых проверок, приостановление которых повлекло запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки, в том числе и мероприятий, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами (письмо ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@, приказ ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@; при этом до 30.06.2020 включительно в отношении назначенных выездных налоговых проверок было приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, включая сроки по статьям 100, 101 НК РФ), а также принятием инспекцией решение от 10.02.2021 № 12/9 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в целях проверки доводов налогоплательщика.

Сама по себе длительность сроков проведения проверки и принятия решения не привела к принятию Управлением неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении Управлением решения от 06.09.2023 № 13-09/32975 о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе судом также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю № 10/33 от 23.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов и приходящихся на них штрафов и пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» ИНН/КПП 

<

***>/254001001 от 16.12.2021 № 13-09/51201@ (с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.09.2023 № 13-09/32975 о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

  Судья                                                                                                  Фокина А.А.