Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3687/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 18.06.2024 по делу № А04-6647/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх. № 24286 от 22.03.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) заинтересованное лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, проживающая по адресу: 

<

...>),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» № 149 от 21.08.2021.

Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле о банкротстве привлечен нотариус по месту открытия наследства ФИО3

Определением суда от 28.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Определением суда от 28.03.2022 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО1

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 150 000 руб.

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что своим отказом в установлении вознаграждения, суд нарушил положения п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является недопустимым, поскольку при согласии на проведение в отношении должника – гражданина процедуры банкротства, она рассчитывала на получение такого вознаграждения. 

Не согласна с выводом  суда о том, что реализация доли осуществлена в процедуре банкротства супруги должника ФИО5, а потому в процедуре банкротства  ее супруга тот же финансовый управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение. По мнению апеллянта,  выводы суда противоречат положениям п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку на собрании кредиторов должника ФИО3, состоявшемся в период с 06.07.2023 по 18.07.2023, конкурсными кредиторами одобрение Положение о порядке, сроках и об условиях продажи и утверждении начальной цены продажи доли в ООО «Орион» в деле о банкротстве № А04-6649/2020. Денежные средства, поступившие на счет должника ФИО3, фактически, являются денежными средствами, поступившими от реализации доли, принадлежащего ему имущества либо дебиторской задолженностью, подлежащей поступлению на его счет. По результатам активных действий финансового управляющего по пополнению конкурсной массы должника ФИО3 значительно пополнилась конкурсная  масса должника, что свидетельствует об эффективной и активной деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника, направленной на более полное удовлетворение требований всех его кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в                                              ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФНС России возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель финансового управляющего настаивала на раннее заявленных доводах, просила определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается с учетом положений параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался п.п. 1-3, 9 ст. 20.6, п. 1 ст. 143, абз. 2 п. 4 ст. 213.9, Закона о банкротстве, п.  13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из анализа которых следует, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитываются управляющим самостоятельно, устанавливаются судом и данная сумма денежных средств должна быть им зарезервирована на отдельном специальном счете должника и в последующем подлежит перечислению ему с этого счета на основании определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-6649/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Финансовым управляющим имуществом должника в указанном деле является ФИО1 В рамках указанного дела определением суда от 21.09.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6: лот № 1, 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 руб. установлена начальная продажная стоимость – 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.11 утвержденного положения, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ в конкурсную массу подлежит включению часть денежных средств, полученных от реализации имущества, указанного в п. 1.4 положения. Включению подлежит сумма в размере 50 % от суммы денежных средств, поступивших от покупателя по договору купли-продажи, за минусом расходов, связанных с проведением торгов в отношении данного имущества. Оставшаяся часть денежных средств, в размере 50 %, подлежит перечислению на счет – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке по счету ФИО3, на счет должника 20.03.2024 в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве) поступили денежные средства в размере 44 986 202,64 руб. Указанные денежные средства поступили в результате реализации доли участия супруги должника в ООО «Орион».

В соответствии п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из толкования указанной нормы, следует, что возможность начисления стимулирующей выплаты финансовому управляющему неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

Поскольку на расчетный счет должника поступили денежные средства в порядке ст. 39 Семейного кодекса РФ, в результате реализации имущества супруги должника в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 утвержденным определением от 21.09.2023 в рамках дела № А04-6649/2020, то оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках настоящего дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах для оценки вклада финансового управляющего в процедуру банкротства должника необходимо оценить объем выполненных действий в процедуре банкротства, соотношение объема данных действий с размером истребуемого вознаграждения.

Следует согласиться с доводами уполномоченного органа  о том, что  поступление денежных средств в размере 45 000 000 руб. в конкурсную массу должника не связано с деятельностью финансового управляющего ФИО3 и не может учитываться при определении его процентного вознаграждения в рамках данного дела о банкротстве. Положительный результат в деле о банкротстве ФИО3 (№ А04-6647/2020) не связан с деятельностью управляющего. Доказательств того, что ФИО1 действуя, как финансовый управляющий ФИО3 принимала участие в продаже совместного имущества, проводила поиск покупателей, организовывала торги по продаже имущества должника, занималась оформлением имущественных прав, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, в конкурсную массу поступили денежные средства в результате принятия мер финансовым управляющим супруги должника ФИО1 по реализации общего имущества в деле о банкротстве супруги ФИО6 

Доводы финансового управляющего о совпадении финансового управляющего супругов в  одном лице рассмотрены. Установлено, дела супругов-должников не  объединены. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 суд признает необоснованными.

Поскольку поступившие денежные средства не находятся в причинно-следственной связи с действиями финансового управляющего в настоящей процедуре, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а значит заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению.

Поскольку финансовым управляющим доводы уполномоченного органа и выводы суда в апелляционной инстанции не опровергнуты, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой  инстанции при рассмотрении спора всем приведенным в жалобе доводам дал надлежащую оценку, мотивированно отклонил все доводы управляющего, и принял законное определение.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и снований для отмены судебного акта. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2024 по делу                            № А04-6647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар