791/2020-37135(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года Дело № А05-2736/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А05-2736/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по  делу № А05-2736/2016 ФИО2 (город Архангельск)  признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура  реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 и  ФИО4 обратились 17.10.2018 в суд с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неполучении  корреспонденции, направленной в его адрес ФИО3 28.04.2018.  

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ФИО5, ФИО6 в  лице ФИО5, ФИО7.  

Определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019,  бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в  неполучении корреспонденции, направленной в его адрес ФИО3  почтовым отправлением 28.04.2018, признано незаконным  

ФИО3 14.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с  заявлением о возмещении ФИО1 86 915 руб. 40 коп. судебных  расходов.  

Определением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.03.2020, с ФИО1 в пользу  ФИО3 взыскано 51 915 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.11.2019 и  

постановление от 04.03.2020 отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не  дали оценки его доводу о ничтожности заключенного ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 соглашения на оказание услуг, включая  представление интересов в суде, от 26.07.2018 (далее – Соглашение) и не  запросили у ФИО5 документы, подтверждающие законность оказания ею  услуг.  

Также податель жалобы указывает на нерассмотрение судами ходатайств о  снижении судебных расходов и назначении судебной экспертизы конвертов и  вложений, представленных ФИО5 в суд первой инстанции.  

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела.  

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В рассматриваемом случае расходы, заявленные Павленковой С.Ю. ко  взысканию с Полушина П.И., понесены в связи с рассмотрением жалобы на  действия (бездействие) финансового управляющего, не имеют  непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных  процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.  

Указанное заявление относится к обособленным спорам в деле о  банкротстве, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы  конкурсной массы, следовательно, расходы распределяются по общим  правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с  ФИО1 как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.  

По условиям Соглашения ФИО5 (поверенный) приняла на себя  обязанность подготовить для направления в Арбитражный суд Архангельской  области по настоящему делу необходимые процессуальные документы,  отражающие правовую позицию кредитора ФИО3 (доверитель) при  рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - по признанию  их незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; участвовать в  судебных заседаниях арбитражных судов, предоставлять суду все необходимые  процессуальные документы и, при необходимости, письменные разъяснения по  вопросам, возникающим у суда к доверителю при рассмотрении дела, в том  числе в судебном заседании от имени Доверителя.  

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стоимость подготовки жалобы  составляет 10 000 руб.; апелляционной (кассационной) жалобы (возражений) –  10 000 руб.; отзыва – 10 000 руб.; других документов, заявлений – 10 000 руб.  за один документ.  

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость участия в судебном заседании  составляет 6000 руб. за 1 день, включая расходы на питание и на транспорт, за  исключением железнодорожного транспорта.  

Факт выполнения поверенным работ подтвержден актом сдачи-приемки от  20.07.2019.  

Оплата оказанных услуг на сумму 82 000 руб. и железнодорожных билетов  по маршруту Котлас – Архангельск – Котлас на сумму 3 431 руб. 40 коп.  подтверждена распиской от 20.07.2019.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что обоснованность  заявленных расходов, их связь с рассмотрением спора подтверждены  представленными ФИО3 документами.  

Суды, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных  издержек, заявленных ко взысканию ФИО3  

При этом суды приняли во внимание расценки на юридические услуги,  сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учли существо обособленного  спора и объем оказанных услуг.  

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для снижения  размера судебных издержек на большую сумму не имеется.  

Доводу подателя жалобы о ничтожности Соглашения судами первой и  апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться  с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Как обоснованно указали суды, отсутствие у ФИО5 высшего  юридического образования и дружеские отношения сторон Соглашения не  влекут ничтожность сделки.  

Доводы подателя жалобы о том, что действия ФИО5 по договорам  поручений без государственной регистрации в качестве индивидуального  

предпринимателя являются противоправными, не имеют правового значения  для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права  и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Ю.В. Воробьева 

И.М. Тарасюк