﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2997/2019(2)-АК

Дело № А50-4471/2017

20 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Васевой Е. Е.  

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,  

при участии:  

от финансового управляющего Гончарова К. А.: Забалуева А. В., предъявлен  паспорт, доверенность от 08.06.2018;  

от ООО «НПО «УралГидроПром»: Питомцев В. В., предъявлен паспорт,  доверенность от 10.01.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вахрушина  Алексея Борисовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2019 года о признании недействительными сделками договор  дарения от 01.10.2015, заключенный между Вахрушиным Алексеем  Борисовичем и Вахрушиной Еленой Ивановной; договор купли-продажи от  26.09.2016, заключенный между Вахрушиной Еленой Ивановной и Мехряковой  Зоей Алексеевной, применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Шистеровой О. Л., в рамках дела № А50-4471/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушина Алексея Борисовича  

(ИНН 591806508071) 

третьи лица: Вахрушина Светлана Александровна, Администрация города  Лысьва Пермского края,  

установил:

21.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «УралГидроПром» о признании Вахрушина Алексея Борисовича  несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2017 принято  судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017  (резолютивная часть от 04.07.2017) Вахрушин Алексей Борисович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гончаров  Константин Александрович (ИНН 590304311224, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7270), член  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.  

12.10.2017 (согласно почтовой отметке на конверте) финансовый  управляющий Вахрушина А. Б. - Гончаров К. А. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании  недействительным договора дарения от 01.10.2015, заключенного между  Вахрушиным Алексеем Борисовичем и Вахрушиной Еленой Ивановной;  договора купли-продажи от 26.09.2016, заключенного между Вахрушиной  Еленой Ивановной и Мехряковой Зоей Алексеевной, применении последствий  недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым  номером 59:09:0015312:1, расположенного по адресу: Пермский край, г.  Лысьва, ул. Лермонтова, 64 и 2-этажного жилого дома, имеющегося на данном  земельном участке в собственность Вахрушина А. Б., включении указанных  земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника.  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018,  21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Вахрушина Светлана Александровна, Администрация города Лысьва  Пермского края (т. 2 л.д. 47-48, т. 4 л.д. 42-43).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года  по делу № А50-4471/2017, вынесенным судьей Шистеровой О. Л., договор  дарения от 01.10.2015, заключенный между Вахрушиным А. Б. и Вахрушиной  Е. И., а также договор купли-продажи от 26.09.2016, заключенный между  Вахрушиной Е. И. и Мехряковой З. А. признаны недействительными. В  порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал  

возвратить в конкурсную массу Вахрушина А. Б. земельный участок с  кадастровым номером 59:09:0015312:45, площадью 739 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул.  Лермонтова 64, и 2-этажный жилой дом, общей площадью 269,3 кв.м.,  кадастровый номер 59:09:0015312:46, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул.  Лермонтова 64.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Вахрушин А. Б.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе должник  приводит доводы о том, что на момент совершения сделки Вахрушин А. Б.  отвечал по всем обязательствам, ООО «НПО «УралГидроПром» кредитором не  являлось; вопреки выводам суда, договор дарения заключен 01.10.2015, т.е. до  момента возбуждения уголовного дела и до момента подачи устного заявления  о преступлении (принято 16.10.2015); бабушка супруги в силу ст. 19 Закона о  банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом не является,  кроме того, между продавцом Вахрушиной Е. И. и покупателем Мехряковой З.  А. нет родственной связи; судом приняты во внимание свидетельские  показания, зафиксированные в приговоре Лысьвенского городского суда от  16.06.2016, однако, соответствующие обстоятельства, на которые указывали  свидетели, не являлись предметом рассмотрения уголовного дела, т.к.  приговором устанавливалась исключительно виновность Вахрушина А. Б. в  мошенничестве, кроме того, из приговора усматривается, что свидетель  Вахрушина С. А. свои показания в части озвученной причины переоформления  дома не подтвердила. Выражает несогласие с выводами суда о возведении  нового жилого дома до момента дарения, противоречащими фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам: право  собственности на вновь возведенный дом зарегистрировано только 18.10.2017  последним приобретателем в цепочке оспариваемых сделок Мехряковой З. А.;  она же получала разрешение на строительство дома от 08.09.2017; на  выполнение подрядных работ в сентябре 2017 г. ею был заключен договор,  произведены работы; свидетель Расказчиков А. И. вводит суд в заблуждение  относительно момента постройки жилого дома на земельном участке,  поскольку дом указанного свидетеля находится вдалеке от спорного дома.  Отмечает, что по источнику финансирования строительства дома суду давались  подробные пояснения; строительство велось не на похищенные денежные  средства; критически относясь к доводам о заключении кредитного договора в  целях строительства дома, суд неверно оценил договор купли-продажи  транспортного средства от сентября 2015 г., по которому должник выступал не  покупателем, а продавцом.  

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представители финансового управляющего и кредитора ООО «НПО  

«УралГидроПром» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на  законность и обоснованность вынесенного судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  жалобы судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от  12.02.2014, заключенному между Раяновой А. С. (продавец) и Вахрушиным А.  Б. (покупатель) должник приобрел в собственность следующее имущество: 1- этажный жилой дом, общей площадью 19,7 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м.  с пристроями (лит. А, а, а1) и служебными строениями (лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г2),  под кадастровым номером 59:0:0:0:3077/8:0064/А, расположенный по адресу:  Пермский край, г. Лысьва, ул. Лермонтова, д. 64 и земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  индивидуальным жилым домом, общей площадью 665 кв.м., под кадастровым  номером 59:09:0015312:1 (т. 1 л.д. 49).  

Государственная регистрация права собственности Вахрушина А. Б.  произведена 14.02.2014 (т. 1 л.д. 17, 119).  

24.04.2014 Вахрушиным А. Б. в администрации г. Лысьвы получено  разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU59319000- 179-14 (т. 1 л.д. 24).  

28.04.2015 Вахрушин А. Б. (заказчик) заключил с Боровковым Ю. Б.  (подрядчик) договор подряда на выполнение строительных работ по  строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 208 кв.м., по  адресу: г. Лысьва, ул. Лермонтова, д. 64 (т. 2 л.д. 74).  

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена работ и материалов  определена сторонами в размере 2 900 000 руб.  

 Согласно представленным в материалы дела распискам Боровкова Ю. Б.  от 29.04.2015 на сумму 1 200 000 руб., от 05.07.2015 на сумму 600 000 руб., от  03.08.2015 на сумму 600 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 150 000 руб., от  12.05.2015 на сумму 150 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 200 000 руб. работы  выполнены подрядчиком и в полном объеме заказчиком оплачены (т. 2 л.д. 75- 80).  

 Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от  23.08.2015 к договору подряда от 28.04.2015, заключенное между должником и  Боровковым Ю. Б. на производство дополнительных работ по строительству,  стоимостью 900 000 руб. (т. 2 л.д. 96-97).  

 В качестве оплаты дополнительно выполненных работ между должником  (продавец) и Боровковым Ю. Б. был заключен договор купли-продажи  транспортного средства KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска (т. 2 л.д. 95).  

01.10.2015 между Вахрушиным А. Б. (даритель) и Вахрушиной Е. И.  (мать Вахрушина А. Б.) (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям  которого даритель передает одаряемой в собственность 1-этажный жилой дом  по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Лермонтова, д. 64, площадью 19,7  кв.м., кадастровый номер 59:09:0015312:26, а также земельный участок по  указанному адресу, площадью 665 кв.м., под кадастровым номером  59:09:0015312:1 (т. 1 л.д. 35-36, 50).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю 13.10.2015, о чем на договоре имеется соответствующая  отметка.  

26.09.2016 между Вахрушиной Е. И. (мать Вахрушина А. Б.) (продавец) и  Мехряковой З. А. (бабушка супруги Вахрушина А. Б. – Вахрушиной С. А.)  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец  передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество:  земельный участок по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Лермонтова, д. 64,  кадастровый номер 59:09:0015312:1 (т. 1 л.д. 33-34).  

Стоимость земельного участка составляет 300 000 руб., выплачиваемых  покупателем в момент подписания договора.  

В договоре содержится расписка о том, что сумму в размере 300 000 руб.  продавец получил.  

Согласно сделанному Вахрушиной Е. И. в Управление Росреестра по  Пермскому краю заявления от 11.10.2016 на момент заключения сделки по  отчуждению земельного участка какие-либо объекты капитального  строительства на указанном участке отсутствовали (т. 1 л.д. 129).  

Право собственности Мехряковой З. А. на земельный участок  зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.10.2016, о чем на  договоре имеется соответствующая отметка.  

По соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков  Мехряковой З. А. с администрацией г. Лысьвы от 10.04.2017 земельный  участок с кадастровым номером 59:09:0015312:1 площадью 650 кв.м. был  преобразован, вновь образованному участку присвоен кадастровый номер  59:09:0015312:45, его площадь увеличилась до 739 кв.м. (т. 1 л.д. 62, т. 4 л.д. 57- 63).  

01.09.2017 Мехрякова З. А. заключила с Боровковым Ю. Б. договор  подряда на выполнение ремонтных (сантехнических, отделочных, иных)  строительных работ по адресу г. Лысьва, ул. Лермонтова, д. 64 стоимостью  205 000 руб. (т. 1 л.д. 140).  

08.09.2017 администрацией г. Лысьвы Мехряковой З. А. выдано  разрешение на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома общей  площадью 269,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером  59:09:0015312:45 (т. 1 л.д. 141-142, 145).  

Согласно выписки из ЕГРП 18.10.2017 в Управлении Росреестра по  

Пермскому краю было зарегистрировано право собственности Мехряковой З.  А. на 2-этажный индивидуальный жилой дом, 2017 года постройки, общей  площадью 269,3 кв.м., с кадастровым номером 59:09:0015312:45 (т. 1 л.д. 120- 123).  

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Лысьвенского  городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № 1-130/2016 должник  Вахрушин А. Б. признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т.  3 л.д. 14-29).  

Приговором установлено, что Вахрушин А. Б. в период с января 2015  года по октябрь 2015 года путем совершения мошеннических действий, обмана,  будучи сотрудником ООО «НПО «УралГидроПром», внося недостоверные  сведения в задания по отгрузке, необоснованно увеличивая количество  продукции, подлежащей отгрузке в ООО «ПКФ Пинта-Урал» и иным лицам, но  для ООО «ПКФ Пинта-Урал», денежные средства за которую поступали на  счет банковской карты Вахрушина А. Б., а затем расходовались им по сврему  усмотрению на личные нужды, похитил имущество ООО «НПО  «УралГидроПром» общей стоимостью 1 674 419,55 руб.  

Этим же приговором с Вахрушина А. Б. в пользу ООО «НПО  «УралГидроПром» в счет возмещения материального ущерба от преступления  взыскано 1 674 419,55 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по  настоящему делу по заявлению кредитора ООО «НПО «УралГидроПром»,  которому в результате мошеннических действий Вахрушина А. Б. был  причинен вред, Вахрушин А. Б. признан банкротом; требование ООО «НПО  «УралГидроПром», основанное на приговоре суда от 16.06.2016 по делу № 1- 130/2016, в размере 1 055 619 руб. (с учетом частично взысканной с должника  суммы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вахрушина  А. Б.  

Кроме того, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края  от 25.05.2017 по делу № 1-48/2017 должник Вахрушин А. Б. признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса  РФ (т. 3 л.д. 1-13).  

Данным приговором установлено, что Вахрушин А. Б в период с 01  января 2014 года по 20 октября 2015 года путем обмана с использованием  созданного им юридического лица - ООО «Бизнес-Партнер» совершил хищение  и распоряжение имуществом ООО «НПО «УралГидроПром», чем причинил  конкурсному кредитору значительный ущерб в сумме 2 229 852 руб.  

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.12.2017  по делу № 2-1302/2017 с Вахрушина А. Б. в пользу ООО «НПО  «УралГидроПром» в возмещение ущерба, причиненного преступлением,  взыскано 2 229 852 руб. (т. 2 л.д. 166-168).  

Определением от 12.03.2018 по настоящему делу Арбитражный суд  Пермского края включил требование ООО НПО «УралГидроПром» в сумме  

2 229 852 руб., основанное на вышеуказанных актах Лысьвенского городского  суда Пермского края, в третью очередь реестра требований кредиторов  Вахрушина А. Б.  

Ссылаясь на то, что указанные сделки дарения и купли-продажи  совершены между заинтересованными лицами лишь для вида, со  злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника (возведенного  жилого дома и земельного участка) из собственности Вахрушина А. Б. для  сокрытия указанного имущества от кредиторов и невозможности обращения на  него взыскания, финансовый управляющий должника на основании статьи 10,  170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании их недействительными, применении последствий  недействительности сделок.  

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового  управляющего, суд первой инстанции, установив, что заключение  оспариваемых сделок совершено исключительно с противоправной целью  осуществления отчуждения недвижимого имущества должника во избежание  обращения взыскания на него, исходил из наличия правовых оснований,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, для признания сделок  недействительными.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорные договоры дарения и купли-продажи оспариваются в  рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с  намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует  установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса РФ для признания сделок недействительными, суд  первой инстанции установил их доказанность.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что  заключение оспариваемых сделок совершено исключительно с противоправной  целью осуществления отчуждения имущества должника в целях избежания  обращения на него взыскания; по мнению суда, указанные действия, а именно,  совершение нескольких сделок по отчуждению имущества, регистрация прав на  вновь возведенный объект капитального строительства только за конечным  приобретателем в цепочке сделок, действия ответчика Мехряковой З. А.,  направленные на преобразование земельного участка, совершены в целях  затруднения возврата имущества (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и не могут  препятствовать применению последствий недействительности сделок.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела  доказательств и установления юридически значимых обстоятельств,  апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не  усматривает.  

Судом установлено, из материалов дела следует и не является спорным,  

что договоры дарения и последующей купли-продажи спорного недвижимого  имущества должника заключены заинтересованными лицами, а именно,  договор дарения от 01.10.2015 между должником и его матерью (Вахрушиной  Е. И.); договор купли-продажи от 26.09.2016 между матерью Вахрушина А. Б. -  Вахрушиной Е. И. и бабушкой супруги должника Вахрушиной С. А. -  Мехряковой З. А. (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 63-65).  

Приводимые должником в жалобе доводы об отсутствии  заинтересованности между сторонами сделок отклонены как безосновательные.  Соответствующие доводы основаны на собственной интерпретации должником  положений ст. 19 Закона о банкротстве, и не свидетельствуют об отсутствии  взаимосвязанности и взаимозависимости сторон сделок в силу отношений  свойства и родства между ними.  

Материалами дела подтверждается, что безвозмездное отчуждение  имущества произведено должником в момент, когда Вахрушину А. Б. с  очевидностью было известно о притязаниях основного кредитора должника,  заявителя по настоящему делу - ООО «НПО «УралГидроПром» в связи с  причиненным в результате мошеннических действий Вахрушина А. Б.  (впоследствии подтвержденных приговором суда) материальным ущербом.  

Так, регистрация договора дарения и прекращения права должника на  спорную недвижимость произведены в один день с прекращением  Вахрушиным А. Б. трудовой деятельности в ООО «НПО «УралГидроПром»13.10.2015, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении)  трудового договора с работником (увольнении) № ООО00000008 от 13.10.2015,  сведениями из ЕГРП (т. 2 л.д. 176, т. 1 л.д. 36, 119).  

Уже 16.10.2015 законный представитель потерпевшего от действий  должника кредитора ООО «НПО «УралГидроПром» Порозков С. Г. обратился в  ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о  преступлении, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о  преступлении от 16.10.2015 (т. 2 л.д. 73).  

Приговоры, вынесенные по результатам рассмотрения уголовных дел в  отношении Вахрушина А. Б., как уже указывалось выше, послужили  основанием для последующего установления требований кредитора ООО  «НПО «УралГидроПром» в реестре требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд, исследуя по представленным в материалы дела  доказательствам хронологию последовательно совершаемых взаимосвязанными  лицами действий, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что  имеются все основания полагать спорные сделки недействительными в связи с  их совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в  целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным  правам кредитора ООО «НПО «УралГидроПром», путем переоформления  имущества на заинтересованное лицо без получения какого-либо встречного  предоставления.  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела находят подтверждение  обстоятельства строительства 2-этажного жилого дома в 2015 г. до момента его  последующего отчуждения должником.  

Данные обстоятельства следуют из показаний самого должника  (зафиксированы в протоколе судебного заседания Лысьвенского городского  суда от 04.05.2016 – т. 1 л.д. 150), свидетелей, отобранных, в том числе в ходе  расследования уголовного дела, получивших отражение и надлежащую оценку  в обжалуемом судебном акте, а также из факта получения должником  разрешения на строительство дома от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 24), заключения  договора подряда от 28.04.2015, дополнительного соглашения от 23.08.2015 на  выполнение дополнительного объема работ с Боровковым Ю. Б. (т. 2 л.д. 74),  показаниями Боровкова Ю. Б. о выполнении работ (протокол допроса свидетеля  от 20.01.2016 – т. 2 л.д. 81), подтвержденными представленными в дело  расписками (т. 2 л.д. 75-80).  

Вместе с тем, право собственности на вновь возведенный дом было  зарегистрировано только 18.10.2017 последним приобретателем в цепочке  оспариваемых сделок – Мехряковой З. А., а в договоре дарения фигурировал  дом площадью 19,7 кв.м., по договору купли-продажи от 26.09.2016  осуществлено отчуждение лишь земельного участка, в Управление Росреестра  по Пермскому краю сделано заявление от 11.10.2016 об отсутствии на момент  заключения сделки по отчуждению земельного участка каких-либо объектов  капитального строительства на указанном участке (т. 1 л.д. 129).  

При этом, с учетом объема работ и их характера по договору подряда на  выполнение ремонтных (сантехнических, отделочных, иных) строительных  работ по адресу г. Лысьва, ул. Лермонтова, д. 64, стоимостью 205 000 руб.,  заключенному 01.09.2017 Мехряковой З. А. с Боровковым Ю. Б. (т. 1 л.д. 140),  вклад Мехряковой З. А. в строительство дома не находит свое подтверждение  материалами дела, что может свидетельствовать о формальном получении ею  разрешения на строительство при уже возведенном объекте капитального  строительства.  

По договору дарения в силу правовой природы соответствующего  договора, недвижимость отчуждена безвозмездно.  

Правомерными являются и выводы суда об отсутствии в материалах дела  надлежащих доказательств возмездности отчуждения спорного имущества по  договору купли-продажи.  

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к  представленным Мехряковой З. А. пояснениям и доказательствам относительно  финансовой возможности приобрести земельный участок по договору купли- продажи по цене 300 000 руб. и финансовой возможности достроить 2-этажный  дом, при том, что единственным источником дохода ответчика являлась пенсия  в размере 12 000-13 000 руб. в месяц, а также учитывая значительную  временную разницу между датой снятия денежных средств в сумме 213 000  руб. в 2013 году и датой совершения сделки, отсутствие прямых доказательств  направления данных средств на приобретение недвижимости (т. 3 л.д. 149, 153- 

157).  

Таким образом, в цепочке последовательных действий по продаже  недвижимого имущества, в том числе по сокрытию возведенного дома,  регистрации права собственности на дом только 18.10.2017 последним  приобретателем в цепочке оспариваемых сделок - Мехряковой З. А.,  прослеживается недобросовестность поведения участников сделок,  направленность их действий исключительно на причинение вреда интересам  кредитора должника, пострадавшего от мошеннических действий последнего, в  целях недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество должника  для расчетов с кредитором.  

Ответчики, являясь взаимосвязанными по отношению к должнику  лицами, не могли не понимать смысл совершения цепочки сделок по  отчуждению недвижимого имущества, а также не осознавать, что целью  заключения оспариваемых договоров было исключение спорного имущества из  объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для  удовлетворения требований кредитора, в отношении имущества которого  совершено хищение.  

Доводы жалобы должника относительно безосновательности выводов  суда о природе денежных средств, потраченных на строительство дома,  связанной со средствами, вырученными от хищения имущества ООО «НПО  «УралГидроПром», апелляционным судом исследованы и отклонены.  

Обстоятельства происхождения денежных средств, направленных  должником на приобретение земельного участка с жилым домом и  строительство 2-этажного дома, с учетом установленной судами  противоправности цели совершения сделок, какого-либо правового значения  для рассматриваемого дела не имеют.  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой  инстанции правомерно усмотрел правовые основания для признания  оспариваемых сделок недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса РФ,  как совершенных со злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  

существовало до ее совершения.  

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств возмездности сделок,  суд правомерно применил последствия их недействительности в виде обязания  возвратить в конкурсную массу должника вновь образованный земельный  участок с кадастровым номером 59:09:0015312:45, площадью 739 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, по адресу: Пермский край, г.  Лысьва ул. Лермонтова 64, и 2-этажный жилой дом общей площадью 269,3  кв.м., кадастровый номер 59:09:0015312:46, по адресу: Пермский край, г.  Лысьва ул. Лермонтова 64.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Нарушения норм материального или  процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются  основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы должника  следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  не была уплачена должником, с Вахрушина А. Б. в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года  по делу № А50-4471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Вахрушина Алексея Борисовича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500  (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко