﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-32224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества «Электромонтаж-сервис» адвоката Люкшина А.М. (доверенность от 10.03.2021), 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электромонтаж-сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу                      № А56-32224/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электромонтаж-сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106; ОГРН 1027804874712, ИНН 7810241335,  (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатову Владиславу Игоревичу, ОГРНИП 311784726400508 (далее – Предприниматель), о взыскании 258 025 руб. 41 коп. задолженности по договорам аренды от 24.06.2018 и 01.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, 375 603 руб. в возмещение стоимости ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 258 025 руб. 41 коп. задолженности, 9 696 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по день вынесения судебного акта; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель 11.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество 24.12.2020 также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 заявления удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                               20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 03.02.2021 отменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов; производство по заявлению Общества прекращено; в остальной части определение от 03.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 01.04.2021.  

Податель жалобы считает необоснованным прекращение производства по его заявлению о распределении судебных расходов, указывает, что срок на обращение с таким заявлением пропущен им незначительно, ссылается, что Предпринимателем этот срок также был нарушен.

Кроме того, Общества полагает, что Предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения им расходов на оплату услуг представителя, поэтому оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Предприниматель,  извещенный в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае рассмотрение спора по существу закончилось принятием решения от 17.08.2020, которое по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 18.09.2020.

Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, могло быть подано сторонами до 18.12.2020 (включительно).

Из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов было направлено им в суд 11.12.2020 посредством почтовой связи (т.д. 1, л. 54, 55).

Применительно к положениям части 6 статьи 114 АПК РФ заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поэтому правомерно рассмотрено судами по существу.

Заявление Общества о распределении судебных расходов было подано в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно данным информации о документе дела, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество обратилось в суд 24.12.2020, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления решения от 17.08.2020 в законную силу, и не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом по истечении установленного частью 2                       статьи 112 АПК РФ, и что ходатайство о его восстановлении не заявлено, а обоснования уважительности причин его пропуска не представлено, правомерно прекратил производство по названному заявлению Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 28.05.2020, заключенный с Моисеенко Алексеем Ильичем, акт приема-передачи денежных средств от 28.05.2020, а также чек-ордер от 27.01.2021 о перечислении денежных средств адвокатскому образованию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Шатовым В.И. доказательства, суды посчитали, что Предприниматель подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Суды учли степень сложности дела, объем работы представителя, и исходя из результатов рассмотрения дела пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и удовлетворили заявление                  Шатова В.И. о распределении судебных расходов, взыскав данную сумму в его пользу с Общества.

Выводы судов при рассмотрении заявления Предпринимателя о распределении судебных расходов соответствуют положениям                                 статьи 110 АПК РФ.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В качестве приложения к кассационной жалобе Общество представило            платежное поручение от 13.04.2021 № 714 с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу распределения судебных расходов, не предусмотрена, уплаченная Обществом пошлина подлежит возврату ему из федеральному бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-32224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Электромонтаж-сервис» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Электромонтаж-сервис», 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, ОГРН 1027804874712, ИНН 7810241335, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 № 714.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева