48/2017-18564(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2901/2017

01 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи И.А. Тарасова  

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:  

от ООО «Компания «Хуа-Ша» и ООО « «Хуа-Син» - Жадан Е.И.,  представитель по доверенностям от 09.01.2017  

от филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-Банк» - Орлова Т.Н.,  представитель по доверенности от 12.07.2016 № 77АБ9015797  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Дидаш Марины Петровны  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  по делу № А04-1041/2017 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644; место нахождения: 675000, 

г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17), общества с ограниченной  ответственностью « «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738;  место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17)  

к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку  реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 1027739282581,  ИНН 7707283980; место нахождения: 127473, г.Москва, пер.Волконский 1-й,  10) в лице филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-Банк»  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дидаш Марина Петровна  (ОГРНИП 309280101900131, ИНН 280115053855), гражданка КНР Ли Лихуа  (ОГРНИП 309280103400029, ИНН 280115044480)  

о признании сделки недействительной 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша»  (далее – ООО «Компания «Хуа-Ша»), общество с ограниченной  ответственностью «Хуа-Син» (далее – ООО «Хуа-Син») обратились в  Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому топливно- энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития  (акционерное общество) «ТЭМБР-Банк» (далее – АО «ТЭМБР-Банк»)  

о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 № ЮЛ/06-КФ/232- ФЛ/124 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

индивидуальный предприниматель Дидаш Марина Петровна (далее – ИП Дидаш М.П.) и гражданка КНР Ли Лихуа. 

Определением от 02.03.2017 производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду  неподведомственности спора арбитражному суду.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 18.05.2017 принятое определение суда первой инстанции отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области.  

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в  порядке статей 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Дидаш М.П.,  считающей постановление от 14.03.2016 необоснованным в части неуказания  в нем о новом рассмотрении Арбитражным судом Амурской области вопроса  в ином составе суда. Заявитель жалобы полагает, что усматривается по  перечисленным ею причинам предвзятое отношение судьи к рассмотрению  настоящего спора, в связи с чем просит постановление в данной части  изменить.  

АО «ТЭМБР-Банк» в своем отзыве доводы кассационной жалобы ИП Дидаш М.П. отклонило. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на поданную кассационную  жалобу не представили.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке  статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области,  представители ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син» и АО «ТЭМБР- Банк» изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие  пояснения.  

ИП Дидаш М.П. и гражданка КНР Ли Лихуа, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, 29.04.2015 

между АО «ТЭМБР-Банк» (кредитор), ООО «Хуа-Син» (должник-1),  гражданкой КНР Ли Лихуа (должник-2), Дидаш М.П. (должник-3),  

ООО «Компания «Хуа-Ша» (поручитель) заключено соглашение об  отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.  

По условиям пункта 5 данного соглашения поручитель в целях  прекращения всех обязательств должника-1 по кредитному договору ЮЛ/06,  должника-2 по кредитному договору КФ/232, должника-3 по кредитному  договору № ФЛ/124 перед кредитором, предоставляет кредитору в качестве  отступного объекты недвижимости (здания, помещения, сооружения).  

В силу пункта 23 соглашения с момента возникновения у кредитора  права собственности на имущество (объекты недвижимости) обязательств  должника-2 и должника-3 перед поручителем, возникшие в силу пункта 3  статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  прекращаются в полном объеме прощением долга (статья 415 названного  Кодекса).  

В случае признания судом настоящего соглашения недействительной  сделкой и применения последствий недействительности сделки,  обязательства должников перед кредитором по кредитным договорам,  поручителя перед кредитором по договорам поручительства и договорам  залога восстанавливаются (возобновляются) (пункт 25 соглашения).  

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05, спор о признании сделки  недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее  контрагентов.  

По смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о  признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в  качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.  

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в  качестве ответчика гражданку КНР Ли Лихуа, требования к которой не могут  быть рассмотрены отдельно от требований остальных истцов ввиду  нераздельности предмета спора.  

Учитывая факт прекращения Ли Лихуа деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя 30.12.2011 (ГРН 411280136400164), суд,  прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, поскольку Ли Лихуа является физическим лицом.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

В силу частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения  дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по  ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле  другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд  первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого  ответчика.  

При этом судом указывалось, что отсутствие со стороны истцов  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Ли Лихуа  не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 АПК РФ  суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521).  

Между тем, до прекращения производства по делу в связи с его  неподведомственностью арбитражному суду указанное процессуальное  действие судом не произведено, в то время как процессуальное положение  Ли Лихуа, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, позволяло в силу части 4 статьи 27  АПК РФ, с учетом характера спора и субъектного состава лиц, участвующих  в деле, рассмотреть спор по существу.  

При таких обстоятельствах, ввиду принятия определения от 02.03.2017 с существенным нарушением норм процессуального права, его отмена 

с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Амурской области произведена судом апелляционной инстанции правомерно  в соответствии с положением пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости указания в  постановлении от 18.05.2017 о рассмотрении вопроса по настоящему делу в  ином составе суда безосновательны и материалами дела не подтверждаются.  

Предложение суда в определениях от 13.02.2017 и от 02.06.2017 о  представлении истцами «…существенных доказательств того, что сделка  заключена под влиянием заблуждения…» не свидетельствует о предвзятом  отношении судьи к настоящему делу, и произведено им в соответствии с  положениями статей 65, 66 АПК РФ.  

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда  

от 18.05.2017 соответствует нормам процессуального права, поэтому оно  изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 18.05.2017 по делу № А04-1041/2017 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Г.А. Камалиева  

 Н.Ю. Мельникова