СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5449/2019-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А50-2338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии: 

от заявителя – Малашенок А.А. по доверенности от 29.12.2018 № 40/1-135, 

от заинтересованного лица – представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2019 года по делу № А50-2338/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» (ОГРН 1095902001326, ИНН 5902853373)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми  (далее – Управление МВД России по г. Перми, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проксима» (далее – ООО «ИК «Проксима», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Абонентский номер 240-41-42, который размещен на рекламной конструкции, выделен в пользование ООО «ИК «Проксима» на основании договора № 11/000159/15 на предоставление услуг связи от 09.06.2015 с ООО «Пермская интернет компания». Заинтересованное лицо не правомочно передавать указанный абонентский номер в пользование третьим лицам в субаренду, поскольку не обладает лицензией на осуществление оператора связи, а также, поскольку этот абонентский номер находится в емкости ООО «Пермская интернет компания». Кроме того, срок действия договора субаренды № 09/08/17 от 09.08.2017 установлен на 11 месяцев, то есть по 09.07.2018, следовательно, на момент проведения проверки – 31.07.2018 данный договор не действовал.  Считает, что для подтверждения своей позиции, заинтересованное лицо могло предоставить выписку банковского счета, подтверждающую поступление денежных средств от ИП Мясникова Д.М. за аренду помещения и оплату расходов по телефонной связи. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заинтересованного лица является деятельность рекламная. Считает, что документально подтверждено, что именно заинтересованное лицо, являясь пользователем абонентского номера 240-41-42, эксплуатировало рекламную конструкцию в целях продвижения своих услуг по рекламной деятельности.

Заинтересованное лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – запрос от 04.04.2019 и ответ от 05.04.2019 ООО «Пермская интернет компания».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просил апелляционную просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило обращение Департамента экономики и  промышленной политики администрации города Перми от 01.08.2018 исх. №СЭД-059-13-06-01-410 о выявленных рекламных конструкциях, незаконно размещенных в отсутствии разрешений на установку рекламных конструкций с просьбой принять меры по привлечению владельца рекламных конструкций к административной ответственности. 

Согласно письма Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми от 01.08.2018 исх. № СЭД-059-13-06-01-410 рекламная конструкция в виде транспарант-перетяжки, расположенная по адресу: г. Пермь. ул. Луначарского, д. 81, размещена в отсутствие разрешения на установку рекламных конструкций.

Обстоятельства установки и эксплуатации рекламных конструкций подтверждаются актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.10.2018, составленными государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Таким образом, административным органом установлено нарушение частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

С целью установления лица допустившего данные нарушения государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 14.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Как указано выше, обстоятельство установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 62Б (согласно акта администрации Луначарского, 81) зафиксировано актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого выявлена рекламная конструкция в виде транспарант-перетяжки, на которой имеется информация следующего содержания: «рекламное агентство onix media 1 день макет 1 день печать 1 день монтаж (342) 240-41-42 onix.media стань узнаваемым за 3 дня!».

Согласно ответу ООО «Пермская интернет компания» от 30.11.2018 №4075 абонентский номер 8342-240-41-42 принадлежит ООО «ИК «Проксима», предоставлена копия договора и приложения к договору.

В ходе административного расследования 03.11.2018 вынесено определение № 40/20-852 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «ИК «Проксима».

Определение об истребовании сведений было направлено ООО «ИК «Проксима» по юридическому адресу, однако получено не было, в связи с чем возвращено в отдел ГИБДД УМВД России по г. Перми с отметкой об истечении срока хранения.

От ООО «ИК «Проксима» никаких сведений в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми не поступало. 

17.01.2019 по указанным обстоятельствам заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Соответствующее заявление направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не является субъектом правонарушения и отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия лица по установке и эксплуатации рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. 

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как указывает заявитель, рекламораспространителем рекламной конструкции в виде транспарант-перетяжки, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, д. 81, является ООО «ИК «Проксима».

Как следует из пунктов 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закон о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

То есть субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполняющий работы по установке конструкции. В части действий по эксплуатации рекламной конструкции субъектом административного правонарушения может только рекламораспространитель.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договорам субаренды от 09.08.2017, от 23.08.2018, заключенных между ООО «ИК «Проксима» (арендатор) и ИП Мясниковым Д.М. (субарендатор), Мясникову Д.М. одновременно с передачей в субаренду помещения на 3-м этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 44а, передаются в пользование телефонные линии с номерами +7(342)240-41-42 и +7(342) 258-00-44.

Факт расположения телефонного номера 240-41-42 по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 44а, подтверждается следующими доказательствами: 

- письмом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 15.03.2019 № ПРМ-02-05/186 о том, что по договору № 21089 от 27.08.2013 Кузьмичеву Д.В. в здании по ул. Н.Островского, 44а (ул. Тихая, 4) для выхода в сеть «Интернет» предоставлен статический IP-адрес 178.161.204.46; 

- письмом ООО «Пермская Интернет Компания» от 13.03.2019 в адрес ООО «ИК «Проксима» о том, что регистрация ip-телефона с идентификатором (номером) +7(342)240-41-42 по договору № 11/000159/15 от 09.06.2015 осуществляется с ip-адреса 178.161.240.46; 

- договором аренды нежилого помещения от 02.06.2017, заключенного между ИП Кузмичевым Д.В. (арендодателем) и ООО «ИК «Проксима» (арендатором), по условиям которого (пункт 4.2) одновременно с передачей в аренду нежилого помещения на 3-м этаже здания по ул. Н.Островского, 44а, арендатору передается возможность использования доступа к сети «Интернет».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что телефонный номер используется ИП Мясниковым Д.М. в арендуемом им помещении на 3-м этаже в здании по ул. Н. Островского, 44а.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИК «Проксима» не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку он не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции. Иного административным органом не доказано. 

При этом представленные административным органом дополнительные документы – запрос от 04.04.2019 и ответ от 05.04.2019 ООО «Пермская интернет компания» не опровергают заключение договора субаренды от 23.08.2018 и пользование телефонными линиями с номерами +7(342)240-41-42 и +7(342) 258-00-44 субарендатором. Тот факт, что передача телефонной линии в аренду произошла в нарушение закона, факта такой передачи не исключает, о его отсутствии не свидетельствует. 

Следовательно, состав административного правонарушения материалами дела не является подтвержденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования административного органа не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-2338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко 

Е.М. Трефилова