Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38509/2022

21 октября 2024 года

г. Челябинск

    

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н. Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности в сумме 531 014 руб. 39 коп, в том числе, страхового возмещения в сумме 136 605 руб. 60 коп, неустойки в сумме 394 408 руб. 79 коп, стоимости независимой оценки в размере 32 400 руб. 00 коп,

 

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 15.11.2023, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧБЮП»), 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс страхование»), о взыскании страхового возмещения в размере 274 300 руб., неустойки в размере 337 291 руб. 29 коп, стоимости независимой оценки в размере 32 400 руб.  (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения, неустойки со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО1 (далее – ФИО1), как владельца автомобиля Audi, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Считает неправомерным не санкционированную ФИО1 замену страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, причем в сумме, не соответствующей стоимости ремонта.

Определением суда от 17.03.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 74-76 т.1), согласно которым полагает, что разница между заключениями составила 27 294 руб. 40 коп. (85 694,40 рублей сумма ущерба по отчету ответчика - 58 400 руб. сумма ущерба согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного). С учетом того, что разница стоимости восстановительного ремонта, согласно предоставленных заключений о стоимости восстановительного ремонта, не превышает 10 процентов, ответчик полагает, что следует признать недоказанным истцом факт выплаты ответчиком неполного страхового возмещения, следовательно, исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ (л.д. 118-119, 121-122 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 132-133). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кабинет судебной экспертизы» ФИО3 (л.д. 172-174 т.1).

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н. А. судьей Ефимовым А. В., дело № А76-38509/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А. В. (л.д. 31 т.2).

27.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы» № 32-08-2024 от 27.08.2024 (л.д. 73-108 т.2).

Определением суда от 03.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 08.10.2024 (т.2 л.д. 112).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 08.10.2024 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы (л.д.120-122 т.2), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 605 руб. 60 коп, неустойку в размере 394 408 руб. 79 коп, стоимость независимой оценки в размере 32 400 руб.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПКА РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч. 5 ст. 36 АПК РФ - по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Audi, государственный регистрационный знак 

<

***>  (т. 1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ААС № 5065035910 (далее – Договор ОСАГО, т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7005674660.

30.03.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 83-85 т.1), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 30.03.2022 ФИО1 не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

02.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс страхование» организовано проведение осмотра автомобиля Audi, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» предоставлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 93 850 рублей, с учетом износа и округления составляет 64 986 руб. 22 коп.

18.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 986 руб. 22 коп. платежным поручением № 1144 (т. 1 л.д. 79).

04.05.2022 в ПАО «Группа Ренессанс страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором №45408058584252 (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 03.06.2022.

16.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 20 708 руб. 18 коп. платежным поручением № 1249 (т. 1 л.д. 78, 16).

18.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс страхование» письмом исх. № И-004GS22-000154 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

08.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс страхование»  осуществила ФИО1 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 864 руб. 21 коп. платежным поручением № 25 (т. 1 л.д. 15).

08.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс страхование»  исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за ФИО1 в сумме 727 руб., что подтверждается платежным поручением № 1963 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 09.06.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленных требований составлял 700 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-65631/3020-004 от 23.06.2022, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 87 100 руб., с учетом износа – 58 400 руб. (т. 1 л.д. 96-112).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения № У-22-65631/3020-004 от 23.06.2022, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 58 400 руб.

Финансовым уполномоченным констатировано, что финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 85 694 руб. 40 коп. (64 986 руб. 22 коп. + 20 708 руб. 18 коп.), и что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 85 694 руб. 40 коп, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 58 400 руб., на 46,74 %.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 694 руб. 40 коп., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 11.07.2022 № У-22-65631/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 88-95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №48-2022 от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 360 000 руб. (т. 1 л.д. 28-48).

Стоимость услуг эксперта составила 32 400 руб. 

20.08.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «Челябинской Бюро Юридической Помощи» подписан договор уступки прав (инкассо-цессии) (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования не выплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – ООО «Группа Ренессанс страхование» (по полису страхования транспортного средства серия ААС №5065035910) и иных лиц, по факту ДТП, произошедшего 10.01.2022 с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 20.08.2022, ФИО1 уведомила ПАО «Группа Ренессанс страхование» о состоявшейся уступке права (т. 1 л.д. 27).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, ООО «Челябинской Бюро Юридической Помощи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (инкассо-цессии) от 20.08.2022.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля Audi, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, кото-рое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Ответчик стороной рассматриваемых договоров цессии не является, следовательно, условия указанных договоров его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (инкассо-цессии) от 20.08.2022 является  заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (инкассо-цессии) от 20.08.2022 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 10.01.2022.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №48-2022 от 21.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 359 979 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 218 526 руб. 80 коп.       (т. 1 л.д. 28-48).

Расходы по производству экспертизы составили 32 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 20.08.2022 (т. 1 л.д. 25). 

Как ранее отмечалось судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Кабинет судебной экспертизы» (т.1 л.д. 172-174).

На разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2022 ?

- С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

27.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы» № 32-08-2024 от 27.08.2024 (т. 2 л.д. 73-108).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кабинет судебной экспертизы» № 32-08-2024 от 27.08.2024, наружные элементы, указанные в Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022, а именно: передний бампер, решетка радиатора, обе фары, капот могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022. 

В непосредственной близости с деталями, исследованными выше, конструктивно сопряжены и расположены в области контактного взаимодействия ряд элементов с повреждениями, квалифицируемыми как скрытые дефекты, а также как повреждения, полученные в результате смещения и деформации сопряженных элементов: гаситель удара переднего бампера, пыльник переднего бампера, спойлер средний переднего бампера, спойлер подкрылка переднего правого, спойлер подкрылка переднего левого, воздуховод радиатора левый, защитная сетка, подкрылок передний левый.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа заменяемых запчастей: 359 000 руб.; с учетом износа на заменяемые запасные части: 222 300 руб. 

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 ООО «Кабинет судебной экспертизы» № 32-08-2024 от 27.08.2024 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы» № 32-08-2024 от 27.08.2024 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной им суммы страхового возмещения. 

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 85 694 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями №1144 от 18.04.2022 на сумму 64 986 руб. 22 коп, №1249 от 16.02.2022 на сумму 20 708 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 79, 78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере 136 605 руб. 60 коп. (222 300 руб. - 64 986 руб. 22 коп. - 20 708 руб. 18 коп.).

Истцом  также заявлены  требования  о возмещении расходов  на оплату  услуг  эксперта  в размере  32 400 руб. 

Согласно п. 1 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения  расходов  на оплату  услуг оценщика   подтверждается кассовым чеком от 20.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 20.08.2022 (т. 1 л.д. 25).

  Так, по результатам осмотра, проведенного ответчиком, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истцу потребовалось проведение экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне.

 Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе возможное превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 32 400 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2022 по 06.10.2024 в размере  394 408 руб. 79 коп.  

Расчет пени (неустойка по Закону об ОСАГО):

30.03.2022 обращение в страховую компанию.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 19.04.2022.

18.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 64 986 руб. 22 коп.

16.05.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 20 708 руб. 18 коп.

Соответственно с 20.04.2022 (со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращение в страховую компанию) по 16.05.2022 (дата доплаты страхового возмещения) прошло 27 дней.

222 300 - 64 968,22 = 157 331,78

157 331,78 х 1 % = 1 573,3178 руб. в день.

1 573,3178 х 27 = 42 479,58 руб.

С 17.05.2022 (со следующего дня после доплаты страхового возмещения) по 06.10.2024 (дата подачи уточненного искового заявления в суд) прошло 874  дня.

222 300 - 64 968,22 - 20 708,18 = 136 605,60

136 605,60 х 1 % = 1 366,056 руб. в день.

1 366,056 х 874 = 1 193 932,94 руб.

Общая сумма неустойки на дату подачи искового заявления в суд составляет 1 236 412 руб. 52 коп.

Общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., соответственно с учетом выплаченной неустойки 5 591,21 руб., таковая составляет 394 408 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет проверен и признан  верным. 

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере 394 408 руб. 79 коп. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени, установленный договором                    (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме  28 000 руб. по чеку-ордеру от 15.08.2023 (т.1 л.д. 166).

Согласно счету на оплату от 27.08.2024 №2404 стоимость проведения экспертизы  составляет 28 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 28 000 руб. относятся на ответчика.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, поступившие для оплаты экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Кабинет Судебной Экспертизы», г. Челябинск для оплаты стоимости судебной  экспертизы. 

 Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 531 014 руб. 39 коп. подлежит уплата госпошлина в размере 13 620 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 880 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, Челябинской отделение №8597/270 от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 6). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 620 руб. полежит возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 260 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 531 014 руб. 39 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 136 605 руб. 60 коп, неустойка в сумме 394 408 руб. 79 коп, а также 32 400 руб. в возмещение стоимости независимой оценки, 28 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы, 13 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 260 руб., уплаченную 25.01.2023 чеком-ордером ПАО Сбербанк, Челябинской отделение №8597/270.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет Судебной Экспертизы», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

        Судья                                                     А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.