ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48371/2024

Дело № А40-72446/2024

г. Москва

19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-72446/2024

по заявлению: акционерного общества «Альфа-Банк»

к УФССП России по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании постановления № 16/24/36000-АД от 14.03.2024 о назначении административного наказания, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 09.07.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданки ФИО1 с жалобой на действия общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 посредством телефонных переговоров.

В силу п. п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственного взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Общество в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, многократно превышая частоту, установленную Федеральным законом № 230-ФЗ, тем самым злоупотребив своим правом на осуществление непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, в рамках одного самостоятельного обязательства: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ совершало неоднократные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес ФИО1

Сам по себе факт набора телефонного номера и соединения с лицом уже свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействии с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Общество полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией общества, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с заемщиком.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства возможности применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-72446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:С.М. МУХИН