﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А52-2696/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А52-2696/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», адрес: 182171, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Максимово, Аэропорт, ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – МОСП по ОВИП) Тимофеевой Я.В., адрес: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 11.06.2019; о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес:  180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158 (далее - Управление), обязанности вынести решение об окончании исполнительного производства № 13891/16/60042-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - профессиональное образовательное учреждение «Великолукский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Героя Советского Союза А.В. Попова», адрес: 182100, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Баландино, Портовая ул., д. 50, ОГРН 1036001301874, ИНН 6002004178 (далее - клуб ДОСААФ, взыскатель).

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы полагает, что с учетом отказа взыскателя принять присужденное имущество (возвращаемое Обществом арендуемое воздушное судно после договора аренды), исполнительное производство должно быть окончено; арендодатель (взыскатель) не вправе отказываться от приема имущества после окончания договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016 по делу № А52-96/2016 на Общество возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить клубу ДОССАФ вертолет Ми-2 (заводской номер 5410922059, далее – воздушное судно) с остатком межремонтного ресурса не менее 15 часов в комплектации в соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2012 с учетом нормального износа.

На основании исполнительного листа № ФС006473807, выданного 16.11.2016 по делу № А52-96/2016, судебным приставом-исполнителем 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 13891/16/60042-ИП.

Определением от 20.03.2019 по делу № А52-96/2016 Арбитражный суд Псковской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения присужденного имущества. Суд исходил из того, что отказ взыскателя от получения присужденного имущества порядке,  установленном частью 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), не подтвержден, соответствующий акт судебного пристава-исполнителя не представлен.

Общество 21.03.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об организации передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей должника, взыскателя и двух понятых на территории аэродрома «Псков» (Кресты) 23.05.2019 совершены исполнительные действия, о чем составлен акт.

Согласно данному акту подлежащий передаче вертолет Ми-2 визуально технически неисправен; взыскатель отказался принять воздушное судно, поскольку его техническое состояние не соответствует решению суда.

Общество 23.05.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 11.06.2019 № 60042/19/68247 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств полного исполнения Обществом требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав содержание исполнительного документа, суды установили, что его фактическим исполнением является передача вертолета Ми-2 (заводской номер 5410922059) с остатком межремонтного ресурса не менее 15 часов, в комплектации в соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2012 с учетом нормального износа.

Изучив представленные в материалы дела акты приема воздушного судна от 29.09.2017, осмотра и оценки готовности к передаче взыскателю вертолета от 05.10.2018, суды установили, что вертолет передается не соответствующим акту от 21.01.2012 с учетом нормального износа, остаток межремонтного ресурса составляет менее 15 часов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела не подтвержден факт исполнения должником исполнительного листа в соответствии с требованиями исполнительного документа, суды, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных статьей 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А52-2696/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова