ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1342/2022

16 декабря 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу №А58-1342/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 147 466 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца гор. Якутск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Луценко О.А.

В судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 14.12.2022.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 в отношении ФИО2 Оглы (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

20.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - кредитор) об установлении и включении требования в сумме 147 466 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

23.08.2022 от кредитора поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» от заявления об установлении и включении требования в размере 147 466 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 Оглы. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» об установлении и включении требования в размере 147 466 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 Оглы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 23.08.2022 в суд поступило заявление кредитора об отказе от иска, расцененное судом как подписанное генеральным директором общества ФИО4, однако,  ООО «Финансовая грамотность» к отправке данного документа отношения не имеет.

Генеральный директор ООО «Финансовая грамотность» обратился в правоохранительные органы с заявлением о признаках преступления предусмотренного ст. ст. 165, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного использования заведомо подложного документа в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, а также по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, что подтверждается талоном-уведомлением №2389 от 09.09.2022 о принятии данного заявления.

Согласно почтовой печати на конвертах, данные документы были направлены из почтового отделения в городе Москве. ООО «Финансовая грамотность» территориально находится в городе Саратове, представителей в городе Москве не имеет. Кроме того, ООО «Финансовая грамотность» заключен только один договор с отделением Почты России, которое также находится в городе Саратове. В совокупности это свидетельствует о том, что третье, неустановленное лицо направило в суд заведомо подложные документы.

В обоснование своих доводов представил копии: талона-уведомления, выписки из ЕГРЮЛ, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции 23.08.2022 почтовым отправлением от ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с отсутствием материальных и иных претензий к должнику.

Суд первой инстанции,  установив, что заявленный ООО «Финансовая грамотность» отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 147 466,78 руб. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принял к рассмотрению, и со ссылкой на положения  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по спору.

Арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены определения суда первой инстанции, с учетом следующих исключительных фактических обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о прекращении производства по требованию, суд первой инстанции исходил из наличия письменного ходатайства заявителя, поступившего почтовым отправлением. При этом  подписи в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 147 466,78 руб. и в заявлении об отказе от него визуально схожи.

Апелляционным судом были запрошены результаты проверки по заявлению о признаках преступления, предусмотренного ст. ст. 165, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по факту незаконного использования заведомо подложного документа в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также направлен запрос в АО «Почта России» о представлении сведений по направлению почтового отправления от ООО «Финансовая грамотность» в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содержащего отказ от заявленного требования.

В апелляционный суд поступила следующая информация. 

По результатам проверки по заявлению о признаках преступления по факту незаконного использования заведомо подложного документа было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку добыто недостаточно сведений полагать, что было совершено преступление.

В ответе на судебный запрос УФПС г. Москвы  указало, что детальную проверку по вопросу пересылки почтового отправления категории «простое» не представляется возможным, почтовая корреспонденция опускается в почтовые ящики, в связи с чем информация о представителе отправителя, а также копия доверенности на отправку указанного письма отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что  определением 12.12.2022 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» удовлетворил и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в размере 147 466 рублей 78 копеек, в том числе 128 098 рублей 78 копеек основной долг, 19 368 штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>).

В этой связи поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в конечном итоге было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Оглы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия факта наличия нарушенного права кредитора оспариваемым определением суда, а также в связи с тем, что суд первой инстанции восстановил указанное право определением  от 12.12.2022.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу №А58-1342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

    ПредседательствующийН.А. Корзова

    СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко