АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-4811/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференцсвязи с  Арбитражным судом Республики Ингушетия (судья Гелисханова Р.З., секретарь судебного заседания                        Аушева З.А.) от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  20.09.2022) и  ФИО2 (доверенность от  04.04.2022),  в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Артис Плаза Отель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артис плаза отель» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022                                     по делу № А18-4811/2021, установил следующее.

ООО «Артис Плаза Отель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании  недействительными решения   МИ ФНС № 1 по Республике Ингушетия от 27.05.2021 № 4 о  начислении налога на имущество, пени и штрафа по налогу на  общую сумму  18 872 593  рубля и решения управления от 06.08.2021 № 2 01-48/95.

Решением от 08.02.2022  суд изменил  оспариваемые  обществом решения налоговых органов, снизив размер имущественного налога до 3 245 760 рублей. Суд обязал управление возвратить обществу излишне взысканные налоговые платежи в                    сумме 13 030 377 рублей 81 копейки.

Постановлением от 10.08.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.  Суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект подлежит налогообложению  налогом на имущество за 2016 – 2018 годы исходя из кадастровой стоимости здании   210 936 385 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение кадастровой стоимости здании в размере 210 936 385 рублей 20 копеек за 2016 – 2018 годы для расчета налога на имущество, полагая, что начисление  налога на имущество за указанный период должно быть произведено исходя из кадастровой стоимости  здания 54 096 000  рублей.  По мнению общества, указанная в выписке   № КУВИ-001/2021 от 12.01.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 06:06:0100008:811  в размере 210 936 385 рублей 20 копеек является недействительной на  2016 – 2018 годы, что подтверждается письмами филиала кадастровой палаты от 29.01.2021 № 1/1-0159-ХП,  от 03.03.2021 № 1/1-0461-ХП, от 26.04.2021  № 1/1-0980-ХП, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64599087. На основании решения                               от 28.08.2019 № 75 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия кадастровая стоимость объекта недвижимости «многофункциональный комплекс № 1»  с кадастровым номером 06:06:0100008:811 определена в размере его рыночной стоимости                                                      равной 59 096 000 рублей и подлежала применению для целей налогообложения  налогом на имущество с 01.01.2014.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01 января                          2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой принято  решение                                                от 27.05.2021 № 4 о начислении налога на имущество в размере 12 053 993 рублей, пеней в размере 4 407 801 рублей 62 копейки, штрафные санкции в размере 2 410 799 рублей.

Решением от 06.08.2021 № 01-48/95 управление оставило  решение инспекции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном                                              для     ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 Кодекса.

В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база по налогу на  имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса (пункт 2 статьи 375 Кодекса).  Для этих целей уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество  организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 378.2 Кодекса).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2019 № 2604-О, для таких случаев федеральный законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу как кадастровую стоимость объектов недвижимости, указанную в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости имущества, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (определения от 03.07.2014  № 1555-О, от 16.07.2015 № 1769-О и № 1790-О, от 25.10.2016 № 2207-О). Само по себе это, однако, не опровергает и достоверность установленных                                  результатов государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, которая учитывает в том числе рыночную информацию, связанную с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального                       закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»,                          статьи 3, 20 и глава III.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что общество имеет в собственности нежилое здание («Многофункциональный комплекс                           № 1») общей площадью 10351.2 кв. м с кадастровым номером  06:06:0100008:811, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2021                                             № КУВИ-001/2021-816363.      Принадлежащее обществу имущество включено в  перечень  объектов недвижимого  имущества, указанных  в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, утвержденный распоряжениями  Правительства Республики                                          Ингушетия    от 23.12.2015 № 996-р, 26.12.2016 № 1004-р, от 25.12.2017 № 438 в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость                                      на 2016 – 2018 годы.            

Суд апелляционной инстанции установил, что общество и Министерство экономического развития Республики Ингушетия заключили инвестиционный договор                   от 02.11.2015 № 23, согласно которому обществу выдано свидетельство соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия (от 02.11.2015 серия 06 № 023. Предметом договора являлось предоставление обществу льгот по налоговым и арендным платежам (полное освобождение от налога на имущество, снижение до 13,5 %, в части отчисляемой в республиканский бюджет, налога на прибыль и снижение арендной платы за землю на 95%) на срок реализации и окупаемости проекта до 4 квартала 2018 года, при реализации обществом инвестиционного проекта «Строительство многофункционального комплекса № 2 в городе Магас», с общим объемом инвестиций 249 382 020 рублей. Министерство экономического развития Республики Ингушетия в связи с неисполнением обществом   условий договора аннулировало  выданное ему свидетельство соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия. Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно пункту 2.1.6. инвестиционного договора, в случае, предусмотренном пунктом 2.4.2 инвестиционного договора неисполнения инвестором своих обязательств, нарушения условий инвестиционного договора, иных случаях, предусмотренных законодательством Республики Ингушетия, Министерство экономического развития Республики Ингушетия по согласованию с Правительством Республики Ингушетия принимает решение о расторжении инвестиционного договора и аннулировании соответствующего свидетельства, а сумма недополученных налогов подлежит внесению в бюджет за весь период, в течение которого предоставлялись льготы, указал, что  спорный объект подлежит налогообложению налогом на имущество организаций за 2016 – 2018 годы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости с кадастровым номером 06:06:0100008:811  первоначально установленная   10.06.2014 кадастровая стоимость объекта  составляет 210 936 385 рублей 20 копеек, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.12.2020                                            № КУВИ-002/2020-53346118 по состоянию на 31.12.2020.

Не приняв довод общества о  завышенном размере  кадастровой стоимости, примененной налоговым органом при исчислении налога на имущество                                                   за 2016 – 2018 годы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 375, 378.2 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации,  указал, что различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью принадлежащего обществу здания в размере 210 936 385 рублей 20 копеек и  заявленной обществом кадастровой стоимостью в размере 54 096 000 рублей является многократным и не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2019 № 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся  кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.

Согласно пункту 15 статьи 378.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) изменение  кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 15 статьи 378.2 Кодекса 

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Не приняв вывод суда первой инстанции о том, что на основании решения от 28.08.2019 № 75 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия  кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере его рыночной стоимости равной 54 096 000 рублей и подлежала применению для целей налогообложения с 01.01.2014, суд апелляционной инстанции сослался на  материалы  прокурорской проверки, по результатам которой в Следственный комитет России направлено сообщение о совершении  преступления; возбуждение  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков»; установленные  в результате  проведения судебной оценочной экспертизы (заключение от 03.06.2020 № 48/20) недостатки в Отчете об оценке от 19.08.2019 № 18 РД/18, послужившем основанием для  принятия  комиссией решения от 28.08.2019 № 75.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4                        статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также не  указал основания по которым не принял вывод суда первой инстанции, со ссылкой на  письма филиала кадастровой палаты  от 29.01.2021 № 1/1-0159-ХП, от  03.03.2021 № 1/1-0461-Х, от 26.04.2021 № 1/1-0980-ХП о наличии ошибки в кадастровой стоимости объекта налогообложения в выписке от 12.01.2021 № КУВИ -001/2021-816362, на основании которой инспекцией определена налоговая база для исчисления налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции не оценил представленные по запросу суда филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, имеющиеся в материалах дела (том 2, л. д.  74 – 81) выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащие информацию о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 06:06:0100008:811, в том числе в спорном периоде. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, поскольку судом  неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как разъяснил  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пунктах 2, 3 постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по данному делу, не устранил имеющиеся в деле противоречия относительно кадастровой стоимости  объекта недвижимости с кадастровым номером 06:06:0100008:811, не исследовал вопрос  относительно подлежащего применению в данном случае размера кадастровой стоимости спорного нежилого здания для расчета  налога на имущество, а потому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное,  исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями                         норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     и   принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022  по  делу  № А18-4811/2021 отменить.

 Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

                                 Л.А. Черных