РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177065/23-82-1321

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ФМ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «КЛЕРКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФМ СЕРВИС» обратился с иском к ООО «КЛЕРКС» о взыскании задолженности в размере 59 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322,37 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» письменную позицию не предоставил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22 ноября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» и третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 19/64П от 14.12.2022 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар - наружный блок MU-GF 80 VA в количестве 1 шт. 

Ответчиком выставлен счет на оплату № АВ-7071 от 14.12.2022 г. на сумму 59 800 руб.

Платежным поручением № 154 от 10.01.2023 г. истцом произведена оплата в сумме 59 800 руб.

Однако ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», на который истцом были перечислены денежные средства в размере 59 800 руб., ответчик не открывал, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19607/2023 от 12.09.2023 г.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в рамках дела № А40-19607/2023 были рассмотрены требования ООО «КЛЕРКС» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО «КЛЕРКС» и АО «АЛЬФА-БАНК»  незаключенным.

По итогам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что счет № 

<

***> был открыт банком по документам, не соответствующим действительности; волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет отношение к расчетному счету, на который были перечислены истцом денежные средства, данный счет ответчику не принадлежит, следовательно, обязательства, вытекающие из договора поставки между сторонами на основании счета не возникло. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в частности, не подтвердил, что ответчик получил денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 154 от 10.01.2023 г.  на расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Возражения истца судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова