АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1805/2018

25 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 24.10.2017 № 161),

от ответчика: Коклеева Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1/08/КЕВ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт ДнепрВНИПИэнергопром»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-1805/2018 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» 

(Код ЕГРПОУ: 04840748)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» (далее – Общество) о взыскании 8 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в первой инстанции; суд нарушил правил о языке подсудности. Общество выполнило работы по договору в полном объеме, истец принял выполненные работы и не предоставил мотивированного отказа от их приемки; договором не оговорено обязательство ответчика получить положительное заключение экспертизы, а также, что неполучение положительного заключения экспертизы может повлечь неисполнение обязательство истца по оплате выполненных работ. Кроме того, договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.05.2012 № 6100-FA050/02-012/0120-2012 на проведение проектных и изыскательных работ, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить проектные работы и передать заказчику результат выполненных работ: проектную и рабочую документацию, отчетную техническую документацию по инженерным изысканиям «Оптимизация тепловой схемы города Иваново. Перевод тепловой нагрузки с TЭЦ-1 и Ивановской ТЭЦ-2 на Ивановскую ТЭЦ-3», а также передать заказчику права на исполнение результата работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 124 482 993 рубля              80 копеек согласно смете, являющейся неотъемлемой частью и приложением 2 к договору.

Оплата по договору производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения/оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью и приложением 3 к договору, при условии предоставления подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями НК РФ счета-фактуры (пункт 2.3).

Авансовый платеж составляет 30 процентов от суммы договора, перечисляется подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания договора при условии представления счета. В течение пяти календарных дней после получения оплаты подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру для уплаты аванса в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.1).

Оплата фактически выполненных работ производится денежными средствами с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур, с учетом ранее перечисленного аванса (пункт 2.3.2).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата каждого последующего этапа работ производится при условии выполнения подрядчиком предыдущего (по срокам) этапа работ по графику выполнения (оплаты) работ.

Начало выполнения работ – май 2012 года, окончание – 30 сентября 2013 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), последовательность и продолжительность их выполнения определены Графиком выполнения (оплаты) работ (Приложение 3 к договору). Сдача разработанной документации (документов) по этапу работ осуществляется в сроки, установленные в Графике выполнения (оплаты) работ (пункты 3.1 – 3.4 договора).

В приложении 3 к договору установлен график выполнения работ с разбивкой на 7 этапов, а также определена стоимость работ по каждому этапу.

Согласно пункту 3.5.1 договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации (документов) по этапу работ. При этом документация по результатам выполненных работ передается подрядчиком по накладной.

Приемка работ (этапа) работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации (документов) по этапу работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены 1 – 5 этапы работ, согласно приложению 3 к договору.

По этапу 6 «Государственная экспертиза» подрядчик получил 24.12.2013 отрицательное заключение от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы (АГУ «Ивгосэкспертиза»), выполнение работ по этапу 7 «Рабочая документация» невозможно при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, Компания направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 8 250 000 рублей.

Общество оставило названное требование без ответа, что послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 407, 450, 453, 708, 715, 716, 717, 719, 721, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав указанные нормы суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, подрядчик, не приостановивший своевременно производство работ и не уведомивший об этом заказчика, не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие производству работ, в связи с чем такие обстоятельства не подлежали оценки судами на предмет их обоснованности и соответствию действительности.

Суды установили, что Общество не выполнило работы по 6 и 7 этапам производства, вина заказчика в невыполнении работ, обусловленных договором не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в первой инстанции отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 Хозяйственному суду Днепропетровской области было поручено вручить Обществу определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. 

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, осведомленность Общества о начавшемся судебном процессе подтверждается направлением в суд отзыва на исковре заявление от 31.05.2018, а также дополнительных пояснений по делу от 27.06.2018 и 11.07.2018. 

Вся информация по судебному процессу своевременно размещалась на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в публичном доступе в информационно-коммуникативной системе Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом указанных норм, разъяснений и обстоятельств, суд правомерно признал Общество извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд нарушил правил о языке подсудности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. 

В пункте 1 Постановления № 23 указано, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. 

В силу части 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуры переводчика.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции перед сторонами спора неоднократно ставился вопрос о наличии у них каких-либо ходатайств и заявлений. Однако при рассмотрении настоящего дела от Ответчика ходатайство о необходимости привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика не заявлялось, впервые данный аргумент заявлен Обществом только в кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела на русском языке в отсутствие ходатайства стороны спора о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу №  А17-1805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева