АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А26-3477/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                       Подвального И.О., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» Тельтевской Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 22.01.2018 № 11-д),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                  № А26-3477/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, Ладвинский переулок, дом 1, ОГРН 1131001008852, ИНН 1001272070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ранее Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия), место нахождения: 185035 Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова (Центральный район), дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 24.12.2014 № 162-з, выраженного в письме от 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции  от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство просит решение от 26.10.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить, в удовлетворении иска Общества отказать. По мнению подателя жалобы, у Министерства имелись основания для отказа от договора аренды в связи с наличием у Общества задолженности по внесению арендной платы. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, представленную в судах первой и апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагает, что доводы Министерства направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств.

В судебном заседании Министерство поддержало доводы приведенные в кассационной жалобе и указало, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, задолженность Общества по спорному договору увеличилась.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 24.12.2014 № 162-з, по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок площадью 13727,6 га, имеющий кадастровый номер 10:03:0000 000:10795, расположенный на территории Кондопожского лесничества с характеристиками, приведенными в пункте 1.2 договора, для использования в целях заготовки древесины.

По условиям договора (пункт 4.4.6) арендатор обязан вносить арендную плату в установленных размерах и сроки.

Размер арендной платы определяется путем произведения установленного настоящим договором годового объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,5 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в размере 5,3 (пункт 2.1.1 договора).

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.1.2 договора и Приложением № 4.

Арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление о начислении арендной платы на текущий год, форма которого аналогична Приложению № 4 к договору (пункт 2.1.3 договора).

Договор аренды может быть прекращен в случае существенного нарушения арендатором его условий, которым в частности является двукратное нарушение арендатором установленного договором срока внесения арендной оплаты в размере, определенном договором по данному сроку (пункты 6.3, 6.3.6, 6.5.1 договора).

Полагая, что арендатором нарушены обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017, 15.02.2017, уведомлением от 01.03.2017 № 2122 Министерство отказалось от исполнения договора, указав на наличие у арендатора обязанности передать лесной участок по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017, а в срок до 01.05.2017 погасить задолженность по арендной плате.

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив отсутствие каких-либо существенных нарушений договора арендатором, иск удовлетворил.

Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции правомерными.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание наличие между Обществом и Министерством спора относительно размера арендной платы; отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих задолженность по арендной плате по срокам уплаты 15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017, установленной и рассчитанной в соответствии с условиями договора; установив, что на момент принятия решения о расторжении договора у Общества имелся один просроченный платеж по сроку 15.02.2017; не выявив в действиях Общества как участника гражданских правоотношений признаков недобросовестности, предполагающих такую меру ответственности как отказ от договора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Министерства права на отказ от договора.

        Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

        Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

        Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286,  287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А26-3477/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный