ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-223716/21-113-1655

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Снип» к ООО «УСМР»,

о взыскании 3 805 624,51 рублей,

при участии:

от истца – Зубарева А.В. по доверенности от 5 октября 2021 г. № 05102021/1;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных по договору от 2 марта 2021 г. № 02/03-2021 СП (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также истец заявил об обращени взыскания на имущество ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ: вынос сетей, устройство и перекладка водостока (устройство дренажа НК2) в соответствии с рабочей документацией: шифр МСК/271219-рен 45-НК2, на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (САО).

Согласно доводам истца, в обеспечении исполнения условий Договора, в соответствии с п. 7.2 он 5 марта 2021 г. платежным поручением № 109 перечислил ответчику аванс по Договору в размере 500 000 рублей.

Затем в соответствии с п. 7.3 Договора истец 16 марта 2021 г. платежным поручением № 155 перечислил ответчику второй аванс в размере 500 000 рублей.

Далее 18 марта 2021 г. в соответствии с условиями п. 7.4 Договора истец перечислил платежным поручением № 165 ответчику третий аванс в размере 500 000 рублей.

Цена Договора составляет 3 725 776 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) с 9 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г.

Согласно доводам истца, всего по Договору им перечислено ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик работы по Договору не выполнил.

Истец направлял письма подрядчику от 2.04.2021г.(исх№39) и 19.04.2021г. (исх.№ 65), 25.05.2021 г.(исх.№106), с требованием об устранении недостатков работ, проработки мер по устранению отставаний от графика работ и согласовании всех отступлений от рабочей документации в установленные сроки. Кроме того, 29.03.2021г., 19.04.2021г., 22.04.2021г., 20.05.2021г. ответчика истцом были выданы предписания об устранении выявленных нарушений в работе.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 10.5 Договора, сумма неустойки за срыв сроков устранения недостатков (дефектов) с 16.06.2021г. в размере 3 725 рублей 78 копеек за каждый последующий день неисполнения сроков устранения недостатков до даты фактической оплаты задолженности на 11.10.2021 г составляет 435 916 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей) 26 копеек. Также, в соответствии с п. 10.5 Договора, за срыв сроков по Графику производства работ в пользу Истца начисляются пени с даты срыва сроков по Графику производства работ, а именно с 16.06.2021г. в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора. На 11.10.2021г сумма составляет 43 591 руб. (Сорок три тысячи пятьсот девяносто один рубль) 86 копеек.

Кроме того, 13 июля 2021 г истцом, курьерской экспресс службой Почты России было направлено письмо от 12 июля 2021 г. № 153 о созыве комиссии для составления акта о недостатках и дефектовочной ведомости на некачественно выполненные ответчиком работы, назначенное на 17 июля 2021 г. Ответчик не явился.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 2 августа 2021 г. направил ответчику уведомление от 10 июня 2021 г. № 128 об отказе от Договора (РПО ED104363195RU) в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Определением от 10 июня 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Право в экономике» эксперту Кузнецову Д.С.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «УСМР» работ на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (САО), соответствующих требованиям Договора от 02.03.2021 №02/03-2021, строительных норм и правил?

2.Какова стоимость устранения ООО «СНИП» недостатков работ, выполненных ООО «УСМР» на Объекте? 

В материалы дела о12августа 2022 г. поступило заключение экспертизы от 10 августа 2022 г. № 22/22.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1.Фактически выполненные ООО «УСМР» работы на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (САО), соответствующие требованиям Договора от 2 марта 2021 г. № 02/03-2021 СП, строительным нормам и правилам отсутствуют.

2.Стоимость устранения ООО «СНИП» недостатков работ, выполненных ООО «УСМР» на объекте, составила 1 511 111,14 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г. за срыв сроков устранения недостатков (п. 10.5 Договора) в размере 3 725,78 рублей за каждый последующий день неисполнения сроков устранения недостатков до даты фактической оплаты задолженности. На основании предписания №1 от 29 марта 2021 г, срок устранения недостатков обозначен датой 15 апреля 2021 г. (недостатки не были устранены).

Также истцом рассчитана неустойка за период с 12 марта 2021 г. по 21 июня 2021 г. за срыв сроков по графику производства работ.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка .за нарушение сроков вывоза строительной техники с площадки (дата расторжения договора 21 июня 2021 г.) в разумный срок (следующий за днём расторжения Договора день на основании письма от 10 июня 2021 г. № 128.

Вместе с тем, Договором не установлен срок вывоза техники. Установление такого срока истцом в одностороннем порядке не соответствует закону и Договору.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 22 июня 2021 г. по 26 сентября 2022 г.

Начисление процентов ограничено судом в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория.

При рассмотрении  требования истца об обращении взыскание на имущество должника, а именно: экскаватор (ТИП JS160NC, номер двигателя 116146, 2010 г. выпуска, цвет-оранжевый) суд пришёл к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств принадлежности укаазанного имущества ответчику.

Кроме того, сСогласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В силу статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Сведений о невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН 1035006470696) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снип» (ОГРН 1205000092901):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 013 (сто одна тысяча тринадцать) рублей 68 копеек;

стоимость устранения недостатков в размере 1 511 111 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 14 копеек;

неустойку в размере 357 674 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек;

неустойку в размере 37 630 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 58 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 791 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 80 копеек;

судебные издержки в размере 58 056 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев