ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2024                                                                               Дело № А40-80510/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05/2024 от 01.12.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 48 от 08.02.2024, 

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барстт» 

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барстт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»  (далее – ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барстт»  (далее – ООО «БАРСТТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 330 832 руб. 26 коп., неустойки в размере 52 878 руб. 36 коп., неустойки, начисленной с 11.08.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»  (далее – ГКУ МО «ДЗКС», третье лицо-1), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Московский Губернский колледж искусств»  (далее – ГАПОУ МО «МГКИ», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «БАРСТТ»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БАРСТТ»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ТСК МОСЭНЕРГО»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...> по результатам которой, истцом был установлен факт подключения объекта к центральной системе теплоснабжения ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» и бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки №16/01-Н от 16.12.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии от 30.01.2023.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем потребления ответчиком тепловой энергии 112,356 Гкал за период с 13.09.2022 по 16.12.2022 стоимостью 330 832 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 330 832 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  начислил неустойку за период с 11.10.2022 по 10.08.2023 в размере 52 878 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 438, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, со ссылкой на принадлежность спорного объекта ГАПОУ МО «МГКИ», суды установили, что в соответствии с договором от 12.08.2021 объект передан в распоряжение ответчика для проведения подрядных работ, и на момент проведения осмотра и составления акта, ответчик выполнял работы на объекте.

При этом, судами учтено, что доступ в помещения объекта предоставлен сотрудниками ООО «Барстт».

Суды указали, что в соответствии с Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 13.09.2022 №989 началом отопительного периода 2022/2023 годов установлено 13.09.2022, соответственно, с указанной даты тепловая энергия подается всем потребителям городского округа Химки Московской области.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления о проводимом осмотре и составлении акта проверки, был отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку указанный акт подписан двумя представителями ответчика без замечаний. Истец при составлении акта бездоговорного потребления обеспечил присутствие представителей потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Возражения ответчика относительно того, что соответствующие мероприятия по подготовке сторонящегося объекта к подключению объекта теплоснабжения не выполнены в настоящее время, были обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела, при том, что на момент проверки 16.12.2022 объект потреблял тепловую энергию и только после осмотра установлены пломбы и прекращена подача ресурса.

Ссылка ответчика на договор №10-11/17-1144 от 29.12.2017, в качестве опровержения факта бездоговорного потребления, была также обоснованно отклонена судами, поскольку предметом указанного договора является осуществление подключения объекта, а не поставка тепловой энергии.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально, и не основанные на материалах дела.

Доводы ООО «БАРСТТ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А40-80510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова