ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-426/2022

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2022) Министерства природных ресурсов и экологи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-426/2022, принятое

по заявлению  ООО "УК Старый Город"

к  Министерству природных ресурсов и экологи Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый Город» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>, лит. VII из лит. А; далее – ООО «УК Старый Город», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236007 

<

...>; далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 01.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1137/2021, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 22.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Министерства от 01.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1137/2021 о привлечении ООО «УК Старый Город» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что в действиях юридического лица имеются все признаки вмененного административного правонарушения. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период времени с 18.10.2021 по 25.10.2021 должностным лицом административного органа установлено, что ООО «УК Старый город» на территории места (площадки) сбора ТКО, расположенной в районе ул. Старшины ФИО2, д. 56 в г. Калининграде, в нарушение установленной правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград» периодичности  проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, допустило его ненадлежащее санитарное содержание, чем нарушило  п.п. 2.1, 2.8, 2.8.4, 11.5, 11.5.1, 11.5.2, 11.6, 11.6.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182 (далее – Правила благоустройства). 

Выявленный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2021, согласно которому Обществу было вменено совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО, а именно: нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Постановлением Министерства от 01.12.2021 ООО «УК Старый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 73 КоАП КО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а также наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Министерства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.8.4 Правил благоустройства ответственным за содержание контейнерной (бункерной) площадки, расположенной на территории общего пользования, и прилегающей к ней территории, являются лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации управление общим имуществом и содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются источники образования твердых коммунальных отходов, складируемых на данных площадках согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа «Город Калининград», на основании соглашения (договора) с уполномоченным администрацией городского округа «Город Калининград» лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2021, в период времени: 15 час. 29 мин. 18.10.2021 и 14 час. 56 мин. 25.10.2021 проводилась проверка с фотофиксацией, фототаблица приложена к материалам административного дела.

Из представленной фототаблицы от 18.10.2021 усматривается, что территория места накопления ТКО захламлена навалом различного крупногабаритного мусора, который не убран к 25.10.2021, что подтверждает фототаблица от 25.10.2021.

В соответствии с содержащимся в материалах дела соглашением о передаче в пользование мест накопления ТКО от 28.12.2020 Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Города Калининград» (сторона 1) передал, а ООО «МКД СЕРВИС» (сторона 2) и ООО «УК Старый Город» (сторона 3) приняли в безвозмездное пользование место (площадку) накопления ТКО, расположенное на территории общего пользования по адресу: 

<

...>. 

Согласно графика содержания данной контейнерной площадки с 25.03.2020 по 31.12.2020 ответственность за содержание и уборку лежало на ООО «УК Старый Город».

Согласно утвержденному Администрацией ГО «Город Калининград» Реестру мест (площадок) накопления ТКО спорная площадка входит в указанный Реестр под номером 749 с указанием адреса и схемы размещения.     

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проверки обязанность по надлежащему содержания площадки ТКО возложена на Общество на основании соглашения о передаче в пользование мест накопления ТКО от 28.12.2020, и данную обязанность Общество не исполнило, что подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Общество, являясь ответственным за содержание контейнерной площадки, допустило несоблюдение режима уборки. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Министерством, в период с 01.10.2021 по 22.11.2021 по ул. Старшины ФИО2 вдоль д. 16-18 и по ул. Партизана Железняка проводились работы по ремонту проезда, при этом спорная контейнерная площадка находилась в зоне производства работ. Данная информация подтверждается письмом Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 19.04.2022 г. № и-КРДТИ-2267 (л.д.101).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала возможность своевременной уборки крупногабаритного мусора ввиду того, что в ходе дорожного ремонта контейнерная площадка была разрыта, контейнеры стояли удаленно и хаотично, подъезд специальной техники к контейнерам был затруднен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные и не находит правовых основании для их переоценки.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 73 КоАП КО, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие доказательств причинения действиями Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 апреля 2022 года по делу № А21-426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас