Дело № А43-13194/2018

05 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.12.2018 по делу                              № А43-13194/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (ИНН 

<

***>), о взыскании 223 000 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2017 по май 2018 года услуги по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК».

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (далее – ООО «НефтьФинансГрупп») о взыскании 223 000 руб. задолженности за оказанные услуги за период с декабря 2017 года  по май 2018 года по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25, о понуждении немедленно забрать переданные на хранение нефтепродукты: конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг, дизельное топливо в количестве 11 810 кг. 

ООО «НефтьФинансГрупп» обратилось в суд со встречным иском о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании у ООО «Проминвест» следующего имущества: дизельного топлива в количестве 11 810 кг, конденсата газового стабильного в количестве 924 кг. 

ООО «Проминвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявило отказ от иска в части понуждения немедленно забрать переданные на хранение нефтепродукты: конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг , дизельное топливо в количестве 11 810 кг. 

ООО «НефтьФинансГрупп» заявило отказ от иска в части истребования у ООО «Проминвест» названных нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (далее – ООО  «ИнТЭК»).

          Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Проминвест» от иска о понуждении забрать нефтепродукты (конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг, дизельное топливо в количестве 11810 кг) и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ООО «НефтьФинансГрупп» в пользу ООО «Проминвест» 112 500 руб. долга, 4375 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. 

           Суд принял отказ ООО «НефтьФинансГрупп» от иска в части истребования дизельного топлива 11810 кг, конденсата газового стабильного 924 кг  и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части иск ООО «НефтьФинансГрупп» оставлен без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО  «ИнТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «НефтьФинансГрупп» в пользу ООО «Проминвест» 112 500 руб. долга по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2016                    № 25 и взыскать стоимость  услуг по хранению в сумме 19 101 руб. исходя из среднерыночной цены услуг, сложившейся в Нижегородской области  500 руб. за тонну.

Оспаривая законность принятого решения, указывает, что исходя из анализа стоимости услуг хранения нефтепродуктов на нефтебазах в Нижегородской области, рыночная стоимость услуг хранения нефтепродуктов 1 тонны составляет от 450 руб. до 530 руб. Превышение стоимости услуг по договору хранения 1 тонны нефтепродуктов по сравнению с рыночной стоимостью услуг хранения 1 тонны нефтепродуктов в 7-8 раз. 

Заявитель считает, что завышение суммы за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов приведет к уменьшению конкурсной массы ООО «НефтьФинансГрупп», поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между ООО «Проминвест» (хранитель) и ООО «НефтьФинансГрупп» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 25, согласно которому хранитель обязался принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить на нефтебазе и отпускать в автобензовозы поклажедателя. 

Вид, количество и стоимость услуг по хранению указывается в приложении № 1 акт передачи на хранение, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора срок хранения составляет один год с момента передачи первой партии нефтепродуктов на хранение. Расчетный период составляет 30 календарных дней. Минимальный объем хранения составляет одна цистерна (пункт 1.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном – до полного завершения взаиморасчетов. Договор может быть пролонгирован по письменному заявлению поклажедателя путем оформления дополнительного соглашения сторон на согласованных ими условиях (пункты 6.1, 6.2 договора). 

01.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 5.1.4 изложен в следующей редакции поклажедатель оплачивает помесячно услуги хранителя на протяжении всего срока хранения согласно из расчета 37 000 руб. за 1 цистерну исходя из количества занимаемых поклажедателем цистерн, в том числе НДС 18%. 

ООО «Проминвест» во исполнение своих обязанностей по договору в декабре 2017 года - мае 2018 года оказало ООО «НефтьФинансГрупп» услуги по хранению на общую сумму 223 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

ООО «НефтьФинансГрупп» обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2018 № 3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 112 500 руб. оставлена  ООО «НефтьФинансГрупп» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проминвест» в суд с настоящим иском. 

ООО «НефтьФинансГрупп» обратилось в суд со встречным иском о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования ООО «Проминвест» в части взыскания с ООО «НефтьФинансГрупп» в пользу ООО «Проминвест» 112 500 руб. долга по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи ответчиком на хранение истцу спорного имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Таким образом, истец свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за хранение не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. 

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд признал подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании долга по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 № 25 за  период с декабря 2017 года  по  февраль 2018 года в сумме  112 500 руб. В остальной части иск оставил  без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы  110 500 руб. -  задолженности за период  с марта  по май  2018 года.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Ни истец, ни ответчик решение не обжаловали. Инициатором апелляционного обжалования является третье лицо – ООО «ИнТЭК». 

 Его довод сводится к превышению стоимости услуг по договору хранения 1 тонны нефтепродуктов по сравнению с рыночной стоимостью услуг хранения 1 тонны нефтепродуктов в 7-8 раз. Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением  от 01.04.2017  № 1 согласована цена 37 000 руб. за цистерну, а не за тонну. Договор от 01.02.2016 № 25 недействительным не признан, иск о признании его недействительным разрешается  в рамках дела № А43-1597/2017.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-13194/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

           Судьи                                                                                    Т.И. Тарасова          

 

                                                                                                         Л.П. Новикова