Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» мая 2017г.

                                         Дело № А12-10566/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-78/140 от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку Инспекцией представлены копии материалов административного дела. От заявителя поступило письменные объяснения. Поступившие документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сотрудниками Инспекции на основании поручения от 14.09.2016 №111 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ) ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности пункта общественного питания, расположенного на втором этаже в ТРК «ВолгаМолл» по адресу: 

<

...>.

Во время проведения сотрудниками налогового органа визуального наблюдения за указанным объектом общественного питания - павильон «БлинБерри» - 14.09.2016 в 15 час. 06 мин. физическое лицо ФИО2 в пункте общественного питания ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...> на втором этаже, выбрала и оплатила стоимость блюд на общую сумму 94,00 руб., после чего заняла посадочное место в зале и осуществила прием пищи. Кассир (сотрудник ИП ФИО1) получила наличные денежные средства в сумме 94,00 руб., выдала клиенту документ, распечатанный на чекопечатающей машине. В ходе проведения осмотра установлено, что при осуществлении расчетов с клиентами контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 не применяется. В пункте общественного питания «БлинБерри» отсутствует зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника. В ходе проведения проверки проведен опрос свидетеля ФИО2. Полученный 14.09.2016 чек передан физическим лицом в добровольном порядке сотруднику налогового органа, проводившему проверку.

Выданный сотрудником ИП ФИО1 клиенту, подтверждение оплаты, документ, выпущен с использованием чекопечатающей машины, которая не является контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, не является ККТ зарегистрированной в налоговых орган имеет в своем составе электронную контрольную ленту защищенную (ЭКЛЗ).

Таким образом, чеки, выдаваемые клиентам ИП ФИО1 в пункте общественного питания «БлинБерри», на втором этаже в ТРК «ВолгаМолл» по адресу: 

<

...>, не являются кассовыми чеками.

ИП ФИО1 в пункте общественного питания с вывеской «БлинБерри», расположенном на втором этаже в ТРК «ВолгаМолл» по адресу: 

<

...>, при осуществлении расчетов за услуги общественного питания контрольно-кассовая техника не применяется и, при этом, не выполнено условие, при котором законодательством предусмотрена возможность неиспользования контрольно-кассовой техники, а именно, не выдаются соответствующие бланки строгой отчетности.

Учитывая требования Положения №359, чеки, выдаваемые ИП ФИО1 клиентам, не являются бланками строгой отчетности и, кроме этого, не содержат необходимые реквизиты (отсутствуют, в частности: шестизначный номер и серия документа; имя и отчество индивидуального предпринимателя, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления), которые должны отражаться в бланке строгой отчетности. Таким образом, проверяемым лицом не выполнено условие, в случае соблюдения которого законодательством предусмотрена возможность неиспользования контрольно-кассовой техники, а именно, не выдаются соответствующие бланки строгой отчетности. Иные документы (кассовый чек или документ строгой отчетности), подтверждающие оплату, клиенту не выданы.

Проверкой установлено нарушение ИП ФИО1 пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ в виде неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях при осуществлении 14.09.2016 наличных денежных расчетов на сумму 94,00 рубля за услуги общественного питания в пункте с вывеской «БлинБерри», расположенном на втором этаже в ТРК «ВолгаМолл» по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 19.09.2016 № 000174.

12.10.2016г. Инспекцией в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №14-78/140, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.11.2017 г. начальником Инспекции вынесено постановление №14-78/140 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке.  

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении предпринимателя, суд считает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в части избранной Инспекцией меры административного взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об           оспаривании решения административного органа о привлечении к административной          ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа               арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет              оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

В Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993, поименованы услуги общественного питания, то есть услуги общественного питания подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанные услуги общественного питания без применения контрольно-кассовой техники возможно только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В ходе проведения осмотров налоговой инспекцией установлено, что при осуществлении расчетов с клиентами контрольно-кассовая техника предпринимателем не применяется. В пунктах общественного питания отсутствуют зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности. Для осуществления наличных денежных расчетов установлены моноблок с клавиатурой, чекопечатающая машина для распечатывания чеков и банковский терминал для оплаты платежными картами. Выданные клиентам в подтверждение оплаты чеки, выпущенные чекопечатающей машиной, которая не является контрольно-кассовой техникой, не являются кассовыми чеками.

Данные чеки не являются также бланками строгой отчетности - не содержат все необходимые реквизиты (отсутствуют, в частности: шестизначный номер и серия документа; имя и отчество индивидуального предпринимателя, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления), которые должны отражаться в бланке строгой отчетности. Таким образом, проверяемым лицом не выполнено условие, в случае соблюдения которого законодательством предусмотрена возможность неиспользования контрольно-кассовой техники, а именно, не выдаются соответствующие бланки строгой отчетности. Иные документы (кассовый чек или документ строгой отчетности), подтверждающие оплату, клиенту не выданы.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи  14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки № 000174 от 19.09.2016, протоколом осмотра от 14.09.2016, чеками, протоколом опроса от 14.09.2016.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган доказал наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предпринимателем требований о применении контрольно-кассовой техники, а предпринимателем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения действующего законодательства не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае инспекцией вопреки аргументам заявителя не проводилась проверочная закупка, а проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом № 54-ФЗ.

Суд полагает, что приобретение продукции общественного питания, в данном случае физическими лицами (гражданином ФИО2) не имело своей целью осуществление контрольной закупки, не было произведено сотрудниками налоговых органов, а производилось не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем. Указания на проведение контрольной закупки в имеющихся процессуальных документах отсутствует.

Кроме того, последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

Пунктом 23 Административного регламента определены формы, в которых сотрудниками Инспекции могут быть проведены действия (процедуры проверки) по проверка выдачи кассовых чеков, к числу которых относится форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

Таким образом, представленные инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который не применяется при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В данном случае Административный регламент, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н, обязанности уведомления  о предстоящей проверке не содержит, а реализация прав предпринимателя  в данном случае реализуется через статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда полномочия могут явствовать из обстановки (продавец розничной торговли, кассир).

Судом также проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, ввиду следующего

ИП ФИО1 на рассмотрении протокола об административном правонарушении №14-78/140 от 12.10.2016 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу: 404109, 

<

...> Победы, д.73, кв. 34, о причинах не явки не сообщил.

Доставка заказного письма №14-36/25194 от 13.10.2016 со сведениями о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно письму ООО «Все для ВАС-Волжский» от 08.11.2016 №337К, осуществлялась курьером 14.10.2016. Адресат отсутствовал дома, курьером оставлено извещение в почтовом ящике. Повторная доставка вышеуказанного почтового отправления осуществлялась 21.10.2016, ситуация повторилась, курьером вновь оставлено извещение в почтовом ящике. Однако, по состоянию на 08.11.2016 адресат не явился в курьерскую службу для получения корреспонденции и вышеуказанное заказное почтовое отправление находится в офисе курьерской службы до окончания срока хранения - 13.11.2016.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила N 221). 

ООО «Все для ВАС-Волжский» вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с указанными Правилами N 221.

В п.2 Правил N 221  установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил N 221).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №40 О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного права ИП ФИО1  надлежащим образом извещен о  составлении протокола об административном правонарушении на  12.10.2016.

Инспекция отметила, что уклонение ИП ФИО1 от получения корреспонденции в рамках данного административного дела имело место и ранее.

Так, согласно письму ООО «Все для ВАС-Волжский» от 08.11.2016 №337К, письмо инспекции в адрес ИП ФИО1 №14-36/25194 от 13.10.2016 со сведениями о дате и месте составления протокола также не было получено адресатом.

При этом, доставка данного заказного письма осуществлялась курьером 26.09.2016. Адресат отсутствовал дома, курьером оставлено извещение в почтовом ящике.

Повторная доставка вышеуказанного почтового отправления осуществлялась 03.10.2016, ситуация повторилась, курьером вновь оставлено извещение в почтовом ящике. Адресат в течение месяца не явился в курьерскую службу для получения корреспонденции. И указанное заказное почтовое отправление было возвращено курьерской службой в инспекцию 25.10.2016 в связи с истечением срока хранения. Кроме того, указанное письмо с приложенными актами проверок было направлено инспекцией в адрес ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается Извещением о получении электронного документа со временем получения - 23.09.2016 в 13 часов 19 минут.

Учитывая систематическое уклонение ИП ФИО1 от получения корреспонденции на бумажном носителе по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, инспекцией, наряду с направлением письма с приложенными протоколами об административных правонарушениях и со сведениями о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №14-36/25194 от 13.10.2016 на бумажном носителе и по телекоммуникационным каналам связи, также направлено аналогичное письмо на имя ФИО1 с приложениями на бумажном носителе по адресу регистрации ООО «БлинБерри», в котором ФИО1 является единственным учредителем. Данное письмо, согласно официальному интернет-сайту Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" получено адресатом 28.10.2016.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все возможные действия по надлежащему извещению и обеспечены необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 14-78/140 от 09.11.2016 в отношении ИП ФИО1 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 Н.В. Стрельникова