ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» апреля 2024 года                                                     Дело № А43-31784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-31784/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 20.09.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от исполнительского сбора, при привлечении к участию в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

 

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» (далее по тексту  - заявитель, ООО «Борская ДПМК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от исполнительского сбора.

К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП РФ по Нижегородской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023  года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Борская ДПМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 г. по делу №А43-31784/2023 отменить, исковые требования ООО «Борская ДПМК» - удовлетворить

С принятым судебным актом ООО «Борская ДПМК» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим изменению. ООО «Борская ДПМК» указывает, что до истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ФИО1 в отношении ООО «Борская ДПМК» применены меры принудительного исполнения и взыскан исполнительский сбор. Действия судебного пристава-исполнителя СО по ОИП ФИО1. в рамках возбужденного исполнительного производства № 58307/23/52009-ИП от 20.09.2023 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств воспрепятствовали должнику ООО «Борская ДПМК» добровольно погасить имеющуюся задолженность путем продажи транспортных средств в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора. На момент возбуждения исполнительного производства, наложения запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств (20.09.2023) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у ООО «Борская ДПМК» денежных средств на счетах не имелось, что подтверждается выписками со счета. Организация могла погасить имеющуюся задолженность только путем продажи транспортных средств (иного ликвидного имущества у организации не имеется). Однако, в результате действий судебного пристава ООО «Борская ДПМК» была лишена такой возможности. Более того, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 8 230 096,48 рублей, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 несоразмерно сумме задолженности был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих обществу, общая стоимость которых значительно выше имеющейся задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области от 18.09.2023 №113 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенного на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 20.09.2023 №58307/23/52009-ИП о взыскании с ООО «Борская ДПМК» задолженности в размере 8 230 096,48 руб. 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). 

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, и 20.09.2023 направлено в личный кабинет ООО «Борская ДПМК» в системе ЕПГУ и прочитано ООО «Борская ДПМК» в этот же день, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России. 

20 сентября 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Борская ДПМК». 

Данное постановление получено ООО «Борская ДПМК» 22.09.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ, о чем имеется соответствующая отметка. 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО «Борская ДПМК» не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 576 106,75 руб., что составляет 7% от суммы задолженности. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено ООО «Борская ДПМК» в личный кабинет ЕПГУ 05.10.2023 и прочитано им 10.10.2023.

Уведомлением от 11.10.2023 Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области сообщила об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству на 1 512 218,09 руб., из которой 424 628,76 руб. уплачено до возбуждения исполнительного производства, а 1 087 589,33 руб. в период с 20.09.2023 по 09.10.2023. 

Постановлением от 13.10.2023  постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023 было отменено и в этот же день вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 475 822,60 руб. исходя из остатка суммы задолженности. 

Данное постановление получено ООО «Борская ДПМК» 19.10.2023 в личном кабинете ЕПГУ, о чем имеется соответствующая отметка. 

16 октября 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и об окончании исполнительного производства №58307/23/52009-ИП ввиду полного погашения задолженности по исполнительному производству. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и с постановлением от 05.10.2023 о взыскании исполнительного сбора ООО «Борская ДПМК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно позиции заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих должнику транспортных средств воспрепятствовали обществу добровольно погасить имеющуюся у него задолженность путем продажи транспортных средств в установленный для добровольного исполнения срок. Также заявитель полагает, что при наложении запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, поскольку общая сумма стоимости указанных транспортных средств значительно превышает сумму задолженности. В данном случае, заявитель считает, что неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, было обусловлено незаконными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагает также необоснованным взыскание исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  исходил из того, что при вынесении постановления от 20.09.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления от 05.10.2023 о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ООО «Борская ДПМК» не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристависполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). 

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания. 

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

По смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

В рассматриваемом случае, требование исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок должником в полном объеме не исполнено, доказательств его исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

 Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

При этом оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023 отменено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением от взыскателя информации о частичном погашении задолженности, в том числе в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023, в соответствии с которым размер исполнительского сбора подлежащий взысканию с должника скорректирован в сторону уменьшения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора не может нарушать права и законные интересы заявителя. 

Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ. 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с  учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В рассматриваемом случае, ООО «Борская ДПМК» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено, в связи с чем требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора правомерно отклонены судом.

Доводы заявителя о наличии препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок ввиду наложенного судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и о незаконности данного постановления судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, вынося постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ. 

При этом примененные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения фактически не создали для должника препятствий для погашения задолженности за счет его денежных средств. В частности из материалов дела следует, что сумма задолженности погашалась ООО «Борская ДПМК» как до возбуждения исполнительного производства, так и в период срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение которого действовали принятые судебным приставом обеспечительные меры на незаконность которых указывает ООО «Борская ДПМК». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ООО «Борская ДПМК», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-31784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева