ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12418/2016

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой  Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Балюка А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Целикова Д.В. подоверенности от 21.12.20174

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30937/2017) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-12418/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО «Объединенная энергетическая компания»

к ПАО «Ленэнерго»

3-е лицо: 1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 

3. ООО «ЭНЕРГЕТИКА И ИНЖЕНЕРНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ», 

4. ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕВКАБЕЛЬ», 

5. ПАО «ЗВЕЗДА», 

6. АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД», 

7. ЗАО «ЛИТОВСКАЯ, 10», 

8. СНТ «КРАСНОГОРСКИЕ ПОКОСЫ», 

9. ООО «НЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», 

10. ССНТ  МАССИВА «ТРУБНИКОВ БОР», 

11. НО АССОЦИАЦИЯ САДОВОДЧЕСКИХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВ «САДЫ-ДУНАЙ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 35 658 229 рублей 57 копеек за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 № 10-467 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 15 391 044 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 26.09.2017, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.09.2017 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

3. ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» (ИНН 7804488126);

4. ООО «ГК «Севкабель» (ИНН 7804401975);

5. ПАО «Звезда» (ИНН 7811038760);

6. ЗАО «Экспериментальный завод» (ИНН 7806037513);

7. ЗАО «Литовская 10» (ИНН 7802212490);

8. СНТ «Красногорские покосы» (ИНН 4720011613);

9. ООО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) (ИНН 7810348014);

10. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (ИНН 4716018020); 

11. Некоммерческая организация Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Сады-Дунай» (ИНН 4703116790) (далее совместно также именуемые - третьи лица).

Решением суда от 02.11.2017 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «ОЭК» взысканы 17 206 291 рубль 27 копеек задолженности, 7 814 953 рубля 16 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2015 по 26.09.2017, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.09.2017 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Ленэнерго» в доход федерального бюджета  взысканы 148 106 рублей государственной пошлины по иску

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении, суд неправомерно основываясь на доводах ПАО «Ленэнерго» делает выводы, что спорные точки поставки выбыли из владения ОАО «ОЭК», хотя и учитывались при установлении тарифов.

Суд необоснованно исключил из расчета точки поставки, которые не учитывались при формировании Необходимой Валовой Выручки (далее - НВВ) при установлении тарифа на 2015 год.

10.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

18.01.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения, в которых ссылался на ошибочность расчета суда первой инстанции при распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация, заказчик) и ОАО «ОЭК» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключили договор № 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее – договор № 10-467), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском, рассчитав стоимость оказанных по договору услуг.

В ходе рассмотрения иска судом было установлено, что вступившим в законную силу решением по делу №А56-57344/2015 между теми же лицами, но за другой период (январь-июнь 2015 года), установлены факты отсутствия у истца в указанном периоде на законных основаниях и использования истцом для передачи электроэнергии объектов электросетевого хозяйства в отношении точек поставки ПАО «Звезда» (третье лицо 5), ООО «ГК «Севкабель» (третье лицо 4), ЗАО «Экспериментальный завод» (третье лицо 6), ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» (исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2013), ССНТ «Трубников Бор» (третье лицо 10), СНТ «Красногорские покосы» (третье лицо 8), ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) (третье лицо 9).

Вступившим в законную силу решением по делу №А56-14699/2016, установлено, что письмом от 29.10.2015 НКО АСНТ «Сады-Дунай» (третье лицо 11, организация) уведомила ОАО «ОЭК» (истца, общество) о расторжении договора аренды на основании пункта 6.2 и просила предоставить сведения о лицах, уполномоченных от имени ОАО «ОЭК» осуществить передачу электросетей по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа. Поскольку общество требований о возврате арендованного имущества не исполнило, организация обратилась в арбитражный суд с иском. Поскольку уклонение истца от подписания акта приема-передачи имущества является злоупотреблением правом, отсутствие такого акта, подписанного со стороны НКО АСНТ «Сады-Дунай», само по себе не может служить основанием для извлечения истцом выгоды в виде оплаты услуг, которые фактически не были им оказаны. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А56-57344/2015.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861 с особенностями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии  (далее – Основные положения).

В названном договоре указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2; далее – Методические указания).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что следующие точки поставки, которые истец предъявляет ко взысканию, не были учтены при установлении тарифов на 2015 год (объекты отсутствуют в перечнях, предоставленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области):

Санкт-Петербург:

– ООО «Петербург-Инвест»,

– ООО «Юнион-Н»,

– ОАО «Балтийский Судомеханический завод»,

– ООО «Руукки Рус»,

– ООО «Норманн-Запад»,

– ОАО «Аврора»,

– ЗАО «СПб Инвест»,

– ЗАО «СПАРК»,

– СНТ «Ветеран» г. Сестрорецк,

– СНТ «Ветеран» г. Зеленогорск,

– СТ «Дачное Электроавтоматика»,

– СНТ «Дони»,

– ОНТ «Макаровец»,

– СТ «Ольгино»,

– СТ «Пенсионеров Ленинского района»,

– СНТ «Светлана»,

– СНТ «Трансмаш»,

– РО СПб Епархия русской Православной Церкви,

– ООО «Викар-Прим»,

– ЗАО «УНР №177»,

– ЗАО «Спейс-Мотор»,

– ООО «ИНТЕКС-ЛАЙН»,

– ЗАО «ПП "АВАНГАРД»,

– ООО «Бухаресткая 24»,

– ООО «Альфа»;

Ленинградская область: 

– СНТ «Лопастное»,

– СНТ «Механизатор» Выборгский р-н,

– СНТ «Восход ПМК 252»,

– СНТ «Трудолюбие» Белоостров,

– СНТ «СКА» Белоостров,

– СНТ «им. Луначарского» Белоостров,

– ДНП «Греччухино»,

– СНТ «Вектор»,

– СНТ «Ласточка»,

– Егоров А.И (Суходолье),

– ООО «БалтИнвест Групп»,

– СНТ «Авлога-1»,

– СНТ «АРКО»,

– Соколов В.П.,

– СТ «Север» Выборгсий район,

– СосновоАгроПромТехника,

– Синцова Н.И.,

– СНТ «Заозерное»,

– СНТ «Пери-2»,

– СНТ «Строитель» Сосновый Бор

– СНТ «Междуречье» п. Победа.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. 

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). 

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств учета данных точек поставки при установлении тарифов на 2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по аналогичным делам.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-57344/2015 между теми же лицами, но за другой период (январь 2015 – июнь 2015), установлены факты отсутствия у истца в указанном периоде на законных основаниях и использования истцом для передачи электроэнергии объектов электросетевого хозяйства в отношении точек поставки ПАО «Звезда» (третье лицо 5), ООО «ГК «Севкабель» (третье лицо 4), ЗАО «Экспериментальный завод» (третье лицо 6), ОАО «Рыбокомбинат Пищевик» (исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2013), ССНТ «Трубников Бор» (третье лицо 10), СНТ «Красногорские покосы» (третье лицо 8), ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) (третье лицо 9).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на основании документов, предоставленных в ПАО «Ленэнерго» со стороны ЗАО «Литовская,10», подтверждающих право владения зданием и электрооборудованием, ПАО «Ленэнерго» оформило для ЗАО «Литовская, 10» акт о технологическом присоединении № 14-6357 от 06.08.2014 и акт разграничении балансовой принадлежности № 67-ВР от 19.08.2014 (для энергоснабжаемого объекта по адресу Литовская, д.10 лит. А).

Таким образом, требования истца в отношении объекта ЗАО «Литовская,10» обосновано не были удовлетворены судом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-14699/2016 установлено, что письмом от 29.10.2015 АСНТ Сады Дунай уведомила ОАО «ОЭК» о расторжении договора аренды на основании пункта 6.2 и просила предоставить сведения о лицах, уполномоченных от имени Общества осуществить передачу электросетей по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа. Поскольку уклонение истца от подписания акта приема-передачи имущества является злоупотреблением правом, отсутствие такого акта, подписанного со стороны АСНТ Сады Дунай, само по себе не может служить основанием для извлечения истцом выгоды в виде оплаты услуг, которые фактически не были им оказаны. 

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А56-57344/2015.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие у истца в спорном периоде на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства перечисленных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Ленэнерго» задолженности по потребителям ООО «ГК «Севкабель»;  ПАО «Звезда»; ЗАО «Экспериментальный завод», ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», ЗАО «Литовская 10», ССНТ «Трубников Бор»; СНТ «Красногорские покосы», ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное), АСНТ Сады Дунай.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ОАО «ОЭК» к ПАО «Ленэнерго» полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, практике, сложившейся на территории Северо-Западного округа, по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу А56-73273/2016,  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу А56-59174/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу А56-71613/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по делу А56-57344/2015).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы иска в размере 17 206 291 рубля 27 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом корректировки его судом, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворённых требований с ПАО «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 98 028 рублей государственной пошлины по иску, с ОАО «ОЭК» подлежат взысканию 101 972 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлжеит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-12418/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 101 972 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 98 028 рублей по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова