АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25764/17

25 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПХ-У ООО «Стомил-Ист» PHU «Stomil East» SP.Z.o.o. 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нара» ОГРН 1026104155440 ИНН 6167042658

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ПХ-У ООО «Стомил-Ист» PHU «Stomil East» SP.Z.o.o.  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нара» (далее – ответчик) с требованием взыскать с ООО «Нара» в пользу ПХ-У ООО «Стомил-Ист» сумму основного долга в размере 49 850,53 Евро, сумму неустойки в размере 5 219,27 Евро; сумму неустойки за период с 28 августа 2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 49 850,53 Евро, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполнения за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по 27.08.2017 в размере 5214,36 Евро.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18.10.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, ходатайств не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПХ-У ООО «Стомил-Ист» и ООО «Нара» заключен контракт от 01 июля 2014 г. № PL/370009589/2014/06 на поставку товара (резинотехнические изделия, относящиеся к разделу VII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности), ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта).

В силу пункта 7.2  контракта при разрешении споров в судебном порядке к разрешению споров применяется право страны ответчика.

Поставка товара на сумму 49 850,53 Евро согласована в приложениях № 1, 2 к контракту.

Товар на сумму 49 850,53 Евро получен ООО «Нара» 12 августа 2014 г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 контракта расчеты в рамках контракта на поставку производятся путем осуществления ответчиком 100% оплаты стоимости поставленного товара, в течение 60 календарных дней с даты его поставки на территорию Российский Федерации .

Согласно пункту 3.2 контракта датой поставки товара на территорию России считается дата пересечения товаром границы Российской Федерации (согласно отметке таможенных органов в транспортных документах).

Учитывая принятие товара ООО «Нара» 12 августа 2014 г., а также прохождение 12 августа 2014 г. Таганрогской таможни, срок на оплату товара необходимо исчислять с даты поставки 60 календарных дней начинается 12 августа 2014 года.

Таким образом, последней датой оплаты считается 12 октября 2014 года. В настоящее время ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара (пункт 4.2 контракта) он выплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы неисполнения за каждый день просрочки.

Таким образом, пеня за период с 13.10.2014 по 25.08.2017 составляет 5214,36 Евро.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нара» в пользу ПХ-У ООО «Стомил-Ист» PHU «Stomil East» SP.Z.o.o.  49850, 53 Евро задолженности, 5214,36 Евро неустойки, неустойку на сумму задолженности 49850, 53 Евро за период с 28.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 42190 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПХ-У ООО «Стомил-Ист» PHU «Stomil East» SP.Z.o.o. (плательщик – ФИО3 Кредит Менеджмент) из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №562 от 25.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.