РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98608/24-33-776

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН"

к СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО1, ГМУ ФССП РОССИИ

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024г. о возбуждении исполнительного производства №135808/24/98077-ИП

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024г. о возбуждении исполнительного производства №135808/24/98077-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в отношении ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" 18.04.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №135808/24/98077-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 135808/24/98077-ИП от 18.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039678254 от 16.06.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-8045/22-62-56, вступившему в законную силу 26.05.2022.

Согласно исполнительного листа серии ФС № 039678254 от 16.06.2022, выданного органом - Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения является: Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) передать ФИО2 не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов ответчика ЗАО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК»: - протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров Общества по итогам 2018, 2019, 2020 года; - годовые отчеты о работе Общества за 2018,2019,2020 годы; - годовые бухгалтерские отчетности и все Приложения к ним за 2018,2019,2020 годы, в том числе Отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и проч.; - сведения об основных средствах, находившихся балансе Общества в период с 01 ноября 2018 года до 31 декабря 2020 года в виде ведомостей ОС; копии правоустанавливающих документов, отражающих операции по приобретению и отчуждению основных средств (в том числе на автомобиль БМВ ХЗ, недвижимое имущество, иной автотранспорт, оборудование и проч.) в период с 01 ноября 2018 года до 31 декабря 2020 года; - регистры бухгалтерского учета по счетам 50 и 01, содержащие данные о произведенных хозяйственных операциях ЗАО «МВК по ВД при АГН», их датах, суммах и корреспондирующих счетах за период с 01 ноября 2018 года до 31 декабря 2020 года ; - регистры бухгалтерского учета по счетам 51 и 76, содержащие данные о произведенных хозяйственных операциях с контрагентами ЗАО «МВК по ВД при АГН», их датах, суммах и корреспондирующих счетах за период с 01 ноября 2018 года до 01 ноября 2021 года ; - лицензионные соглашения о продаже-покупке лицензий на использование объектов интеллектуальной собственности, договоры об отчуждении объектов интеллектуальной собственности, в том числе с ООО «МВК по ВД при АГН», действовавшие в период с 01 ноября 2018 года до 31 декабря 2021 года; - хозяйственные договоры, заключенные и/или исполнявшиеся в период с 01 ноября 2018 года до 09 ноября 2021 года, на основании которых производилось отчуждение и покупка имущества Общества, оказывались услуги и выполнялись работы совокупной стоимостью более 100 000 рублей (включая, но не ограничиваясь, оборудование, выпускаемая продукция, недвижимое имущество, автотранспорт); - договоры о финансово-хозяйственной деятельности, заключенные и/или исполнявшиеся в период с 01 ноября 2018 года до настоящего времени, совокупной стоимостью более 100 000 рублей (включая, но не ограничиваясь: займы, кредиты, сведения о выдаче векселей, сведений о выданных поручительствах с указанием контрагентов по указанным сделкам); - банковские выписки о движении денежных средств по расчетным банковским счетам ЗАО «МВК по ВД при АГН», в том числе по счету 40702810302110003454 в АО «Альфа-банк» в период с 01 ноября 2018 года до 01 ноября 2021 года; - документы и сведения о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных Генеральному директору Общества в период с 01 ноября 2018 года до 01 ноября 2021 года ; - договоры с ООО «МВК по ВД» ИНН 

<

***> КПП 502701001 и сведения о расчетах, движении денежных средств между ЗАО «МВК по ВД при АГН» с ООО «МВК по ВД» в период с 01 ноября 2018 года до 01 ноября 2021 года. В случае неисполнения решения суда, Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

На момент предъявления исполнительного листа серии ФС № 039678254 от 16.06.2022, выданного органом - Арбитражным судом города Москвы, данный исполнительный документ соответствовал требованиям ст.-ст. 13, 21 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 31 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039678254 от 16.06.2022 у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Кроме того, на момент предъявления исполнительного листа серии ФС № 039678254 от 16.06.2022 не имелось решений вышестоящих судов об отмене или изменении решения суда первой инстанции.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что подавалось заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 039678254 от 16.06.2022. В удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Само по себе указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом 18.04.2024 приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга была исправлена.

Заявитель не лишен права обратится в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя с указанием на постановление о расчете судебной неустойки от 02 мая 2024 года судом отклоняются, поскольку указанное постановление не подписано и, согласно протокола судебного заседания от 04 сентября 2024 года, было исключено из числа доказательств по ходатайству ответчика.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были представлены должником в материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об оспаривании исполнительного документа, в связи с чем, правомерно возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не наделен полномочиями по проверке законности принятия решения, являющегося исполнительным документом.

При этом из пояснений ответчика следует, что при вынесении оспариваемого постановления, им было принято во внимание, что ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, было проверено в судебном порядке и признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного производства совершаются необходимые действия в целях правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно заявления ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" о вынесении частного определения, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина